Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ»)неосновательного обогащенияв сумме 6 426 190,60 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2019 требование в уточненном размере удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на возврат по требованию истца не израсходованного давальческого материала – кабеля по накладным №38 и №43 от 14.03.2014, составленными в типовой межотраслевой форме М15 (накладная на отпуск материалов на сторону), являющейся официальной унифицированной формой первичного документа. Указанные накладные подписаны ответственными лицами и имеют печать, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат давальческого сырья заказчику; возврат кабеля подтвержден также результатами годовой инвентаризации.

Считает необоснованным доводы о намерениях в 2015 году заключить договор купли-продажи электрического кабеля, поскольку ответчик готов был купить кабель по цене 1 954 руб. за 1 метр и не заключил бы договор при цене 3 524,66 руб. за 1 метр; письмо Боровского носит информационный характер и свидетельствует о намерениях заключить договор М-162, после сентября 2013 года ПАО «АСЗ» не направляло писем в адрес АО «ДЦСС» с просьбой о заключении договора по приобретению кабеля.

Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДЦСС» выразило несогласие с ее доводами, указав на преюдициальность судебных актов по делу №А73-4439/2018 по спору между АО «ДЦСС» и ПАО «АСЗ»; отсутствие надлежащих доказательств факта возврата спорного кабеля; истечение срока исковой давности 25.12.2018, обращение в суд 30.10.2018, в связи с чем указанный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, считая решение суда не подлежащим отмене.

ПАО «АСЗ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.09.2010 между ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (заказчик) и ООО «Амурский судостроительный завод – Гражданские проекты» (Верфь) заключен договор №2-ГП/285 на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420

(строительные номера 365 и 366) для ООО «Газфлот».

На основании соглашения от 20.03.2012 №6 к договору от 17.09.2010 №2-ГП/285, заключенного между ООО «Амурский судостроительный завод – Гражданские проекты», ОАО «Амурский судостроительный завод» и ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», права и обязанности Верфи по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 переданы от ООО «Амурский судостроительный завод - Гражданские проекты» к ОАО «Амурский судостроительный завод».

В связи с внесением изменений в учредительные документы наименование ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» изменено на АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», наименование ОАО «Амурский судостроительный завод» изменено на ПАО «Амурский судостроительный завод».

В соответствии с пунктами 1.1, 5.5, 14.2 договора от 17.09.2010 №2-ГП/285 заказчик обязался на давальческой основе передать Верфи необходимые для строительства судов материалы. Материалы должны быть помечены путем нанесения строительных номеров судов.

В целях исполнения указанной обязанности по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на основании договора поставки от 13.04.2012 №М-25 приобрело у ООО «РуспасификСнаб» (поставщик) кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM (далее - кабель) в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136,54 руб. (с учетом НДС).

Грузополучателем по условиям договора поставки от 13.04.2012 №М25 являлось ПАО «Амурский судостроительный завод».

Получение ответчиком кабеля в количестве 11 200 м подтверждено накладными от 29.05.2012 №699 и №700, актом приемки материалов №306-28-22420 от 24.07.2012.

В процессе выполнения работ по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 ответчик израсходовал кабель не в полном объеме. Согласно отчетам об использовании давальческих материалов и справкам о движении материалов по заказам 365 и 366 за март 2013 года остаток кабеля составил 6 410 м.

Письмом №7.1-3/ОШ-5812 от 27.06.2013 АО «ДЦСС» просило оформить возврат кабеля в количестве 8 850 м, в связи с чем ПАО «АСЗ» направило в адрес истца проект договора №М-117 поставки кабеля в количестве 8 850 м по цене 2 987 руб. (без НДС) или 3 524,66 руб. (с НДС) за метр (письмо №7.1-3/ОШ-7366 от 14.08.2013).

Письмом исх.№АСЗ-55-6364 от 11.09.2013 ответчик выразил готовность выкупить остаток неизрасходованного кабеля, принадлежащего истцу, в количестве 6 410 м по цене 1 954 руб. за метр.

25.10.2013 ООО «Газфлот» направило письмо №372 в адрес директора ПАО «АСЗ» об использовании для технологических нужд ПАО «АСЗ» импортного кабеля, поставленного для строительства судов, предложив предоставить в адрес группы наблюдения документ о согласовании с АО «ДЦСС» использования указанного кабеля.

Письмом №7.1-3/0111-10225 от 06.11.2013 истец подтвердил готовность продажи ответчику остатков кабеля.

АО «ДЦСС» письмами №7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013 и №7.1-3/0111-866 от 05.02.2014 подтвердило готовность продажи ПАО «АСЗ» остатков кабеля после его перевода из разряда давальческого материала в разряд товара.

05.02.2014 письмом №7.1-3/ОШ-866 истец просил оформить возврат давальческого сырья для оформления договора купли-продажи кабельной продукции.

14.03.2014 оформлены накладные №38 и №43 на возврат давальческого сырья.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор поставки кабеля №М-162 от 24.07.2015.

28.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что договор №М-162 от 24.07.2015 проходит согласование по службам завода и после подписания будет направлен истцу.

Письмом от 25.12.2015 истец сообщил ответчику, что договор купли-продажи заключаться не будет.

Претензией №7.1-3/ЮФ-3183 от 10.07.2017, направленной в адрес ответчика 22.07.2017, истец потребовал возвратить кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM в количестве 6 410 м или перечислить его стоимость в размере 22 593 070,60 руб. в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня получения претензии.

Письмом от 16.08.2017 №АСЗ-066-6371-413 ПАО «АСЗ» отказалось исполнить требования претензии, со ссылкой на возврат кабеля по накладным от 14.03.2014 №38 и №43.

Кроме того, 01.11.2012 между ОАО «АСЗ» и ОАО «ДЦСС» заключен договор №001-АП-01.11.2012 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «ДЦСС» обязалось передать АО «АСЗ», а АО «АСЗ» принять за оплату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - плавучий ДОК №449, идентификационный номер: А-01-1089, тип и назначение: несамоходный, технический, автономный плавучий док, габаритные размеры судна: длина 116,54 м, ширина: 31,00 м, осадка в полном грузу: 2,85 м, осадка порожнем: 1,11 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей: 14,8 м, валовая вместимость: 2791,52 р.т., установленная грузоподъемность: 4500 т. (далее - Судно), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии AMN номер 000090 от 19.10.2012.

Судно передано по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется передать судно истцу в последний день действия договора аренды в месте, в котором укажет истец. При этом все расходы, связанные с доставкой судна в место, указанное истцом, в том числе расходы на перегон/буксировку, включая разработку проекта перегона, его согласование в уполномоченных органах, несет истец, за исключением места, в котором ответчик принял судно по акту приема-передачи.

Согласно полученному письму от 15.09.2017 №7.5./10Ф-4573, АО «ДЦСС» сообщило, что будет принимать плавучий док ПД-449 в последний день действия договора, а именно - 22.11.2017 в месте приемки на территории АО «179 СРЗ» (г. Хабаровск).

Согласно акту приема-передачи плавучего дока «ПД-449» от 23.11.2017 ПАО «АСЗ» сдало, а АО «ДЦСС» приняло недвижимое имущество – плавучий док ПД-449.

На момент приема-передачи судно находилось на акватории АО «179 СРЗ» в Кировском затоне реки Амур, г. Хабаровск (абз. 2 акта приема-передачи от 23.11.2017).

Для разработки проекта буксировки плавучего дока ПД-449 по маршруту от г. Комсомольск-на-Амуре (причальная стенка ПАО «АСЗ») до г. Хабаровск (причальная стенка АО «179 СРЗ»), а также буксировки судна между ПАО «АСЗ» и ООО «Бриз» заключен договор №АСЗ-Л-44-2017 от 20.10.2017.

Стоимость работ по договору №АСЗ-Л-44-2017 за буксировку плавучего дока ПД-449, разработку проекта перегона буксировки плавучего дока ПД-449 с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» составила 15 989 000 руб., с учетом НДС (пункт 4.1 договора), что также подтверждается счет-фактурой №00000001 от 01.11.2017, актом №00000001 от 01.11.2017, счетом №1 от 01.11.2017.

Письмом №АСЗ-038-10722 от 08.12.2017 ПАО «АСЗ» направило в адрес АО «ДЦСС» счет №426 от 07.12.2017 об оплате расходов за перегон, разработку и согласование проекта перегона в размере 15 989 000 руб.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке ПАО «АСЗ» претензией от 15.01.2018 исх. №АСЗ-085-232-78, врученной АО «ДЦСС» 15.01.2018 за вх. №225, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 989 000 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Истец в ответ на претензию направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб. (уведомление №7.5-1/ЮФ-274 от 17.01.2018).

ПАО «АСЗ» не согласилось с уведомлением о зачете однородных требований и направило истцу письма №АСЗ-067-969 от 31.01.2018 и № АСЗ067-1210 от 07.02.2018 с требованием оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-4439/2018, которым признан правомерным зачет встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб.

Уведомлением №7.8-8/КЛ-4784 от 23.07.2018 (получено ПАО «АСЗ» 02.08.2018) АО «ДЦСС» заявило о зачете взаимных требований на сумму 177 880 руб.

С учетом произведенных зачетов, остаток стоимости не возвращенного кабеля составил 6 426 190,60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Правоотношения сторон по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменение стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика – факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом ответчику по договору от 17.09.2010 №2-ГП/285 на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 материалов (кабеля в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136,54 руб.) подтвержден имеющимися в материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону от 29.05.2012 №699 и №700.

В рамках дела №А73-4439/2018 установлено, что ПАО «АСЗ» не израсходовало кабель, принадлежащий истцу, в количестве 6 410 м по цене 3 524,66 руб. (с НДС) за метр, что составляет 22 593 070,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-4439/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, установлен факт зачета части стоимости кабеля на сумму 15 989 000 руб. в счет оплаты расходов на перегон/буксировку плавучего дока и на разработку проекта перегона буксировки на ту же сумму в отношениях между АО «ДЦСС» и ПАО «АСЗ». С учетом данного зачета, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСЗ» к АО «ДЦСС» по делу №А73-4439/2018 отказано.

Кроме того, уведомлением №7.8-8/КЛ-4784 от 23.07.2018 (получено ПАО «АСЗ» 02.08.2018) АО «ДЦСС» заявило о зачете взаимных требований на сумму 177 880 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенных зачетов остаток стоимости невозвращенного кабеля составил 6 426 190,60 руб.

Обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 426 190,60 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-4439/2018.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу неиспользованного давальческого материала, в отсутствие оснований для удержания, является лицом, необоснованно удерживающим имущество.

С учетом установленного, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возможности вернуть истцу спорный материал в натуре, взыскание неосновательного обогащения в заявленном (уточненном) размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о возврате по требованию истца неизрасходованного давальческого материала – кабеля по накладным №38 и №43 от 14.03.2014, составленными в типовой межотраслевой форме М15 (накладная на отпуск материалов на сторону), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела №А73-4439/2018 накладным №38 и №43 дана оценка. Фактом хозяйственной жизни, задокументированным накладными №38 и № 43, является не фактический возврат остатка кабеля истцу, а его перевод из разряда давальческого материала в разряд товара, переданного в счет будущего договора поставки; сами по себе накладные от 14.03.2014 №38 и №43, в отсутствие иных первичных документов, не могут подтверждать факт возврата кабеля истцу.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу кабеля истцу (карточки складского учета, книги складского учета, приказы-накладные на вывоз кабеля с объекта ПАО «АСЗ», материальные пропуска на вывоз и пр.), в то время как приходные ордера от 03.07.2012 №4150 и №4151 и накладные от 20.03.2013 №1094 и №1095 подтверждают только факт поступления кабеля на склад ПАО «АСЗ», а не его возврат АО «ДЦСС».

Доказательства вывоза остатков кабеля с территории ПАО «АСЗ» отсутствуют.

Таким образом, факт не возврата ПАО «АСЗ» не израсходованного кабеля, принадлежащего истцу, в количестве 6 410 м, установлен вступившим в

законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу №А73-4439/2018, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка в жалобе на результаты годовой инвентаризации, проведенной АО «ДЦСС» в 2015 году, как подтверждающей возврат спорного кабеля, не может быть принята во внимание, поскольку результаты инвентаризации свидетельствуют об обратном – остаток кабеля к осмотру комиссии не предоставлен.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ПАО «АСЗ» намерения заключить договор поставки кабеля, также являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А73-4439/2018 и отклонены, как несостоятельные, исходя из наличия переписки, которая в совокупности с фактическими действиями ПАО «АСЗ» подтверждает ведение им переговоров с намерением приобрести кабель.

Ссылка в жалобе на информационный характер письма Боровского, не направление после сентября 2013 года писем в адрес АО «ДЦСС» с просьбой о заключении договора по приобретению кабеля опровергается письмом ПАО «АСЗ» от 28.10.2015 исх.№АСЗ-55-10852, в котором указано на прохождение согласования и подписание договора М-162 службами завода, после чего подписанный договор будет незамедлительно направлен в адрес АО «ДЦСС».

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переговоры о заключении договора поставки кабеля, ранее излишне поставленного в качестве давальческого материала, ПАО «АСЗ» и АО «ДЦСС» начали в 2013 году, до даты оформления накладных №38 и №43.

Указанное подтверждается следующими документами: письма АО «ДЦСС» №7.1-3/ОШ-5812 от 27.06.2013 и №7.1-3/ОШ7366 от 14.08.2013, письмо ПАО «АСЗ» №АСЗ-55-6364 от 11.09.2013, письма АО «ДЦСС» №7.1-3/ОШ-10225 от 06.11.2013, №7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013, №7.1-3/ОШ-866 от 05.02.2014, накладные №38 и №43 от 14.03.2014, письмо АО «ДЦСС» от 24.07.2015, письма АО «ДЦСС» №7.1-3/ПМ-7146 от 31.08.2015, №7.1-3/ПМ-7662 от 17.09.2015, 7.1-3/ПМ-8314 от 13.10.2015, письмо ПАО «АСЗ» №АСЗ-55-10852 от 28.10.2015, письмо АО «ДЦСС №7.1-3/ВЦ-10089 10.12.2015.

28.10.2015 письмом исх. №АСЗ-55-10852 ПАО «АСЗ» сообщило, что договор №М-162 от 24.07.2015 проходит согласование службами завода и после подписания будет направлен в адрес АО «ДЦСС» незамедлительно.

10.12.2015 АО «ДЦСС» письмом №7.1-3/ВЦ-10089 потребовало в срок до 25.12.2015 подписать и направить в свой адрес договор №М-162, однако в указанный срок договор №М-162, подписанный со стороны ПАО «АСЗ», в адрес АО «ДЦСС» не поступил.

Соответственно, с 25.12.2015 АО «ДЦСС» узнало об окончании переговоров и уклонении ПАО «АСЗ» от заключения договора поставки кабеля.

Поскольку 25.12.2015 истец узнал о неправомерном нахождении кабеля у ответчика - указанная дата является начальной для течения срока исковой давности для защиты права АО «ДЦСС».

Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-4439/2018.

Таким образом, исходя из факта подачи иска АО «ДЦСС» через сервис «Мой Арбитр» 29.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 по делу № А73-18359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко