Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 3 декабря 2021 года

представителейобщества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» ФИО3 по доверенности от 1 июня 2022 года, ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация»

на решение от 19 апреля 2022 года

по делу № А73-7797/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»

о взыскании 100 004 017 рублей

установил: открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» о взыскании основного долга в размере 100 004 017 рублей на основании договора от 26 июня 2018 года № 209-ДСМ, актов формы № КС-2 от 31 августа 2018 года № 1, от 26 сентября 2018 года № 2.

Определением от 8 сентября 2021 года судом принято уменьшение размера иска до 100 004 016 рублей.

Определением суда от 8 сентября 2021 года по делу № А73-7797/2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта от 20 октября 2021 года № 1018/3-3.

Определением суда от 24 ноября 2021 судом производство по делу возобновлено.

Определением от 6 декабря 2021 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - книги покупок общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) за периоды 3,4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2029, 2020, 1,2, 3 квартал 2021 года.

11 февраля 2022 года истребуемое доказательство поступило в арбитражный суд.

Определением от 21 февраля 2022 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>) за периоды 1, 2, 3 кварталы 2021 года.

21 марта 2022 года истребуемое доказательство поступило в арбитражный суд.

Решением суда от 19 апреля 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати на спорных документах. Поскольку подлинность оттиска печати не оспорена, наличие печати ответчика свидетельствует о заверении ответчиком подлинности документа и его воли на совершение сделки. Судом сделан неверный вывод о незаключенности договора от 26 июня 2018 года № 209-ДСМ, дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам. Протокол опроса конкурсного управляющего в правоохранительных органах необоснованно признан судом надлежащим доказательством и принят во внимание. Судом не дана оценка доводу истца о том, что ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами и средствами.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно исковому заявлению 26 июня 2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 209-ДСМ, из которого у истца возникло обязательство выполнить работы по ремонту объекта «Автомобильная дорога «г. Хабаровск – с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 91 – км 93», и сдать результат работ генподрядчику по актам.

Цена договора согласована в размере 100 004 017 рублей (пункт 2.1. договора). Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене. Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок - 15 августа 2018 года.

Генподрядчик обязался ежемесячно на основании предоставленного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с учетом коэффициента снижения по результатам осуществления закупки, составленного на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а с приложением подтверждающей исполнительной документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязался сообщить генподрядчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и представить генподрядчику в срок не позднее пяти рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей комплект рабочих чертежей, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта ремонта; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. Предусмотрено также, что в случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2020 года по делу № А73-9036/2019 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14 декабря 2020 года по делу № А73-9036/2019 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО1.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31 августа 2018 года № 1 на сумму 56 009 387 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2018 года № 1 на сумму 56 009 387 рублей, акт о приемке выполненных работ от 26 сентября 2018 года № 2 на сумму 43 994 629 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26 сентября 2018 года № 2 на сумму 43 994 629 рублей, всего на сумму 100 004 017 рублей.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Определением суда от 8 сентября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2021 года № 1018/3-3 подписи от имени ФИО5, расположенные в реквизитах «ГЕНПОДРЯДЧИК» в договоре субподряда от 26 июня 2018 года № 209, технической части Приложение № 1 к данному договору, ведомости объемов и стоимости работ Приложение № 2 к указанному договору, в актах приемки выполненных работ от 31 августа 2018 года, от 26 сентября 2018 года, в справках о стоимости выполненных работ от 31 августа 2018 года, от 26 сентября 2018 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Вместе с тем вывод суда о незаключенности договора субподряда от 26 июня 2018 года № 209 по мотиву его подписания от имени ответчика неизвестным лицом с подражанием подписи лица, уполномоченного действовать от имени ответчика, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе путем совершения сделок, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Экспертным заключением от 20 октября 2021 года № 1018/3-3 установлен факт выполнения в договоре субподряда от 26 июня 2018 года № 209, технической части Приложение № 1 к данному договору, ведомости объемов и стоимости работ Приложение № 2 к указанному договору, и в актах сдачи-приемки работ подписи от имени руководителя ответчика ФИО5 другим лицом путем подражания его подлинной подписи.

Таким образом, спорный договор подписан от имени единоличного исполнительного органа ответчика лицом, действующим неправомерно и выдавшим себя за руководителя общества.

При таких обстоятельствах договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не признал акты приемки выполненных работ от 31 августа 2018 года, от 26 сентября 2018 года, справки о стоимости выполненных работ от 31 августа 2018 года, от 26 сентября 2018 года ненадлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии не оспоренного оттиска печати общества на оспоренных договоре и актах не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование к форме сделки и, как указано судом выше, спорный договор подписан лицом, действующим неправомерно, соответственно, наличие печати при отсутствии легитимной подписи стороны не свидетельствует о подтверждении воли и волеизъявления стороны на совершение сделки.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

При рассмотрении спора о взыскании долга за выполненные в отсутствие договора работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ему ответчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, вел с ним какие-либо переговоры в устной либо в письменной форме, согласовывал объемы, виды работ, их цену, цену использованных расходных материалов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ на заявленную истцом сумму судом обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по результатам почерковедческой экспертизы.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных им к оплате спорных работ, факт их выполнения и сдачи ответчику, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал исковое требований ни по праву, ни по размеру, является обоснованным.

Факт сдачи ответчиком государственному заказчику на основании контракта от 25 июня 2018 года № 209 не является основанием для взыскания в пользу истца спорной задолженности при отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ самим истцом.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленные истцом к оплате работы выполнены самим ответчиком, своими силами и средствами, в подтверждение чего представлена суду первичная документация о работе строительной техники (путевые листы), о приобретении материалов для выполнения работ (универсальные передаточные документы, товарные накладные), исполнительная документация на выполненные работы.

Письмом от 24 марта 2019 года ответчик уведомил истца об ошибочно выявленных реализациях по счетам-фактурам от 30 декабря 2017 года № 662 на сумму 27 198 062 рублей, от 31 января 2018 года № 39 на сумму 4 476 567 рублей, от 30 сентября 2018 года № 541 на сумму 40 206 994 рублей и № 542 на сумму 59 792 104 рублей, о выявленных операциях по поступлению актов выполненных работ, которые фактически не осуществлены, по счетам-фактурам от 29 декабря 2017 года № 180 на сумму 31 665 476 рублей, от 31 августа 2018 года № 63 на сумму 56 009 387 рублей, от 26 сентября 2018 года № 67 на сумму 43 994 629 рублей.

Ответчиком представлены извещения о получении электронного документа, которые подтверждают внесение ответчиком корректировок в раздел 9 книги продаж.

Как следует из протокола опроса в правоохранительных органах от октября 2021 года ФИО1, истец фактически не выполнял работы по реконструкции объекта капитального строительства объекта, договоры субподряда были составлены с целью получения кредита в банке для погашения различных кредиторских обязательств.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2022 года по делу № А73-7797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев