Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления прокурора Сковородинского района Амурской области (далее – Прокурор, заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Прокурор Сковородинского района Амурской области просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленного требования, поскольку суд, принимая решение, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, установленного статьей 14.10.КоАП РФ. Прокурор указывает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, поскольку в данном случае необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для установления сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и знаком, обозначенным на этикетке товара, реализуемого предпринимателем, отсутствует. Заявителем представлена копия свидетельства на товарный знак «adidas». Прокурор настаивает на наличии на этикетке спортивного костюма, реализуемого ИП ФИО1, лейбла фирмы-правообладателя «adidas» и надписи в виде названия этой фирмы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 на основании задания от 28.05.2008, постановления от 28.05.2008 № 63 помощником прокурора Сковородинского района и должностными лицами ИАЗ ОВД по Сковородинскому району Амурской области проведена проверка торгового места, расположенного на городском рынке г. Сковородино, принадлежащего ИП ФИО1, на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществлял розничную реализацию спортивной одежды марки «adidas». Документы, подтверждающие законность введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предприниматель не представил. Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), являющегося представителем компании «Адидас АГ» и «Адилас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (далее - правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки adidas на территории Российской Федерации на основании доверенности от 23.08.2006, ни правообладатели, ни общество с ограниченной ответственностью «Адидас», обладающее правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas», не заключали с ИП ФИО1 соглашения об использовании товарных знаков adidas. В ходе проверки была изъята продукция: спортивный костюм с маркой фирмы «adidas».

В связи с изложенным Прокурор пришел к выводу о незаконном использовании предпринимателем товарного знака «adidas». Постановлением от 28.05.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с постановлением от 30.06.2008 б/н, вынесенным в присутствии ИП ФИО1, прокурором Сковородинского района Амурской области установлено наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена предпринимателю 30.06.2008. Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности контрафактности реализуемого предпринимателем товара, Прокурором не представлено свидетельство на товарный знак «адидас», что не позволяет установить, предоставлена ли названному товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации. Прокуратурой Сковородинского района Амурской области не проводилась экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем и товарным знаком, обозначенным на товарах, реализуемых ИП ФИО1 Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности наличия логотипа на изъятом спортивном костюме, что подтверждает отсутствие в действиях предпринимателя вменяемого ему состава административного правонарушения.

Однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявленного Прокурором требования явились выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств регистрации товарного знака «adidas».

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются интеллектуальной собственностью, которой предоставляется правовая охрана.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации товарного знака «adidas». Однако, заявителем в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлена апелляционному суду копия свидетельства о возобновлении товарных знаков от 16.09.2004 на товарный знак «Адидас», которое подтверждает факт регистрации названного товарного знака компанией Адидас-Саломон АГ, и действие исключительного права на него на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением от 14.04.1891 о международной регистрации знаков, ратифицированным СССР 01.07.1976 (Российская Федерация подписала Протокол к названному соглашению 10.06.1997).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов на товарный знак «adidas» является необоснованным.

Далее, в решении суд первой инстанции обосновывает отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности тем, что Прокурором не назначалась и не проводилась экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарными знаками, зарегистрированными за правообладателями и обозначенными на товарах, изъятых у ИП ФИО1 При этом, суд указывает, что проведение указанной экспертизы обязательно, без ссылки на норму материального права, которой такой вывод продиктован.

Действительно, частью 3 статьи 1484 установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что назначение экспертизы обусловлено случаями, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако, суд первой инстанции такую необходимость не обосновал ни ссылками на материалы дела, ни нормами материального права.

Вместе с тем, согласно свидетельству от 16.09.2004 товарный знак «adidas» зарегистрирован за правообладателем Адидас-Саломон АГ. Датой истечения срока действия свидетельства является 25.08.2014.

Как следует из постановления от 30.06.2008 б/н, объяснения ФИО1 от 30.06.2008, акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 28.05.2008, протокола изъятия от 28.05.2008, фототаблиц к нему, ИП ФИО1 осуществлял реализацию спортивной одежды марки «adidas». При этом, факт наличия на реализуемом товаре лейбла с товарным знаком «adidas» подтверждается вышеуказанными доказательствами и в целом совпадает с товарным знаком, зарегистрированным согласно свидетельству от 16.09.2004. Исследовав содержание свидетельства о возобновлении товарных знаков от 16.09.2004, а также перечисленные выше материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем товарного знака «adidas» при реализации товаров, и об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Предпринимателем в момент проверки и суду не представлены доказательства наличия разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что в соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ влечет ответственность, в частности, установленную КоАП РФ.

В связи с этим, отсутствие заключения эксперта не может служить основанием для отклонения довода Прокурора о незаконном использовании предпринимателем товарного знака «adidas», поскольку иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается факт использования предпринимателем указанного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на отсутствие в протоколе изъятия от 28.05.2008 сведений о наличии на изъятом товаре логотипа фирмы «Adidas», отсутствие названного логотипа на изъятом спортивном костюме суд первой инстанции усмотрел и из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу изъятия от 28.05.2008.

Однако, указанный вывод не соответствует материалам дела. Так, в протоколе от 28.05.2008 указано, что изъят «костюм спортивный черного цвета фирмы «adidas», однако, названная фраза не свидетельствует об отсутствии на костюме логотипа «adidas», а подтверждает обратное. Кроме того, на фототаблице к протоколу изъятия от 28.05.2008 наличие на спортивном костюме товарного знака «adidas» четко просматривается.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 1484, статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг», представителя компании «Адидас АГ», от 03.06.2008 № 1913 правообладатель с ИП ФИО1 не заключал соглашение об использовании товарного знака «adidas» при реализации спортивной продукции.

Учитывая, что предпринимателем осуществляется реализация товаров, обозначенных товарным знаком «adidas», без разрешения правообладателя товарного знака, реализуемая ИП ФИО1 спортивная одежда с товарным знаком «adidas» является контрафактной, а действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2007 № Ф03-А37/07-2/1908.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2008 года по делу № А04-4210/08-18/182 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова