Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 1138700000075, ИНН 8709013710)

к индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 870900922614)

о возмещении убытков в порядке регресса в размере 121531,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу о взыскании в порядке регресса убытков, в размере 121530,70 руб.

Определением суда от 25.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.С предпринимателя в пользу фонда взысканы убытки в размере 73 206,13 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Хечоян О.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом допущено несоответствие проектно-сметной документации работ, реальный объем работ превышал, указанный в смете, о чем неоднократно уведомлял исполнитель. Однако, по вине истца, в результате его бездействия, работы были выполнены с нарушением технологий. Со ссылкой на положения статьи 750 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, указывает на солидарную ответственность заказчика и исполнителя. Также указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, в связи с длительным отсутствием по месту регистрации.

Капелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: письма-запросы от 16.08.2018, 20.08.2018, письмо заказчика от 17.08.2018, обращение от 21.08.2018, требование от 29.08.2018, копии акта от 11.08.2018, заключение экспертов от 27.11.2019.

На основании статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок, жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству суда, истцу предложено не позднее 08.07.2021 представить в суд мотивированный отзыв.

В письменном отзыве НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – Фонд) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ кровли МКД, собственникам помещений причинен ущерб, последствии взысканный с Фонда. Основания для взыскания убытков в порядке регресса было доказано истцом, а ссылка заявителя жалобы на судебную практику не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом(заказчик) и ответчиком(исполнитель) заключен договор от 23.07.2018 № 24/18, в соответствии с условиями которого предприниматель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: городской округ Анадырь, ул. Ленина, д. 46Б, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные договором и передать результат Фонду, а истец обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен на основании результатов электронного аукциона (извещение № 078800000011800024 размещено в ЕИС).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.05.2020 по делу № А80-305/2018 с Фонда в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору от 23.07.2018 № 24/18. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от 23.06.2020, оставленным без изменений определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.11.2019 по делу № 2-102/2019 изменено, с Фонда в пользу Коцурова Олега Игоревича взыскано 73206,13 руб. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36603,07 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате предоставленной информации в размере 1791,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22.11.2019 по делу № 2-102/2019 вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № 2-102/2019 установлен факт залития атмосферными осадками квартиры № 52, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Ленина, д. 46Б в период с 26.08.2019 по 28.08.2018 во время проведения капитального ремонта крыши с раскрытием кровли и размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебное решение исполнено истцом, исполнительное производство № 9221/20/41041-ИП окончено, в связи с полным исполнением. В материалы дела представлены платежные поручения от 27.08.2020 № 701267 на сумму 235 551 руб., от 27.08.2020 № 597673 на сумму 1931 руб., от 25.01.02021 № 439 551 на сумму 45 195,70 руб.

20.03.2020 № 02-22/467 истцом в адрес ответчика направлена претензия, о возмещении убытков в порядке регресса, которая оставлена предпринимателем без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с положениями статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фонд (истец) является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения на территории Чукотского автономного округа капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пунктами 1.1, 4.1.3 договора предусмотрено, что в ходе работ подрядчик обязан руководствоваться Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны и безопасности производства работ, требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 3.5 раздела 3 методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (далее - МДС 12- 33.2007) к ремонту кровли применяются специальные правила, исходя из специфики работ по такому ремонту в условиях возможного наличия атмосферных осадков, которыми могут быть испорчены нижележащие помещения (имущество).

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

На основании изложенного, подрядчик при проведении работ на спорном объекте, демонтировав кровельное покрытие не должен быть допустить затопления находящихся в жилом доме помещений (квартир) в случае неблагоприятных погодных условий.

Ответчик письмом от 24.08.2018 № 169 проинформировал истца о демонтаже старого кровельного покрытия, в том числе вентиляционных шахт.

Согласно комиссионному Акту обследования жилого помещения от 29.08.2018 № 93-2Уч-2018, залив квартиры № 52, дома 46Б по ул. Ленина произошло при проведении капитального ремонта кровли указанного жилого дома, во время выпадения атмосферных осадков, что свидетельствует о нарушении технологии проведения ремонтных работ.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» письмами от 22.08.2018 № 5469, 27.08.2018 № 5563, также информировало Фонд о проведенном на основании обращения жителей МКД по адресу ул. Отке, № 46Б, осмотре крыши, в результате которого сотрудниками управляющей организации выявлено, что на момент выпадения осадков - 21.08.2018, 27.08.2018 кровельное покрытие отсутствовало, обнаружены трещины цементной стяжки, крыша не оборудована защитными гидроизоляционными покрытиями.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой проверки Фонда Государственной жилищной инспекцией Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.10.2018 № 85.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком капитального ремонта кровли на основании договора с Фондом. Факт причинения убытков собственникам жилого помещения № 52 (с указанием конкретных повреждений), вызванных заливом жилого помещения атмосферными осадками, в период проведения капитального ремонта кровли, и размер ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-102/2019.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли предпринимателем и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении.

Определение суда от 25.02.2021 о принятии иска к производству направлено сторонам почтовым отправлением, своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

Почтовый конверт с определением суда от 25.02.2021, направленный в адрес ответчика по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Беринга, д. 18, кв. 26.), вернулся в адрес суда за истечением сроков хранения.

Сведений об изменении адреса регистрации индивидуального предпринимателя или о смене места жительства Хечоян Олег Иванович (по тому же адресу) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предприниматель не обеспечил получение официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в государственном реестре как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные для него последствия.

Временное отсутствие предпринимателя по месту регистрации не является основанием для признания извещения судом ненадлежащим, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан принимать самостоятельно меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Кроме того, при обжаловании судебного акта, ответчиком также не представлены доказательства отсутствия вины исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод ИП Хечоян О.И. о причинах приостановления им начатых работ (несоответствие проектно-сметной документации реальному объему работ по ремонту кровли) и заливом не принимается судом апелляционной инстанции, так как не доказывают надлежащее исполнение подрядчиком подрядных работ и не опровергают доводы истца, установленные, в том числе, в судебных актах о нарушении технологии выполнения такого вида работ.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке регресса всего в размере 73206,13 руб., за исключением судебных расходов истца по ранее рассмотренному делу № 2-102/2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, в том числе, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-69/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская