Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Бравер» неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 274,22 руб. и 34 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов по договорам подряда от 02.03.2015 № 1-03-15, от 23.04.2015 № 23-04-15, от 07.05.2015 № 7-05-15. В качестве предоплаты по договорам ответчиком перечислено 4 300 000 руб. Работы по трем договорам должны были быть выполнены в срок до 26.03.2015, 25.05.2015 и до 23.06.2015. В связи с грубым нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензии о предоставлении исполнительной документации по выполненным работам или возврате аванса. По стоянию на 27.10.2015 (более 4-х месяцев отставания) обязательства по договорам не выполнены, 11.11.2015 истец заявил о расторжении договоров. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу № А73-434/2016 с ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» в пользу ООО «Инком» по договорам на выполнение работ по ремонту объектов военных городков, в рамках которых отдельные виды работ поручались ответчику по настоящему делу, взыскан аванс в качестве неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» факта выполнения работ и непредставления актов о приемке выполненных работ. В свою очередь ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» на основании статей 715 (пункт 2), 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ООО «Окна-Бравер» аванс и проценты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016исковые требования ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» о взыскании с ООО «Окна-Бравер» неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 274,22руб. и 34 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объёме.

ООО «Окна-Бравер» в апелляционной жалобе проситотменить решение суда, в иске отказать. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, не приобщении доказательств, подтверждающих сдачу истцом выполненных ответчиком работ по договорам от 21.04.2015 №2015/2-329, от 13.07.2015 № 2015/2-534 между АО «Главноеуправление обустройства войск» и ООО «Инком», актам освидетельствования скрытых работ от 20.11.2015. Определением от 22 апреля 2016 г. суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц АО «Главноеуправление обустройства войск» и ООО «Инком», указав на недоказанность того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на принятии решения в его пользу, представил дополнительныедоказательства: копии договоров от 21.04.2015 № 2015/2-329, от 13.07.2015 № 2015/2-534, актов освидетельствования скрытыхработ от 20.11.2015, односторонних актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3между ООО «Окна-Бравер» и ООО «ИнвестСтройИнжиниринг», дефектного акта ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской областипо объекту – служебное здание инв. № 51, пос. Власиха, копию акта приема-сдачи работ по монтажу окна двери ПВХ по объекту клуб (спортзал) инв. № 102, пас. Баковка, в/ч 73261», копию акта сдачи-приемки законченногоремонтом объекта служебное здание инв. № 51, пос. Власиха, копии актовприемки выполненных работ между ДЭС и ОКУ МО РФ (генподрядчик)и АО «ГУОВ» (подрядчик) за май 2015 г., копию договора № 2015/2-329 от21.04.2015, копию счетов фактур и товарных накладных, подтверждающихфакт приобретения комплектующих материалов для изготовлениястеклопакетов, копию выписки с официального сайта по делу № А73-2322/2016.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждаютпринятие выполненных ответчиком работ АО «Главное управлениеобустройства войск». Кроме того, ответчиком представлены договор № 2015/1 от 23.04.2015 и Локальная смета от 23.04.2015, подписанные между ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» и ООО «Стройрост», которые не подтверждают монтаж стеклопакетов указанным лицом, а, следовательно, работы выполнены ООО «Окна-Бравер». Просил приобщить указанные документы к материалам дела,истребовать дополнительные доказательства и привлечь третьих лиц – АО«Главное управление обустройства войск» и ООО «Инком», назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью выяснения объема и стоимости выполненных ООО «Окна-Бравер» работ.

Суд апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства приобщил к материалам дела, дополнительные доказательства запросил, не усмотрел основания для привлечения третьих лиц и назначения судебной экспертизы, о проведении которой ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» утверждает, что ответчик к выполнению работ не приступил, предмет договора не согласовал, работы к приемке и оплате не предъявил. Вступившим в законную силу судебным актом с ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ИНКОМ» взыскан неосвоенный аванс, в том числе, за работы, якобы выполненные ответчиком по настоящему делу. В представленных АО «ГУОВ» документах отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «Окна-Бравер», работы выполнены ООО «Фьюче Строй Проект» и ООО «ИНКОМ» без привлечения третьих лиц. Представил договор № 2015/4 от 23.04.2015, заключенный с ООО «Мокан Траст» (шифр объекта ЗАО-р-0958), мировое соглашение от 02.07.2016, решение суда по делу А73-2319/2016, претензионное письмо ООО «Стройрост» для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

По запросу суда АО «ГУОВ» представило договор от 13.07.2015 № 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков п. Баковка (шифры объектов ЗВО-р-0538, ЗВО-р-0539, ЗВО-р-0540, ЗВО-р-0029, ЦОВУ-р-0095, ЦОВУ -р-0096, ЦОВУ -р-0094) на выполнение работ между АО «ГУОВ» и ООО «Инком», договор от 21.04.2015 № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечнегорский»: пос. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-р-0974, ЗВО-р-0024, ЗВО-р-0025, ЗВО-р-0026, ЗВО-р-0058, ЗВО-р-0974, ЗВО-р-0975, ЗВО-р-0976) на выполнение работ между АО «ГУОВ» и ООО «Инком» с приложениями к договорам; соглашения от 30.10.2015 и от 19.10.2015 о замене стороны в договорах и передаче обязательств по выполнению работ по заданию АО «ГУОВ» от ООО «Инком» к ООО «Фьюче Строй Проект»;

технические задания от 13.07.2015 и от 21.04.2015, справки о стоимости выполненных работ от 24.12.2015, 20.04.2016, 13.10.2015, акты о приемке выполненных работ от 20.04.2016, 13.10.2015.

ООО «ИНКОМ» по запросу суда представило письменные пояснения о том, что работы ООО «Окна-Бравер» не поручались, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 между ООО «ИНКОМ» и ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» не подписывались, и копию журнала производства работ по объекту – казарма инв. № 105 (шифр ЗВО-р-0025), где производился монтаж стеклопакетов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» и ООО «Инком» как с единственным поставщиком заключены договоры от 13.07.2015 № 2015/2-534 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков п. Баковка (шифры объектов ЗВО-р-0538, ЗВО-р-0539, ЗВО-р-0540, ЗВО-р-0029, ЦОВУ-р-0095, ЦОВУ-р-0096, ЦОВУ-р-0094) и от 21.04.2015 № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечнегорский»: пос. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-р-0974, ЗВО-р-0024, ЗВО-р-0025, ЗВО-р-0026, ЗВО-р-0058, ЗВО-р-0974, ЗВО-р-0975, ЗВО-р-0976).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Инком» привлекло к выполнению работ ООО «ИнвестСтройИнжиниринг».

Между ООО «ИНКОМ» и ООО «ИнвестСтрой-Инжиниринг» были заключены следующие договоры подряда:

- № 2015/1 от 22.04.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 16.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) (далее - договор № 2015/1);

- № 2015/2 от 28.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Гришино (шифры объектов: ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020);

- № 2015/2-423 от 28.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов: ЗВО-Р-1007, ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009, ЗВО-Р-1010, ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022) (далее - договор № 2015/2-423);

- № 2015/2-426 от 28.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: г. Звенигород, с. Марфино, п. Гришино (шифры объектов: ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1001);

- № 2015/4 от 28.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: г. Наро-Фоминск, п. Калининец (шифры объектов: ЗВО-Р-0512, ЗВО-Р-0513, ЗВО-Р-0997, ЗВО-Р-0998, ЗВО-Р-0999, ЗВО-Р-1000, ЗВО-Р-1002, ЗВО-Р-1052);

- № 2015/11 от 06.08.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555).

Согласно пункту 2.1 договоров субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) по адресам, указанным в Реестре объектов (Приложение № 1 к Техническому заданию), в соответствии с условиями договора.

ООО «ИНКОМ» в свою очередь привлек к выполнению работ несколько субподрядчиков, в том числе ООО «Окна-Бравер» по договорам № 1-03-15 на выполнение работ по изготовлению и монтажустеклопакетов от 02.03.2015 (стоимость работ определяется согласно счетов (пункт 1.2); № 23-04-15 от 23.04.2015 на сумму 1 900 000 руб.; № 7-05-15 от 07.05.2015 на сумму 2 200 000 руб.

На основании пункта 1.1. договоров подрядчик обязался сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и

оплатить его на условиях 100% предоплаты (пункт 2.1.).

По договору № 1-03-15 перечислено подрядчику 200 000 руб., платежным поручением от 05.03.2015 № 14; по договору № 23-04-15 - на сумму 1 900 000 руб. по платежным поручениям: № 5 от 24.04.2015, № 14 от 28.04.2015, № 23 от 28.04.2015, № 30 от 30.04.2015; по договору № 7-05-15 - 2 200 000 руб. платежными поручениями: № 37 от 08.05.2015, № 44 от 15.05.2015, № 80 от 02.06.2015.Всего 4 300 000руб.

ООО «Окна-Бравер» приняло на себяобязательство по изготовлению и осуществлению монтажа стеклопакетов в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.1).

С учетом даты перечисления предоплаты работы должны были быть выполнены в срок: по договору № 1 -03-15 - в срок до 26 марта 2015 г., по договору № 23-04-15 - в срок до 25 мая 2015 г., по договору № 7-05-15 - в срок до 23 июня 2015 г.

В связи с нарушением ООО «Окна-Бравер» сроков выполнения работ,

23 октября 2015 г. ответчик направил претензии исх. № 32, № 33 и № 34 от 22.10.2015 с требованием о незамедлительном принятии мер по организации работ, о представлении исполнительной документации в срок до 27.10.2015. либо о возврате полученных авансов в срок до 27.10.2015.

Претензионные письма от 22.10.2015 оставлены без ответа, требования не выполнены.

По состоянию на 27.10.2015 ООО «Окна-Бравер» свои обязательства

по договорам не исполнило, акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, представлены не были.

Установив, что спустя более 4-х месяцев работы не выполнены и к приемке не предъявлены, истец 11 ноября 2015 г. в адрес ООО «Окна-Бравер» направил уведомления о расторжении договоров № 23-04-15 от 23.04.2015, № 1-03-15 от 02.03.2015, № 7-05-15 от 07.05.2015 в одностороннем внесудебном порядке с 25 ноября 2015 г.

В срок до 01 декабря 2015 г. ответчик обязан был возвратить предоплату.

Уведомления о расторжении договоров ООО «Окна-Бравер» были оставлены без ответа, денежные средства подрядчик не вернул.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.10.2015 ООО «Окна-Бравер» свои обязательства по договорам не исполнило, акты приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ представлены не были.

Направленные в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договоров оставлены без ответа, до обращения ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Окна-Бравер» исполнительную документацию в адрес заказчика не направлял.

Порядок уведомления о расторжении договора истцом соблюден, следовательно, договоры № 23-04-15 от 23.04.2015, № 1-03-15 от 02.03.2015, № 7-05-15 от 07.05.2015 являются расторгнутыми с 25 ноября 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве авансовых платежей в общей сумме 4 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В подтверждение выполнения работ в суд апелляционной инстанции ООО «Окна-Бравер» представило односторонние акты о приемке выполненных работ за апрель-май 2015 г., товарные накладные на расходные материалы, и документы о приемке работ, подписанные между АО «ГУОВ» и ООО «Инком».

Оценив представленные в материалы доказательства и дополнительно представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения работ ООО «Окна-Бравер».

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «Окна-Бравер» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что отсутствуют доказательства о направлении в адрес заказчика актов выполненных работ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения объема и стоимости выполненных ООО «Окна Бравер» работ, общество в суде первой инстанции не заявляло.

Представитель общества не смог пояснить, каким образом эксперт сможет установить выполнение работ конкретным лицом. Установление указанного обстоятельства относится к компетенции суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-434/2016 с ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» в пользу ООО «ИНКОМ» взыскан неосвоенный аванс по договорам № 2015/2, № 2015/2-423, № 2015/2-426, № 2015/4, № 2015/11 на сумму 39 707 491,81 руб.

Установлено, что по состоянию на 28.10.2015 ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» свои обязательства по договорам № 2015/2, № 2015/2-423, № 2015/2-426, № 2015/4, № 2015/11 не исполнило, акты о приемке выполненных работ в адрес ООО «ИНКОМ» не представило, договоры расторгнуты.

Работы на объекте с шифром: ЗВО-Р-0958 (Московская обл., в/ч № 4, здание кинопроката инв. № 217) ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» поручались ООО «Мокан Траст» по договору № 2015/4 от 23.04.2015.

В рамках дела № А73-2316/2016 о взыскании с ООО «Мокан Траст» в пользу ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» неотработанного аванса по договору № 2015/4 от 23.04.2015, стороны заключили мировое соглашение, суд утвердил. По условиям мирового соглашения, ООО «Мокан Траст» признало невыполнение работ на объектах, указанных в договоре.

После расторжения договора № 2015/4 от 23.04.2015 работы выполнялись ООО «Инком» своими силами, по акту по форе КС-2, подписанному между АО «ГУОВ» и Министерством обороны от 25.05.2015 по объекту с шифром: ЗВО-Р-0958 (Московская обл., в/ч № 4, здание кинопроката инв. № 217) работы сданы АО «ГУОВ».

Работы на объекте с шифром: ЗВО-Р-0024 (Московская обл., п. Баковка, в/ч 73621, клуб (спортзал), инв. № 102) и на объекте с шифром: ЗВО-Р-0025 (Московская обл., п. Баковка, в/ч 89425, казарма инв. № 105) в рамках договора № 23-04-15 от 23.04.2015 поручались и выполнялись ООО «Стройрост» в рамках договора подряда 2015/11 от 18.05.2015 и договора подряда № 2015/1 от 23.04.2015.

В ходе судебного разбирательства по делу № А73-2319/2016 о взыскании с ООО «Стройрост» в пользу ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» неотработанного аванса по трем договорам подряда, ООО «Стройрост» признало неисполнение своих обязательств по двум договорам подряда. При этом работы в рамках договора № 2015/1 от 23.04.2015 г. были выполнены ООО «Стройрост» в полном объеме. В части взыскания неотработанного аванса по договору подряда № 2015/1 от 23.04.2015 ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» заявило частичный отказ от иска.

Представленные ответчиком договор № 2015/1 от 23.04.2015 и Локальная смета от 23.04.2015, подписанные между ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» и ООО «Стройрост» не подтверждают, что монтаж стеклопакетов выполнил ответчик.

Представленные акты по форе КС-2, подписанные между АО «ГУОВ» и Министерством обороны от 25.05.2015 по объектам с шифром ЗВО-Р-0024 (Московская обл., п. Баковка, в/ч 73621, клуб (спортзал), инв. № 102) и шифром ЗВО-Р-0025 (Московская обл., п. Баковка, в/ч 89425, казарма инв. № 105) сданы ООО «ИНКОМ» для АО «ГУОВ», и не подтверждают выполнение работ ООО «Окна-Бравер».

Ни в одном акте нет ссылки на субподрядную организацию.

ООО «ИНКОМ» не подтверждает поручение работ ООО «Окна-Бравер».

Кроме того, следует согласиться с доводами истца о том, что, судя по представленным ООО «Окна-Бравер» документам: акту от 10.03.2015, по объекту: Московская обл., в/ч № 4, здание кинопроката инв. № 217, шифр: ЗВО-Р-0958, в рамках договора № 01-03-15 от 02.03.2015; справкам от 13.05.2015 по объектам: Московская обл., п. Баковка, в/ч 73621, клуб (спортзал), инв. № 102, шифр: ЗВО-Р-0024; Московская обл., в/ч № 4, здание кинопроката инв. № 217, шифр: ЗВО-Р-0958; Московская обл., п. Баковка, в/ч 89425, казарма инв. № 105, шифр: ЗВО-Р-0025; Московская обл., п. Власиха, филиал № 2, ФКУ «УФО МО РФ» по г. Москва, шифр: ЗВО-Р-0022, в рамках договора № 23-04-15 от 23.04.2015; справке от 24.05.2015 г. по объекту: Московская обл., п. Баковка, в/ч 73621, клуб (спортзал), инв. № 102, шифр: ЗВО-Р-0024, в рамках договора № 07-05-15 от 07.05.2015, работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов производились на одних и тех же объекта, но в разные периоды времени, в рамках различных договоров подряда.

Так, работы на объекте с шифром: ЗВО-Р-0958 выполнялись в рамках как договора № 01-03-2015, так и в рамках договора № 23-04-15; работы на объекте с шифром: ЗВО-Р-0024 выполнялись как в рамках договора № 23-04-15 так и в рамках договора № 07-05-15.

В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить почему затраты на ремонт, судя по представленным товарным накладным, в 8 раз превышают общую стоимость работ.

При таких обстоятельствах, ООО «Окна-Бравер» не подтвердило выполнение работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получивший денежные средства вкачестве авансовых платежей, и не предоставивший исполнение встречногообязательства (выполнение подрядных работ до момента расторжениядоговоров), при отсутствии доказательств возврата денежных средств,является неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты начислены за период с 26.11.2015 по 24.02.2016 и подлежат взысканию в размере 88 274,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение расходов подтверждено, представлены: договор на оказание юридических услуг № 021 от 10.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.02.2016, размер расходов заявлен в разумных пределах, о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2016 г. по делу № А73-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКНА-БРАВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета 91 300 руб., перечисленных платежным поручением № 286 от 20.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова