Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Групп» (ОГРН 1132724008823, ИНН 2724180506, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 44, кв. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп» (ОГРН 1142720002765, ИНН 2720051669, адрес: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 16, кв. 168)

о взыскании 255 398 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Групп» (далее – истец, ООО «МТК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп» (далее – ответчик, ООО «РТК Лидер-Групп») о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору на обслуживание транспортного средства № Р018/О-2020 от 21.03.2020 в размере 104 220 руб., убытков в виде стоимости устранения некачественно оказанных услуг в размере 149 728 руб., стоимости диагностики КПП в размере 1 450 руб., всего 255 398 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.03.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем не выяснил ряд вопросов, что повлияло на обоснованность и законность решения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Ответчику предложено не позднее 22.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В отзыве ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2020 между ООО «РТК Лидер-Групп» (исполнитель) и ООО «МТК-групп» (заказчик) заключен договор на обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № Р018/О-2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и/или техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 12 (двенадцать) календарных месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора о его расторжении.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортного средства.

В силу пункта 3.7 договора исполнитель выполняет работы по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортного средства в соответствии и в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение всех видов работ с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов. В случае отсутствия на складе необходимых запасных частей исполнитель по письменной заявке заказчика заказывает и приобретает их отдельно после внесения заказчиком предоплаты за заказанные запасные части.

В соответствии с пунктом 3.9 договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ по настоящему договору определяется моментом подписания заказчиком, либо его уполномоченным представителем заказ-наряда.

Пунктом 3.10 договора стороны согласовали, что после окончания ремонта и/или технического обслуживания исполнитель при необходимости указываем рекомендации заказчику о необходимости дальнейшего ремонта, сроках очередного прохождения ТО и замены запасных частей, узлов и деталей. Заказчик самостоятельно решает вопросы о необходимости дальнейшего ремонта и прохождения ТО и подписывает согласие или отказ от работ. В случае отказа от работ по рекомендациям исполнителя заказчик принимает на себя ответственность за нормальную эксплуатацию и безопасность транспортного средства, а исполнитель не принимает претензий по причиненному в результате ущербу.

Стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам па работы, не предусмотренные действующим прейскурантом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 1 (одного) календарного дня на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта и/или технического обслуживания транспортного средства), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые заказчиком дополнительно, поставляются заказчику после их полной предоплаты.

Датой оплаты счета заказчиком является дата зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет в банке исполнителя либо момент внесения оплаты наличных денежных средств.

Исполнителем произведен ремонт транспортного средства истца на основании заказ-наряда от 21.03.2020 и акта № 82 от 14.05.2020, в соответствии с которыми стоимость ремонта составила 104 220 руб.

Акт № 82 от 14.05.2020 подписан сторонами без замечаний и претензий, оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме.

В дальнейшем истцом (ООО «МТК Групп») при участии представителя ООО «Стройтехсервис» и водителя Данилова Ю.В. произведен осмотр двигателя отремонтированного ответчиком транспортного средства, по результатам которого при разборке двигателя выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра двигателя 740_№В2645941 от 01.07.2020.

ООО «Стройтехсервис» оформило заказ-наряд № 4363 от 29.06.2020, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 149 728 руб.

Так же ООО «Стройтехсервис» оформило заказ-наряд № 4322 от 29.06.2020 и счет-фактуру №75 от 11.06.2020 на стоимость оказанной услуги по диагностике КПП в размере 1 450 руб.

Полагая, что указанные расходы понесены в результате некачественно оказанных услуг по ремонту транспортного средства, истец направил ответчику претензию от 07.09.2020, в котором сообщил о расторжении договора № Р018/О-2020 в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а также потребовал возместить стоимость некачественно оказанных услуг и понесенные расходы на устранение выявленных дефектов и на диагностику КПП.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы; иных недостатков, делающих результат работ непригодным для предусмотренного в договоре употребления; недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на истце как заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса отсылка к статье 397 Кодекса имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Как в том, так и в другом случае речь может идти о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательств осуществляет суд, рассматривающий дело.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по ремонту транспортного средства в рамках договора на обслуживание транспортного средства (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) № Р018/О-2020 от 21.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом № 82 от 14.05.2020.

Согласно акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец в подтверждение наличия недостатков ссылается на акт осмотра двигателя 740_№В2645941 от 01.07.2020 составленным без участия ответчика о наличии дефектов, которые, по мнению истца, являются следствием некачественно оказанных ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если между заказчиком и исполнителем возникнут споры относительно стоимости ремонтных работ, характера повреждений и степени вины той или иной стороны в происшедших поломках и дефектах, стороны имеют право направить транспортное средство на дополнительную экспертизу или диагностирование в органы по сертификации услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

В силу пункта 5.1. договора гарантия на выполненные слесарные работы составляет 30 дней, на электрические - 3 дня, на оригинальные запасные части при соблюдении условий эксплуатации и технического ремонта 30 дней, а на запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска гарантии нет, неоригинальные запасные части гарантии нет.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель не несет ответственность за:

- естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся;

- повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования;

- повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического и профилактического осмотра.

При оценке обоснованности требований о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков и дефектов работ, выполненных ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных истцом недостатков и дефектах работ, а также доказательств направления ответчику претензий относительно качества оказанных услуг в пределах установленного договором гарантийного срока (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств извещения ООО «РТК Лидер-Групп» о планируемом осмотре двигателя транспортного средства в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке данные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказывая во взыскании убытков, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков оказанных услуг, пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания суммы убытков с общества в пользу комитета.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истцом суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 по делу № А73-21051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев