Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2018 № 05-39/143; ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2018 № 05039/177;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»

на решение от 14.12.2018

по делу № А73-7537/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423800, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

о защите исключительных прав

третье лицо: Хабаровская таможня

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия», истец) действующее от имени правообладателей товарного знака «NEW HOLLAND» (Компания «Си-Эн-Эйч ФИО5» («CNH Industrial N.V.»); адрес: Крэйнз Фарм Роуд, Базилдон, Эссекс СС 14 3 АД, Великобритания (Cranes Farm Road, Basildon, Essex SS 14 3 AD, United Kingdom) и товарного знака «CASE» (Компания «СиЭнЭйч Америка ЛЛК» («CNH America LLC»); адрес: 700 Стейт Стрит, ФИО6, штат Висконсин 53404 США (700, State street, Rasin, Wisconsin 53404 USA) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазия групп» (далее – ООО «Евроазия групп», ответчик) о запрете к ввозу на территорию Таможенного союза товаров (7 тракторов), заявленных ответчиком по декларации на товары № 10703050/180418/0000015, об изъятии 7 тракторов и об их уничтожении за счет ответчика без компенсации в связи с контрафактностью.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо вмешательств в конструктивные элементы тракторов не обнаружено, является не верным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, выводам судебной экспертизы и требованиям Технического регламента Таможенного союза.

Согласно Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 031/2012 не допустимо изменять основные характеристики трактора по сравнению с выданным на него сертификатом соответствия, вместе с тем, при импорте ООО «Евроазия Групп» указанных 7 тракторов были видоизменены практически все основные характеристики тракторов, что было прямо указано в заключении эксперта.

Представленные к осмотру товары имеют многочисленные признаки уничтожения оригинальных VIN номеров и идентификационных табличек и нанесения фальшивых, закрашивания оригинальных товарных знаков и нанесения иных товарных знаков, программное обеспечение на тракторах также является продуктом компании CNHIndustrial.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств запрета ввоза на территорию России товаров, маркированных товарными знаками «CASE» и «NEW HOLLAND», о том, что ввоз товара с измененными идентифицирующими признаками, с нарушением порядка оформления таможенных документов (при отсутствии признаков контрафактности), учитывая значительную стоимость даже бывших в употреблении тракторов, нельзя признать соответствующей принципу соразмерности заявленной истцом санкции (в виде изъятия и уничтожения спорных тракторов) совершенному правонарушению.

Истец не давал разрешения на изменение конструктивных элементов спорных тракторов на территории КНР, доказательств обратного суду представлено не было.

Разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8, на которые сослался суд, касаются обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации посредством так называемого «параллельного импорта» (введения в оборот оригинальных товаров без согласия правообладателя), поэтому неприменимы в рассматриваемом споре.

Также заявитель полагает, что действия ответчика не отвечают принципу добросовестности. Вместе с тем, изъятие и уничтожение является соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, полагает суд нарушившим процессуальные нормы отказав принимать уточненные требования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.02.2019 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До рассмотрения дела истец направил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым отклонили приведенные в ней доводы, как необоснованные.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Евроазия групп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, представил на обозрение суда копию декларации товара.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Копия декларации товара приобщена к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Представители Хабаровской таможни поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы либо в части отдельных выводов экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

С учетом отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ причин для назначения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» действует от имени правообладателей товарных знаков «NEW HOLLAND» и «CASE», компаний СиЭнЭйч ФИО5 и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК, включенных в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности на основании писем Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) от 04.10.2017 № 14-40/55683 и от 04.10.2017 № 14- 40/55675, что подтверждается письмами ФТС, договорами поручения, заключенными между ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» и правообладателями.

Хабаровским таможенным постом Хабаровской таможни при таможенном декларировании товаров, завезенных участником внешнеэкономической деятельности ООО «Евроазия групп», в декларации на товары № 10703050/180418/0000015, в результате документального контроля установлены следующие товары - 7 тракторов под торговой маркой Нarbin Dongjin minsK tractor со., ltd, 6 из которых имеют на компонентах товарный знак «CASE» и один имеет на компонентах товарный знак «NEW HOLLAND».

В отношении товаров указанных товаров принято решение о приостановлении выпуска на 10 рабочих дней до 11.05.2018.

Причинами приостановления данных товаров послужила информация. полученная по результатам проведенного таможенного досмотра о вероятной замене информационных табличек и результаты проведенной ранее в отношении моделей данных товаров экспертом ЭИО № 3 (г. Хабаровск) ЭКС - региональною филиала ЦЭКТУ г. Владивосток таможенной экспертизы № 12410030/0027681 от 06.10.2017.

В данном заключении дается вывод о том, что на тракторах имеется информация о моделях, соответствующих товарным знакам, информация о которых содержится в ТРОИС, а именно: ТЗ «CASE» (свидетельство № 142272 от 17.05.1996), ТЗ «NEW HOLLAND» (свидетельство № 169308 от 16.11.1998) и об изготовителе данных товаров - «CNH Industrial N.V.», а также установлен год выпуска тракторов по моделям: «DJ210» годы выпуска - 2012, 2014, «DJ385» годы выпуска - 2008,2009, «DJ8040» год выпуска - 2010.

25.04.2018 Хабаровским таможенным постом в адрес истца был направлен запрос № 39-01-15/00267 об оригинальности указанных товаров.

В ответе на письмо, на вопрос таможенной службы, являются ли товары, заявленные в декларации на товары №10703050/180418/0000015 оригинальными, представитель правообладателей сообщил, что товары №№ 1- 4 ДТ трактора 2016 модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN SK TRACTOR CO., LTD), являются тракторами торговой марки CASE, модель Pum 210, изготовитель - CNH Ihdustrial Europe Holding SA, правообладатель товарного знака «CASE» (№ 142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК; - товары №№ 5-6 ДТ (трактора 2016 г.в. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., TD), являются тракторами торговой марки «CASE», модель Steiger 385, изготовитель и правообладатель товарного знака «CASE» (142272) СиЭнЭйч дастриал Америка ЛЛК; - товар 7 (трактор 2016 г.в. модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD), является трактором New Holland, модель T8 8040, правообладатель товарного знака «NEW HOLLAND» № 169308 СиЭнЭйч ФИО5, производителями могут быть либо СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США) либо ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия)) (ранееСиЭнЭйч- КАМАЗ Индустрия»). Модель трактора New Holland Т8 8040 снята с производства в 2011 году как устаревшая и на заводе в г. Набережные Челны и на заводе в США (700 Стейт Стрит, ФИО6, штат Висконсин, 53404, США). Лицензионные либо иные договоры на право использования товарных знаков между правообладателем товарного знака «CASE) (№142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК и товарного знака «NEW HOLLAND» (169308) СиЭнЭйч Индастриал Америка Н.В. и ООО «Евроазия групп» не заключались.

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10703050/240418/000042), выявлено, что товары, заявленные в ДТ№ 10703050/180418/0000015, не обозначены какими-либо товарными знаками.

13.07.2018 на основании КДТ от 07.05.18, 23.05.18, 24.05.18, 28.05.18, оформленных генеральным директором ООО «Евроазия групп» Чжоу Ю приняло решение о корректировке таможенной стоимости в ДТ 10703050/180418/000015 в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» внесены соответствующие изменения.

В этой связи, начальником Хабаровского таможенного поста приняты решения по классификации №№ РКТ - 10703050-18/000011, РКТ - 10703050- 18/00012, РКТ - 10703050-18/000013, РКТ 10703050-18/000014, РКТ - 10703050-18/000015, РКТ- 10703050-18/000016, РКТ- 10703050-18/000017, согласно которых КОД ТН ВЭД ЕАЭС ввезенных товаров изменен на 8701955000, а также изменено описание товаров в части указания верного года выпуска, страны происхождения (Великобритания и США), сведения о том, что трактора были в эксплуатации.

23.10.2018 Хабаровской таможней постановлением об административном правонарушении № 10703000-520/2018 декларант привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.

Истец, считая, что его исключительные права правообладателя на торговые знаки «CASE» и «NEW HOLLAND» нарушены, поскольку ответчик принял меры по частичному удалению оригинальных товарных знаков «CASE» и «NEW HOLLAND» с оригинальных товаров и нанес на них товарный знак Дунцзинь Минск, а затем задекларировал товары, произведенные в США либо в Европе, как изготовленные в КНР производителем HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, выдал за товары иного производителя, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из положений статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем требования о пресечении действий, нарушающих право и об изъятии материального носителя. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П изложена правовая позиция о том, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие (преамбула Конституции Российской Федерации).

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В целях учета указанных конкурирующих прав и интересов в их сопряжении законодательство многих стран использует принцип исчерпания прав (первой продажи или введения в оборот), означающий, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. При этом возможность импорта продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (параллельный импорт) во многом зависит от того, какой вид (режим) исчерпания прав установлен в правовой системе того государства, на территорию которого ввозится соответствующая продукция, - национальный, региональный или международный.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК РФ с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О в целях обеспечения баланса прав правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения - товарного знака и прав других лиц в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, статьей 23 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» закреплен принцип исчерпания прав, основанных на регистрации товарного знака, согласно которому в отношении таких товаров регистрация товарного знака не дает правообладателю право запретить использование товарного знака другими лицами.

В соответствии с заключением ФТС №182771 на представленных к экспертизе тракторах имеются признаки не заводской установки (крепления) информационных табличек (шильдиков) на кабине, а также их удаления. Также на указанных тракторах имеются нанесенные информационные сведения (маркировка), позволяющие отнести товар к определенной торговой марке. Товары 1-4 (трактора 2016 г.в. модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено harbin dongjin minsk tractor со., ltd), имеющих на компонентах товарный знак «CASE» являются тракторами торговой марки CASE, модель Puma210, изготовитель - CNH Industrial Europe Holding SA; Товары 5-6 (трактор 2016 т.е. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых также заявлено harbin dongjin minsk tractor со., ltd, имеют на компонентах товарный знак «CASE» являются тракторами торговой марки CASE, модель Stelger385 изготовитель СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК; Товар 7 (трактор 2016 г.». модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которого заявлено harbin dongjin minsk tractor со., ltd, имеет на компонентах товарный знак NEW HOLLAND) является трактором New Holland, модель Т8 8040, производитель -СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США). Заявленные сведения (технические характеристики) не соответствуют техническим характеристикам продукции, изготавливаемой производителем Harbin Dongjin Minsk Tractor Co., LTD.

Определением суда от 27.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND», проведение которой поручалось ООО «Амурская Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Амурская Независимая экспертиза» от 19.10.2018 трактора, заявленные по декларации на товары № 10703050/180418/0000015: модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684B*J № 997054, VIN номер DJ1010152, год выпуска 2016; модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684BM № 994850, VIN номер DJ1010097, год выпуска 2016; модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684B*J № 1015138, VIN номер DJ1010256, год выпуска 2016; модель DJ210, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F4DE9684B*J № 980934, VIN номер DJ1010668, год выпуска 2016; модель DJ385, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель F3BE0684Q*EXXX № 142101 VIN номер DJ3010067, год выпуска 2016; модель DJ385, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко, двигатель F3BE0684Q*EXXX № 146159, VIN номер DJ3010122, год выпуска 2016, являются тракторами торговой марки «CASE». Трактор, заявленный ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУГШ» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 как трактор сельско-хозяйственный колесный модель DJ8040, производства Харбин Дунцзинь Минск Тракторз Ко., двигатель 6ТАА-8304 № 73115942, VIN номер DJ4010022, год выпуска 2016, является трактором торговой марки «NEW HOLLAND».

Таким образом, ввезенные по декларации тракторы на деталях и электрооборудовании которых имеется указание на принадлежность торговой марки «CASE» и «NEW HOLLAND» являются товарами указанной марки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с данными в апелляционном суде пояснениями представителей сторон, ввезенные трактора первоначально приобретены китайской компанией на территории КНР в новом состоянии у официального представителя, осуществляющего торговлю техникой «CASE» и «NEW HOLLAND», после эксплуатации техника как бывшая в употреблении приобретена в КНР. Представители китайской компании установили на трактора шильдики китайского производителя, с указанием иной даты производства (как новые) с целю снижения таможенных платежей и утилизационного сбора, изменений конструкций не производилось.

Таким образом, ответчиком осуществлен ввоз на территорию России Федерации оригинальных товаров, введенных в оборот на территории другого государства на законных основаниях с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарные знаки.

Согласно пояснения представителя истца в апелляционном суде, возражения против ввоза тракторов связывается с тем, что проданные дилером на территории КНР трактора не предназначались для вывоза.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств наличия запрета ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные вышеназванными товарными знаками, доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака (совершения действий по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на приобретенных ответчиком товарах).

Поскольку спорный товар не имеет признаков изготовления тракторов каким-либо иным изготовителем, не производящим товары торговой марки «CASE» и «NEW HOLLAND» и нанесения (воспроизведения) указанной торговой марки на изделия, не являющиеся оригинальными, что исключает отнесение товара к контрафактному, а ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком и введенных в гражданский оборот самим правообладателем (или с его согласия), законно и возмездно приобретенных ответчиком на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки, в связи с чем, основания для изъятия и уничтожения тракторов отсутствовали.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе заявитель указывает о несоответствии выводов суда экспертному заключению, наличие признаков вмешательства в конструктивные элементы тракторов.

Между тем, из экспертного заключения № 12410030/0027681 от 06.10.2017, заключения ФТС № 182771, заключения эксперта ООО «Амурская независимая экспертиза» от 19.10.2018 трактора колесные модели DJ 210 с номерами агрегатов 997054, 994850, 1015138, 980934, трактора модели DJ 385 с номерами агрегатов 142101, 146159, трактор модели DJ 8040 двигатель 6ТАА-8304 № 73115942 являются тракторами модели CASE, NEW HOLLAND изготовлены компанией CNH INDASTRIAL, выпущены в период 2008 -2011 года.

Из указанных заключений следует, что имеются следы крепления новых шильдиков на заводские шильды, закрашивание товарных знаков.

При этом, экспертами отмечается, что на деталях, конструктивных элементах, электрооборудовании спорных тракторов имеются указания на принадлежность их к товарам торговой марки «CASE» и «NEW HOLLAND», в частности на противовесах, программном обеспечении. Вмешательств в конструктивные элементы тракторов не обнаружено.

Данным заключением отмечается, что товары (трактора) фактически произведены на мощностях компании CNH Indastrial EUROPE HOLDING SA и «Си ЭйЭнч Индастриал Америка ЛЛК», страна происхождения Великобритания и США, то есть являются оригинальной продукцией.

Таким образом, нельзя признать тракторы контрафактными, поскольку они не имеют признаков изготовления каким - либо иным изготовителем, не производящим товары торговой марки «CASE» и «NEW HOLLAND» и нанесения указанной торговой марки на изделия, не являющимися оригинальными.

13.07.2018 на основании КДТ от 07.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 28.05.2018 оформленных генеральным директором ООО «Евроазия групп» ФИО7 приняло решение о корректировке таможенной стоимости в ДТ 10703050/180418/000015 в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» внесены соответствующие изменения, касающиеся описание товаров в части указания верного года выпуска, страны происхождения (Великобритания и США), сведения о том, что трактора были в эксплуатации.

Согласно скорректированной декларации на товары 10703050/180418/0000015 трактор № 1 - 2012 года выпуска, мощностью 213,5 л/с, изготовленный CNH Indastrial EUROPE HOLDING SA по курсу валюты 61,14 руб. за доллар США, определена стоимость в 20 440 долларов США, что составляет: 1 249 811руб.

Трактор № 2 - 2012 года выпуска, мощностью 213,5 л/с, изготовленный CNH Indastrial EUROPE HOLDING SA по курсу валюты 61,1454 руб. за доллар США, определена стоимость в 20 440 долларов США, что составляет: 1 249 811 руб.

Трактор № 3 - 2012 года выпуска, мощностью 213,5 л/с, изготовленный CNH Indastrial EUROPE HOLDING SA по курсу валюты 61,1454 руб. за доллар США, определена стоимость в 20 440 долларов США, что составляет: 1 249 811 руб.

Трактор № 4 - 2012 года выпуска, мощностью 213,5 л/с, изготовленный CNH Indastrial EUROPE HOLDING SA по курсу валюты 61,1454 руб. за доллар США, определена стоимость в 20 440 долларов США, что составляет: 1 249 811 руб.

Трактор № 5 - 2008 года выпуска, мощностью 385 л/с, изготовленный «Си ЭйЭнч Индастриал Америка ЛЛК», модель STEIGER385, по курсу валюты 61,1454 руб. за доллар США, определена стоимость в 52015,60 долларов США, что составляет: 3 180 515 руб.

Трактор № 6 - 2009 года выпуска, мощностью 385 л/с, изготовленный «Си ЭйЭнч Индастриал Америка ЛЛК», модель STEIGER385, по курсу валюты 61,1454 руб. за доллар США, определена стоимость в 52015,60 долларов США, что составляет: 3 180 515 руб.

Трактор № 7 - 2010 года выпуска, мощностью 335 л/с, изготовленный «Си ЭйЭнч Индастриал Америка ЛЛК», модель Т8 8040, по курсу валюты 61,1454 руб. за доллар США, определена стоимость в 48 300 долларов США, что составляет: 2 953 323 руб.

Общая стоимость ввезенных тракторов составляет: 14 313 597 руб., что противоречит указанным доводам жалобы о стоимости товара в сумме 700 000 руб.

В скорректированной декларации так же указаны товарные знаки «CASE» (7 тракторов), «NEW HOLLAND» (1 трактор), всего семь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

ООО «Евроазия групп», как лицо, допустившее правонарушение понесло соответствующее наказание в виде привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде оплаты административного штрафа в размере 391 212 руб., о чем вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-520/2018 от 23.10.18. устранило допущенные правонарушения путем подачи скорректированной декларации о товарах, оплатило в полном объеме подлежащие оплате таможенные пошлины, налоги. В связи с корректировкой таможенной стоимости, размер подлежащих уплате и неуплаченных таможенных пошлин, налогов составил: 196 918 руб., НДС 389 899,22 руб., которые списаны с лицевого счета ООО «Евроазия групп» Хабаровской таможней в счет их оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации указано, что вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установление обстоятельства ввоза товара с измененными идентифицирующими признаками, с нарушением порядка оформления таможенных документов, при отсутствии признаков контрафактности, учитывая значительную стоимость даже бывших в употреблении тракторов, суд не может признать соответствующей принципу соразмерности заявленной истцом санкции совершенному правонарушению.

На основании изложенного, подлежит отклонению ссылка истца на соразмерность способа восстановления нарушенных прав истца, заявленного в исковых требованиях.

Также заявитель указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств запрета ввоза на территорию России товаров, маркированных товарными знаками «CASE» и «NEW HOLLAND».

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов РФ и впоследствии перемещаться через ее границу.

Фактически на территорию РФ такие товары могут поставляться как самим производителем или официальными дистрибьюторами, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем, т.е. в порядке параллельного импорта.

В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Если правообладатель, обратившийся в суд на основании статьи 1487 ГК Российской Федерации с требованием применить в отношении лица, осуществившего без его согласия ввоз на территорию Российской Федерации конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 1252, пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, осуществляет свое исключительное право на товарный знак в противоречии с вытекающим из Конституции Российской Федерации гражданско-правовым принципом добросовестности, нарушая конституционно защищаемые ценности, то в таком случае должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия злоупотреблению правом, что предполагает правомочие суда отказать в иске либо снизить размер неблагоприятных последствий для другой стороны спора.

В связи с тем, что изначально спорные трактора были приобретены на территории Китая у официального дистрибьютора, право на товарный знак, размещенный на тракторах, исчерпалось с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно с согласия правообладателя на территории данного государства.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточненных требований признать товары в виде 7 тракторов, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 – контрафактными и запретить их ввоз на территорию Российской Федерации отклоняются.

Нарушение процессуальных норм, которые согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могут привести к отмене судебного акта возможны если будет установлено, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию не принял решения.

В рассматриваемом случае, разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд в мотивировочной части рассмотрел доводы истца и признал, что товар не является контрафактным и не имеется оснований для запрета для их ввоза на территорию Российской Федерации, и как следствие, оснований для их уничтожения. Фактически требования о контрафактности товара и запрете ввоза рассмотрены, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца, которые влекут безусловную отмену (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права и принял законное и обоснованное решение.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2018 по делу № А73-7537/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко