Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.06.2014 № 1941-СЗ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

на решение от 30 мая 2014 года

по делу № А73-3835/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождение: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомзем» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождение: <...>)

о расторжении муниципального контракта от 26.03.2013 № 0322300001813000009, о взыскании 77 137, 63 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькомзем» (подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 26.03.2013 № 0322300001813000009 и взыскании договорной неустойки в размере 11 697,43 руб. и неустойки в размере 65 440,20 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 450, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности завершить работы в срок. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена на основании пункта 6.1 контракта, за расторжение контракта по инициативе заказчика, по основаниям, предусмотренным седьмым разделом контракта – на основании пункта 6.3.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон на основании представленных документов.

Обязанность представить отзыв ответчик не исполнил, возражений против иска не заявил.

Решением суда от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 26.03.2013 № 0322300001813000009 расторгнут, с ООО «Далькомзем» в пользу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 697, 43 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 467, 89 руб. В части взыскания неустойки за расторжение контракта отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что истец требует привлечения ответчика к ответственности за одно нарушение (за нарушение сроков окончания работ) дважды, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» просит решение суда отменить в части и взыскать с общества неустойку за расторжение муниципального в размере 65 440, 20 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Сочетание штрафа и пени является одним видом ответственности – неустойкой, в связи с чем, в данном случае не применимы принципы невозможности установления двух мер ответственности за одно правонарушение (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Ответственность за расторжение контракта по инициативе заказчика по вине подрядчика, нарушившего сроки окончания работ, представляет собой штрафную санкцию. В связи с этим, считает неправильным вывод суда о том, что ответчик привлекается к ответственности за одно нарушение дважды, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 26.03.2013№ 0322300001813000009, ООО «Далькомзем» (подрядчик) обязан выполнить землеустроительные работы на объекте «Расширение и реконструкция (2-ая очередь) канализации в городе Хабаровске» и сдать результат работ заказчику по акту в порядке и сроки, предусмотренные пятым разделом договора.

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) принять и оплатить выполненные надлежащего качества и в установленные сроки работы.

Срок окончания работ - 240 дней от даты заключения контракта - 26.11.2013.

Стоимость работ по контракту - 654 402 руб. (пункт 2.1. контракта).

Предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Заказчик письмом от 22.11.2013 № 4099-С3 предложил подрядчику расторгнуть контракт в добровольном порядке, 17.01.2013 направил претензию № 111-С3 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком обязательства в срок не исполнены, претензия оставлена без ответа, соглашение о расторжении контракта не подписано, неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право заказчика требовать расторжения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком более чем на 10 рабочих дней.

Сроки (начальный и конечный) являются существенными условиями договора подряда. При их нарушении подрядчиком заказчик вправе расторгнуть договор в порядке, установленном статьями 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжения договора в случае, в том числе нарушения сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ по указанному контракту подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил обоснованно заявленные требования о расторжении контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки на основании пункта 6.1 контракта является правомерным.

Расчет истца проверен судом, за период с 26 ноября 2013 года и по состоянию на 13 февраля 2014 года признан неправильным, в пользу истца взыскана сумма неустойки, которую он заявил в иске 11 697, 43 руб.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Предметом спора в апелляционной инстанции является неустойка за расторжение муниципального контракта по инициативе заказчика в размере 64 440, 20 руб.

Отказывая в иске о взыскании такой неустойки, суд пришел к выводу, что привлечение ответчика к ответственности за одно нарушение (за нарушение сроков окончания работ) дважды, противоречит положениям действующего гражданского законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, стороны вправе согласовать в договоре условие, по которому заказчик при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки в виде штрафа.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки.

Пунктом 6.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от цены контракта в случае, в том числе расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным разделом 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае, в том числе нарушения сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитором могут быть заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия пунктов 6.1, 6.3, 7.2 контракта установил, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами установлена ответственность в виде взыскания штрафа (10 % от цены контракта) и пени (одна трехсотая ставки) за одно нарушение, что не противоречит вышеприведенным нормам права и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (штрафа) за расторжение договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным разделом 7 настоящего контракта.

Цена контракта - 654 402 руб. (пункт 2.1. контракта), следовательно, в пользу истца следует взыскать 65 440,20 руб. (10 % от цены контракта).

Таким образом, общая сумма штрафа и пеней составляет 77 137,63 руб. (11 697, 43 руб. + 65 440,20 руб.).

Вопрос о снижении размера неустойки, исходя из общей суммы штрафа и пеней, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает только при наличии соответствующего заявления ответчика в суде первой инстанции.

О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявил, следовательно, нет оснований для применения указанной нормы права.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить, иск удовлетворить полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2014 года по делу № А73-3835/2014 изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 26 марта 2013 года № 0322300001813000009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькомзем» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождение: <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождение: <...>) неустойку в размере 77 137, 63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькомзем» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» государственную пошлину по иску в размере 7 085, 50 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Гричановская