Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 № 37 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления начальникамежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 11.03.2016 № 37, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу № А73-2713/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2017 по делу № А73-2713/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу № А73-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,14.01.2016 инспекцией на основании поручения № 4 от 14.01.2016 и в целях выявления и пресечения случаев неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при ведении наличных денежных расчетов была проведена проверка платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией установлено, что клиент сотовой связи осуществил платеж наличными денежными средствами в сумме 10 рублей с использованием платежного терминала № 9694744, в состав которого не включена контрольно-кассовая техника. Чек на руки клиенту не выдан, а выдана квитанция от 14.01.2016 № 1748124798, на которой отсутствует КПК, значение КПК, № ЭКЛЗ, номер ККТ, номер чека. Предприниматель не применил ККТ, эксплуатируемую в фискальном режиме, зарегистрированную в налоговом органе, включенную в Госреестр ККТ.

Предприниматель уведомлением от 15.01.2016 № 18-31/000155 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.02.2016 в 11 часов 00 часов по адресу: <...> каб. № 9 (л. д. 32). Уведомление направлено предпринимателю по юридическому адресу: 680052, <...>, который указан в ЕГРИП и адресной справке УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.54), заказным письмом. Согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет письмо получено предпринимателем 20.01.2016 (л. д. 42).

Заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции 12.02.2016 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.03.2016. Копия протокола направлена предпринимателю по юридическому адресу: 680052, <...> заказным письмом. Согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет письмо получено предпринимателем 19.02.2016 ( л. д. 38).

Постановлением начальника инспекции от 11.03.2016, вынесенным в отсутствие предпринимателянадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись постановлением инспекции, предприниматель 09.03.2017 обратился в арбитражный суд, который мотивировано отказал в удовлетворении требованияв связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты возвращения копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП, юридический адрес предпринимателя является: 680052, <...> (л. д. 47).

В материалы дела представлена адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 21.05.2017 № 24, где указано о регистрации Пак А.Е. по указанному выше адресу как по месту жительства с 10.03.2011 (л. д. 54).

Между тем, адрес лица отражается в едином государственном реестре для целей осуществления связи с лицом по его деятельности. Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п. (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, подпункта "в" пункта 1 статьи 5, подпункта "и" пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 8.08. 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уведомление считается доставленным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя, корреспонденция не была ему вручена (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64).

Суд первой инстанции верно установил надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в указанные дни он не являлся, ходатайств не заявлял. Доказательств обратного предпринимателем в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 направлено предпринимателю по адресу: 680052, <...> заказным письмом. Письмо вернулось в адрес инспекции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.43). Согласно отметкам, сделанным почтовым отделением на письме, в адрес предпринимателя направлялись четыре извещения, что согласуется с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что копия постановления была получена предпринимателем только 27.02.2017, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку постановление было направлено в срок предпринимателю в адрес его места проживания и не получено по причине неявки его в почтовое отделение за получением, несмотря на неоднократные извещения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Довод жалобы предпринимателя о том, что данные, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России", не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности отклоняется, поскольку данные указанного сайта признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает не подтвержденными доводы предпринимателя. Суд первой инстанции верно признал отсутствие причин восстановления процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и по существу спор не рассматривается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу № А73-2713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина