Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст»

на решение от 10 мая 2016 г.

по делу № А73-3043/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая финансово – консультационная компания «ДАЛЬЮСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 39 469, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая финансово – консультационная компания «ДАЛЬЮСТ» с иском о взыскании 39 469, 13 руб., из них: долг в размере 37 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 469, 13 руб.

Определением суда от 11.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЮФК «Дальюст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе общество «ДЮФК «Дальюст» повторно ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица УФК по Хабаровскому краю.

Считает недоказанным факт перечисления истцом денежных средств в размере 35 000 руб. и 2 000 руб., кроме того указывает, что в платежных поручениях отсутствуют указания на списание денежных средств со счета истца.

В письменном отзыве учреждение доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014г. по делу №А73-4332/2014 Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено определение о взыскании с КГБУЗ «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ООО «ДЮФК «Дальюст» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Истцом во исполнение указанного определения по исполнительному листу ФС № 000092743 от 06.03.2015 в адрес ответчика были ошибочно (излишне) перечислены денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб. (платежные поручения №98013 от 15.07.2015 и № 121568 от 17.07.2015).

Факт двойной оплаты подтверждается платежным поручением №98008 от 16.07.2015, об оплате полной суммы в размере 37000 руб. по исполнительному листу ФС № 000092743 от 06.03.2015 по исполнительному листу ФС № 000092743 от 06.03.2015.

03.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1- 18/278 с требованием возврата денежных средств, ошибочно перечисленных по платежным поручениям №98013 от 15.07.2015 и № 121568 от 17.07.2015, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о двойном перечислении денежных средств в счет исполнения требований исполнительного листа ФС №000092743 от 06.03.2015 документально подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому требование о взыскании суммы 37 000 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Довод о ненадлежащем ответчике отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку согласно пункту 4 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008г., № 99н при организации исполнения судебных актов: уведомляет должника о поступлении исполнительного документа; получает от должника информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, либо иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации (далее - информация должника), а также платежный документ на оплату требований исполнительного документа; приостанавливает осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, подведомственного учреждения, включая лицевые счета их структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства, за исключением операций, направленных на исполнение требований исполнительных документов, до момента устранения нарушения при неисполнении должником или подведомственным учреждением требований исполнительного документа в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации; уведомляет взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа; возвращает исполненный исполнительный документ в суд в случае фактического исполнения требований исполнительного документа и т.д.

Платежные поручения № 98013 от 15.07.2015 на сумму 35 000 руб., № 121568 от 17.07.2015 на сумму 2 000 руб. содержат ссылку на перечисление денежных средств непосредственно по исполнительному листу серии ФС № 000092743 от 06.03.2015 и содержат отметку банка о списании денежных средств, в связи с чем признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что на платежных поручениях отсутствуют указания на списание денежных средств со счета истца.

Кроме того, на основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЮФК «Дальюст», как непосредственный получатель спорных денежных средств.

При установлении судом первой инстанции факта двойного перечисления денежных средств, требования истца правомерно признаны арбитражным судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведено начисление процентов за пользование с 18.07.2015 по 01.01.2016, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Расчет ответчиком не оспорен.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по Хабаровскому краю подлежит отклонению ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с принятым судебным актом не является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2016 г. по делу № А73-3043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Гричановская