Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» о защите деловой репутации, просит суд признать ложными и порочащими деловую репутацию следующие сведения в отношении истца, распространенные на сайте DVHAB.RU, размещенные в следующих постах: 1. В Посте, размещенном 29 июля 2019 года, - «Многоквартирным жилым домом по ул. Тихоокеанская, д. 218, в г. Хабаровске занимается ООО «УК «Паритет» (ИНН 724214667) во главе с директором Траханкиным М.Г. Как выявилось, что у этой УК нет сайта, только имеется юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 10А корп. М, Ml кв. 2. С фактической стороны подать какое-либо обращение в указанную УК не представляется возможным. У УК нет сайта, так и нет филиала (представительства). Реализовать свое право предусмотренное ст. 12, 165.1 ГК РФ невозможно. Так и дождаться ответа в рамках ФЗ РФ № 59 «О рассмотрении обращений» также невозможно. Указанные действия воспринимаются только как действия, направленные на дискриминацию граждан, так иных групп граждан круг лиц, которых определен законодательством. Ответственность за дискриминацию предусмотрена как административная, так и уголовная. Положениями ст. 5.62 КоАП РФ, в соответствии с которой дискриминация влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Действия по не размещению представительства противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которое определяет на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Помимо указанного УК «Паритет» не исполняет обязательства по управлению МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы….. Почтовые ящики в МКД разрушены, уборка не производится. Фактически ведется только сбор денежных средств»;

2) В Посте, размещенном 20 августа 2019 года: «Прошу оказать содействие в разбирательстве. Многоквартирным жилым домом по ул. Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске управляет ООО «УК «Паритет». Указанная УК управляет указанным МКД с мая 2019 года. Каких-либо работ, направленных на текущий ремонт и надлежащее содержание не начала. Просто идет сбор денежных средств. С фактической стороны подать какоелибо обращение в указанную УК не представляется возможным. У УК нет сайта, так и нет филиала (представительства). Реализовать свое право предусмотренное ст. 12, 165.1 ГК РФ невозможно. Так и дождаться ответа в рамках ФЗ РФ № 59 «О рассмотрении обращений» также невозможно. Подать заявку на уборку мусора также невозможно. При звонках якобы мастеру участка отвечает молодой человек, который с использованием криминального жаргона указывает, что никто и ничего делать не будет, что нужно направлять письменную заявку. По всей вероятности, нужно направлять уведомление в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ждать 30 дней. Для попытки подачи письменного обращения были предприняты выездные мероприятия по адресам: ул. Ленинградская, д. 56а, а также ул. Окружная, д. 10А, квартира 2, 680031. По указанным адресам отсутствует управляющая компания, что вступает в прямое противоречие с федеральным законодательством, а именно ст. 21.1 закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные действия ООО «УК «Паритет» противоречат лицензионным требованиям, так и образуют для руководителя УК состав административного правонарушения 14.25 КоАП РФ. Указанные действия УК противоречат сущности жилищных правоотношений, поскольку УК должна соответствовать лицензионным требованиям, в частности Постановление Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, определяет, на каком расстоянии от домов должны находиться управляющие организации. Это расстояние определяется - не более 3 км. Этот показатель определяется шаговой доступностью для обращения в УК. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416 УК обязаны открывать свои представительства. Сотрудники УК должны соответствовать квалификационным требованиям Минтруда. Сроки устранения неисправностей должны соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а порядок обслуживания общего имущества должен соответствовать минимальным требованиям в соответствии с Постановлением Правительства № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, организации, осуществляющие управляющие многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 124 от 02.04.2013 года утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте. Указанным приказом в качестве официального сайта определен наш Портал — «Реформа ЖКХ» (www, reformazkh. ru). Многократные обращения в орган ГЖИ пока не принесли никакого результата, по всей вероятности, обращения никому не интересны. Совершенно не понятно, по каким основаниям при всей совокупности нарушений указанный МКД вообще был включен в лицензию данной управляющей компании. На сегодняшний день с молчаливого согласия ГЖИ жильцы несут бремя содержания недобросовестного субъекта в размере 49 рублей с 1 м2, что является кабальным размером и взамен НИЧЕГО!»;

3) В Посте, размещенном 29 августа 2019 года: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по улице Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2»;

4) В Посте, размещенном 15 августа 2019 года,: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала «УК «Паритет». Далее прилагаются фотографии с нецензурным словом;

5) В Посте, размещенном 5 ноября 2019 года: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие - это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»;

6) В Посте, размещенном «21» августа 2019 года,: - «Всем мирного неба над головою. Сегодня 21.08.19 после визита в Главное контрольное управление мы снова направились по ул. Ленинградская, 56а, чтобы найти «УК «Паритет». Нашли мы ООО «Алгоритм». Удалось встретить директора этой УК, который бросился в драку. Решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности этого директора»;

7) В Посте, размещенном 5 сентября 2019 года: «Пришел ответ из Администрации г. Хабаровска по рекламной конструкции. Конструкция размещена не законно»;

8) В Посте, размещенном 21 августа 2019 года: « Я так понял, что по ул. Ленинградская, 56 а офис снимает компаньонка Траханова некая Ральченко. И Траханов, не имея своего офиса, к ней прибился. Судя по данным из СБИС, эта Ральченко ищет себе компаньонов и организует управляйки, чтобы собирать деньги. Это явно мошеннические схемы. В ближайшее время обращусь в ОБЭП для того, чтобы проверили этот Паритет.

Вышеприведенные посты изложены в настоящем постановлении с сохранением орфографии и пунктуации автора.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности опровергнуть опубликованные сведения путем опубликования тем же шрифтом, что и опровергаемые сообщения за счет редакции в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ».

Определением суда от 20 февраля 20209 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кантышев Дмитрий Викторович.

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны не соответствующими действительности следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет», распространенные на сайте DVHAB.RU, размещенные в Посте от 29 августа 2019 года: «29» августа 2019 года состоится встреча с руководством Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края по вопросам обслуживания МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218. будет разрешаться вопрос об изъятии МКД по ул. Тихоокеанская, д. 218 в г. Хабаровске, из управления ООО «УК «Паритет». На встречу приглашены руководители компаний «Северный округ», «ЭкЖиС», ТСЖ «Депо 2».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» следующие сведения, распространенные на сайте DVHAB.RU, размещенные:

- в Посте от 15 августа 2019 года: «Вот так ООО «УК «Паритет» отвечают на заявки жильцов. Жильцы подали заявку через Администрацию города и написали здесь. Вот такой ответ дала УК «УК «Паритет» (далее прилагаются фотографии с нецензурным словом);

- в Посте от 5 ноября 2019 года: «Когда совет дома оправдывает не исполнение договора управления и полностью поощряет бездействие это в гражданском праве называется неосновательное обогащение. С мая 2019 года нет изменений, а значит идет неосновательное обогащение»;

- в Посте от 21 августа 2019 года: «Я так понял, что по ул. Ленинградская, 56 а офис снимает компаньонка Траханова некая Ральченко. И Траханов не имея своего офиса к ней прибился. Судя по данным из СБИС эта Ральченко ищет себе компаньонов и организует управляйки, чтобы собирать деньги. Это явно мошеннические схемы. В ближайшее время обращусь в ОБЭП для того, чтобы проверили этот Паритет».

На общество с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» возложена обязанность опровергнуть указанные сведения путем опубликования аналогичным шрифтом, что и опровергаемые сообщения, в течение десяти дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, на сайте DVHAB.RU под заголовком «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ». В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В основание указано неправильное применение судом норм материального права, что привело к удовлетворению иска к ненадлежащему ответчику.Правами на использование, распространение информации, передачу ее третьим лицам, владеет обладатель информации, иными словами лицо, самостоятельно создавшее информацию. Кроме того, распространение информации характеризуется действием,то есть предполагает наличие намерения, воли субъекта для достижения осознаваемой желаемой цели. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, является ли ответчик обладателем спорной информации и совершал ли ответчик действия, направленные на распространение этой информации.Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации принимается судом в случае установления совокупности всех трех вышеуказанных условий. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком недостоверной информации. В ходе судебного разбирательства установлено,что оспариваемые истцом сведения размещены на сайте DVHAB.ru в разделе «Комментарии» на странице, отведенной для многоквартирного дома № 218 по ул. Тихоокеанская, гражданином Кантышевым Д.В.,привлеченным судом в качестве третьего лица, который и является автором постов. Поскольку установлен автор распространенных сведений и способ, которым эти сведения были распространены, в иске к ответчику должно быть отказано, так как он не является лицом, распространившим недостоверную информацию, и, следовательно, не может нести установленную законом ответственность. В связи с тем, что ответчик не является автором (обладателем) размещенной информации, не является лицом, распространившим данную информацию, возложение на него обязанности по доказыванию действительности информации, размещенной на сайте третьим лицом, является нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон. Обжалуемое решение суда противоречит позиции, сформированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» (далее — Постановление КС РФ от 9 июля 2013 года № 18-П).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил требование просительной части апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по опровержению несоответствующих действительности сведений.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва на апелляционную жалобу.

Кантышев Д.В. извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1).

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3)).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (постановление Пленума ВС РФ № 3).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 17528/11).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судом установлено, что автором размещенных на сайте DVHAB.RUоспариваемых постов является Кантышев Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспариваемые сведения (посты) размещены на сайте DVHAB.RU, владельцем которого является ответчик.

Сайт DVHAB.RU не является зарегистрированным средством массовой информации (сетевым изданием).

Признавая ответчика надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходил из того, что согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации) владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в указанной сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Закон об информации в части 3 статьи 17 предусматривает ответственность лиц, оказывающих по своему содержанию посреднические услуги (в действительности, тех же информационных посредников), применительно к случаям распространения ограниченной или запрещенной информации в Сети. В данном случае посредник (редакция интернет) как публикатор порочащих сведений, по общему правилу, отвечает перед потерпевшим солидарно с автором (непосредственным распространителем) данных сведений.

Рассмотрев данное дело повторно, суд апелляционной инстанции признает выводы суда применительно к настоящему спору ошибочными.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а, следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору (вышеизложенная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П).

Таким образом, владелец сайта, на котором иным лицом размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда и, не являясь автором указанной информации, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент.

Иное положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положениями статьи 17 Закона об информации не предусмотрено.

В рассматриваемом деле владелец сайта, на котором размещены оспариваемые сведения об истце, привлечен судом к гражданско-правовой ответственности за гражданское правонарушение, совершенное третьим лицом - автором и распространителем этих сведений, который известен и привлечен к участию в деле третьим лицом.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения на владельца сайта обязанности опровергать размещенные третьим лицом сведения, тем более, когда такое лицо известно.

Обязанность дать опровержение сведений по правилам указанной статьи Кодекса должна быть возложена на лицо, их распространившее.

В случае если интернет-сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, владелец сайта не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем.

Доказательств, позволяющих установить, что ответчик является организацией, осуществляющей выпуск средств массовой информации, суду не представлено.

Модель сайта DVHAB.RU, позволяющая пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, оснований признать его создание и поддержание способствующим распространению порочащей истца информации не установлено, истцом не доказано.

Доводы истца об этих обстоятельствах носят предположительный характер и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что предписания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части запрета распространения порочащей не соответствующей действительности (или просто не соответствующей действительности) информации подпадают под общую гипотезу нормы части 3 статьи 17 Закона об информации, которая, соответственно, может являться основанием для привлечения информационных посредников к ответственности за рассматриваемые деликты.

Напротив, исходя из буквального толкования приведенной нормы, информационный посредник, оказывающий услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, не несет ответственность за распространение информации, ограниченной или запрещенной законом.

Учитывая установленный факт того, что ответчик не является автором (обладателем) размещенной информации, не является лицом, распространившим данную информацию, возложение на него обязанности по доказыванию действительности информации, размещенной на сайте третьим лицом, также противоречит вышеприведенным нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Поскольку установлено предъявление иска к ненадлежащему ответчику (согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – автора и распространителя оспариваемых сведений истцом в суде первой инстанции не дано), суд апелляционной инстанции не дает оценки оспариваемым сведениям на предмет их соответствия действительности.

Заявление представителя истца, сделанное в судебном заседании, об отмене решения суда только в части возложения на ответчика обязанности по опровержению сведений, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию соответствия действительности и опровержению сведений об истце должна быть возложена на надлежащего ответчика – автора и распространителя этих сведений в рамках судебного разбирательства по иску, предъявленному к надлежащему ответчику.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске к ответчику.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2020 года

по делу № А73-644/2020 отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ»

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко