Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1 по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент», ФИО2

на решение от 26.05.2023
по делу № А37-929/2022
Арбитражного суда Магаданской области
по иску ФИО2

к нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 242 745 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, нотариусу ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), о солидарном взыскании причиненного неправомерными действиями ущерба в размере 25 976 100 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 216 768 900 рублей 00 копеек, а всего 242 745 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 12, 167, 250, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ), статьи 14, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате), решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу № А37-3572/2019, от 16.03.2022 по делу № А373580/2019, а также указал следующее: неправомерные действия ответчиков – Нелюбина А.А., Семижонова Р.В., Караськиной Л.Г. при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») и связанная с продажей доли смена руководителя ООО ГК «Департамент», также произведенная ответчиками, осуществленные в период октябрь-ноябрь 2019 г., незаконно лишили истца собственного ценного имущества – доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», лишили корпоративного контроля за ООО ГК «Департамент» и дочерними (зависимыми) предприятиями, чем нанесли истцу ущерб в размере рыночной стоимости ее доли, а также ущерб в размере упущенной выгоды при реализации первоочередного права выкупа доли второго участника – Хожило Валерия Анатольевича (далее – Хожило В.А.).

Определениями от 25.07.2022, от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК «Департамент», участника ООО ГК «Департамент» ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Магаданской области.

Решением от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ГК «Департамент», ФИО2 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ГК «Департамент» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дело рассмотрено не по предъявленным исковым требованиям. Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Также незаконно отказал в назначении экспертизы для оценки имущественного состояния ООО ГК «Департамент», лишив истца возможности доказать нулевую стоимость доли в уставном капитале.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ в проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли на момент ее возврата. По своей сути доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам жалобы ООО ГК «Департамент».

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, 19.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении

дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, по доводам апелляционных жалоб возражает, указывает, что истец не доказал наличие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между нотариальными действиями и причинением убытков, а также вину нотариуса. ФИО3 считает, что поскольку решением суда по делу № А73-3580/2019 сделка по договору купли-продажи доли в уставном капитале признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО2 в ООО ГК «Департамент», то основания для взыскания убытков отсутствуют.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами которых несогласно, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что в поданных жалобах позиция апеллянтов направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу. Доводы жалоб полностью повторяют доводы истца в исковом заявлении, дополнениях к иску, отзыве ООО ГК «Департамент», которые судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела № А37-3580/2019 11.10.2019 ФИО7, действующая от имени своего мужа (в тот период) и истца по делу – ФИО6, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО6, в том числе на ее имя, от 31.07.2019 по реестру № 190903702, а также от имени истицы – ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, в том числе на ее имя, от 07.06.2019 бланк 31 АБ 1464752 по реестру № 36/410-н/31-1019-3-86, и ФИО4 заключили сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент».

По условиям договора ФИО6 и ФИО2, от имени которых действует ФИО7 продают, а ФИО4 покупает на условиях, указанных в договоре, все принадлежащие им доли в уставном

капитале ООО ГК «Департамент». Размер долей в уставном капитале Общества составляет 100%, из них принадлежит: Хожило В.А. – 89,3%, Хожило Т.А. – 10,7%. Стороны оценивают указанные доли в 22 000,00 рублей. Семижонов Р.В. покупает у Хожило В.А. и Хожило Т.А. указанные доли в уставном капитале Общества за 22 000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Хожило В.А. и Хожило Т.А., от имени которых действует Хожило (Караськина) Л.Г., получили от Семижонова Р.В. 22 000,00 рублей. Заявления собственников об отсутствии супругов, имеющих право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, на отчуждаемую долю ООО ГК «Департамент» имеются. Согласие Семижоновой Лидии Ивановны, супруги Семижонова Р.В., удостоверенное нотариусом Нелюбиным А.А. 11.10.2019 по реестру № 49/24- н/49-2019-2-666, на покупку согласно статье 35 Семейного кодекса РФ имеется. Подлинные экземпляры данных согласий хранятся в делах нотариуса, удостоверившего данный договор. Доли в уставном капитале Общества переходят к Семижонову Р.В. с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Указанная сделка удостоверена нотариально 11.10.2019 нотариусом нотариального округа Хасынский район Магаданской области ФИО3, в присутствии которого договор подписан, о чем внесена запись в реестр за номером 24/24-н/49-2019-2-673. В удостоверительной надписи нотариусом также сделана отметка о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 по делу № А37-3580/2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.10.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО4, в отношении долей в уставном капитале ООО ГК «Департамент», принадлежащих ФИО6 в размере 89,3%; ФИО2 в размере 10,7 % признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем признания за ФИО6 89,3 % доли в уставном капитале ООО ГУ «Департамент»; за ФИО2 10,7 % доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент».

В рамках дела № А37-3580/2019 была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 268/2021 от 10.12.2021, действительная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет 10 634 800 рублей; рыночная стоимость доли ООО ГК «Департамент» в размере 10,7%, принадлежащей ФИО2, на дату заключения договора купли-продажи 11.10.2019 составляет 25 976 100 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости доли ООО ГК «Департамент» 10,7% - 25 976 100 рублей, а также упущенной выгоды в размере 216 768 900 рублей, ФИО2 указала, что неправомерные действия ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 при

продаже доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» и связанная с продажей доли смена руководителя ООО ГК «Департамент», также произведенная ответчиками, осуществленные в период октябрь-ноябрь 2019 года незаконно лишили истца собственного ценного имущества – доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», лишили корпоративного контроля за ООО ГК «Департамент» и дочерними (зависимыми) предприятиями, чем нанесли истцу ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как заявлялось истцами в суде первой инстанции 11.10.2019 оба участника Общества были незаконно лишены долей в уставном капитале ООО Группа компаний «Департамент», путем переоформления долей при участии всех ответчиков на ФИО4

Указанные действия явились основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о признании

недействительным договора купли продажи доли в размере 100 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2022 по делу № А37-3580/2019 договор купли продажи доли в уставном капитале Общества от 11.10.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО4, в отношении долей в уставном капитале Общества, принадлежащих: ФИО6 в размере 89,3% и ФИО2 в размере 10,7 % признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления корпоративных прав ФИО6, ФИО2 и признания за ФИО6 89,3 % доли в уставном капитале ООО Группа Компаний «Департамент»; за ФИО2 10,7 % доли в уставном капитале ООО Группа Компаний «Департамент».

В рамках дела № А37-3580/2019 установлено, что номинальная стоимость доли ФИО6 в размере 89,3% составляет 19 646,00 рублей, номинальная стоимость доли ФИО2 в размере 10,7% составляет 2 354,00 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По результатам проведения судебной экспертизы суд заключил о действительной стоимости долей истцов по состоянию на 11.10.2019, которая составила 88 756 200,00 рублей - доля ФИО6; 10 634 800,00 рублей - доля ФИО2

Рыночные стоимости долей, принадлежащих истцам в уставном капитале ООО ГК «Департамент», определенные по результатам судебной экспертизы составили: в размере 216 790 900,00 рублей (ФИО6) и в размере 25 976 100,00 рублей (ФИО2).

Судом установлено, что рыночные стоимости долей превышают как номинальную, так и действительную стоимость этих долей, в связи с чем, суд заключил о причинении оспоренной сделкой истцам ущерба, признал сделку недействительной и восполнил причиненный сделкой ущерб путем возврата во владение истцов корпоративных прав на участие в Обществе (признания за истцами соответствующих долей в уставном капитале).

В настоящем деле, заявляя требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости доли ООО ГК «Департамент» 10,7% - 25 976 100 рублей, а также упущенной выгоды в размере 216 768 900 рублей, ФИО2 указала, что неправомерные действия ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5 при продаже доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент» и связанная с продажей доли смена руководителя ООО ГК «Департамент», также произведенная ответчиками, осуществленные в период октябрь - ноябрь 2019 года, незаконно лишили истца собственного ценного имущества – доли в уставном капитале ООО ГК «Департамент», лишили корпоративного контроля за ООО ГК «Департамент» и дочерними (зависимыми) предприятиями, чем нанесли истцу ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.

Между тем, доказательств фактического причинения ущерба с учетом восстановленных корпоративных прав истцов судебным атом по делу № А373580/2019 истцами не представлено.

Равно как и не представлено доказательств вывода активов Общества в спорный период владения и руководства Обществом ответчиками, совершения сделок, направленных на причинение ущерба Обществу, иных недобросовестных, неразумных действий ответчиков, причинивших ущерб Обществу и, соответственно, восстановленным в корпоративных правах истцам.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований в признании необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу финансово-экономической экспертизы.

Истцы ссылались на снятие в период руководства ФИО4 с регистрационного учета ГИБДД транспортных средств, принадлежащих Обществу, в то же время не заявляют каким образом снятие с регистрационного учета техники причиняет убытки Обществу (например, отчуждение имущества по заниженной стоимости).

Истцы не раскрывают необходимости проведения по делу финансово-экономической экспертизы в отношении всей деятельности Общества в целях определения уменьшения активов Общества в спорный период и как следствие действительной стоимости доли. Истцами не указано на препятствия проведения инициативного аудита в Обществе после возвращения к ним корпоративного контроля, самостоятельного установления факта уменьшения активов Общества и соответственно действительной стоимости долей, в спорный период владения и руководства Обществом ответчиками и при выявлении таких фактов обращения в суд за взысканием убытков.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, ходатайство о назначении по спору финансово-экономической экспертизы заявлено истцами спустя год после обращения с иском в суд, что направлено на затягивание судебного процесса и недопустимо в силу части 5 статьи 158 АПК РФ.

При этом, из пояснений самих истцов следует у ООО ГК «Департамент» отсутствуют первичные документы, подлежащие направлению эксперту для проведения экспертизы.

Между тем истцы указывали на возможность проведения такой экспертизы по сведениям, содержащимся в публичных государственных регистрах (ФНС, Росреестр).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная к проведению финансово-экономическая экспертиза - это полномасштабное исследование всей финансово-хозяйственной деятельности компании. Финансово-экономическая экспертиза проводится на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями,

установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно проведение финансово-экономической судебной экспертизы по настоящему делу в отсутствие бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных первичных документов только по сведениям, содержащимся в публичных реестрах ФНС, Росреестра, повлечет недостоверность выводов эксперта и соответствующую оценку этого доказательства судом.

Апелляционный суд соглашается с изложенными судом первой инстанции мотивами и по аналогичным мотивам отказал в назначении такой экспертизы и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Касательно ответчика ФИО3, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дел № А37-3572019, № А37-3580/2019 не установлено, что нотариус при удостоверении оспоренной сделки по продаже долей действовал в интересах одной из сторон, либо злоупотребил правом или нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в связи с чем, истцами не доказано наличие прямой и непосредственной причино-следственной связи между нотариальными действиями ФИО3 и убытками, равно как и не доказана вина нотариуса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, отсутствие фактов уменьшения рыночной стоимости долей в Обществе по сравнению со стоимостью, существовавшей до отчуждения долей по оспоренной сделке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период владения и руководства Обществом ответчиками производился вывод активов Общества, иным образом причинялся ущерб, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 по делу № А37-929/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина