Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурелия» (далее - ООО «Аурелия», ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в том числе: на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка» в размере 10 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 120 руб., почтовых отправлений в виде претензии и иска в размере 217,60 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Аурелия», приводит доводы о том, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку спорные изображения представлены на карточке, а сама фигурка не признана контрафактным товаром, отсутствует нарушение исключительных прав истца, спорные изображения являются титульной обложкой книги Олега Роя «Заколдованные куклы».

Также истцом в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления с приложениями, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 15.08.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Ноль Плюс Медиа» направило отзыв на жалобу, в котором привело возражения против ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка». В подтверждение обладания исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) истцом предоставлены: копия договора авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

21.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – фигурка с карточкой стоимостью 120 руб.

На товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Снежка».

В подтверждения факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ООО «Аурелия»), ИНН <***>, дата продажи – 21.08.2018, совпадающие с данными, указанными в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, оплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи также представлен диск с видеосъемкой.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25408.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительное право на произведения изобразительного искусства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ФИО1 заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», изображения персонажа «Аленка», изображения персонажа «Варя», изображения персонажа «Маша», изображения персонажа «Снежка» на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.

Копиями актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору заказа от 05.12.2015 № НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип – «Сказочный патруль», «Аленка» – Аленушка, она же «Девочка-Динамит», взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; «Варя» – она же Варвара-Краса, «Крутая девчонка», лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; «Маша» – она же Марья-Искусница, «Мозговой центр», умна, рассудительна, у нее все под контролем; «Снежка» – она же Снегурочка, Снежана, «Девочка-загадка», мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При исследовании приобретенного товара – фигура с карточкой, судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар с изображением персонажей мультсериала «Сказочный патруль».

Проданная ответчиком фигура с карточкой с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала «Сказочный патруль» содержит в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала «Сказочный патруль», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Сказочный патруль», подтвержден чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав товар с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» (по 10 000 руб. за изображение каждого персонажа).

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 21.08.2018, содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

При этом, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

При этом истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проданная ответчиком фигурка с карточкой с нанесенными изображениями героев мультипликационного сериала «Сказочный патруль» содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На основании пункта 3.1 договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 с момента подписания акта сдачи-приемки работ исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства ФИО1 (исполнитель) отчуждены обществу «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными в статье 1270 ГК РФ способами.

Таким образом, поскольку изображения персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка» являются самостоятельными результатами творческого труда Петровска Т.П., переработка этих рисунков и их нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные изображения персонажей являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также исследование доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Сказочный патруль», подтвержден чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика (фигурка с карточкой, находящиеся в одной коробке).

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав товар с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

Доказательств наличия лицензионного договора у ответчика и правообладателя изображений персонажей в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответчиком не допускалось нарушения исключительных прав истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении истцом своим правом.

Также не принимается в качестве основания для отмены решения суда довод заявителя о том, что спорные изображения являются титульной обложкой книги Олега Роя «Заколдованные куклы».

Наличие права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей): изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка» у ООО «Ноль Плюс Медиа» подтверждается материалами дела, реализация товара представленными доказательствами.

При этом, возможность защиты исключительных авторских прав предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки утверждениям заявителя факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 12.12.2018, описью вложения, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (680000, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, д. 28, оф. 1).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, на основании чего подлежат отклонению доводы о нарушении процесса доказывания.

Также не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Факт несения истцом расходов на приобретение спорного товара в размере 120 руб., почтовых расходов в размере 217,60 руб. подтверждается материалами дела.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в размере 337,60 руб.

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера взысканной компенсации, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 по делу № А73-5180/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев