Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО1 представитель по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185 (представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Фавик»: представитель не явился;

от правообладателя товарного знака в лице ООО «Ляпунов и партнеры»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавик»

на решение от 24.05.2021

по делу № А73-1781/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

позаявлению Хабаровской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Фавик»

третье лицо: правообладатель товарного знака «Valeo» компания «ВАЛЕО СА» в лице ООО «Ляпунов и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хабаровская таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фавик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определение от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Valeo» компания «ВАЛЕО СА» в лице представителя ООО «Ляпунов и партнеры».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 руб. с конфискацией изъятого товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2021 по делу № А73-1781/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу № А73-1781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фавик», ООО «Ляпунов и партнеры» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество заключило с Хэйхэйской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Оуюань» (КНР) внешнеторговый контракт от 21.04.2020 №HLHH-1738-2020-B333 на поставку автомобильных деталей, узлов и принадлежностей согласно спецификациям к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общество в счет исполнения обязательств по указанной внешнеэкономической сделке с использованием сети «Интернет» 18.08.2020 подало в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) №10703070/180820/0016739. В соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявлен к таможенному декларированию товар № 3 - запасные части для карьерных самосвалов Howo 5707: диск сцепления новый изготовлен из черных металлов 36 шт. в 9 кар. кор. производитель China national heavy duty truck group Co., Ltd. Тов. знак CNHTC.

В качестве документов, подтверждающих сведения о товарах, заявленных в ДТ №10703070/180820/0016739, представлены: контракт от 21.04.2020 № HLHH-1738-2020-B333 с дополнительными соглашениями, инвойс от 03.06.2020, а также иные документы, поименованные в графе 44 указанной ДТ.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений выявлено, что указанный товар ранее была подана ДТ №10702070/190620/0130404 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, при проверке которой проводился таможенный досмотр товаров.

Должностным лицом Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни по данной ДТ было принято решение об отказе в выпуске на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с тем, что декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении сведений, заявленных в ДТ.

Таможенный досмотр товара проведен в зоне таможенного контроля, расположенной на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Номинал» по адресу: 675002, <...> (свидетельство №10704/071011/10057/04) с участием представителя декларанта.

Составлен акт таможенного досмотра №10704050/190620/000515 к акту были приложены фотографии товаров, согласно которым установлено, что на части указанного товара № 3 имеется графическое обозначение, сходное до степени смешения с обозначением товарного знака «Valeo», зарегистрированного в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). Выдано свидетельство о государственной регистрации товарного знака № 02373/01994-001/ТЗ-170512, международное свидетельство № 459938, согласно которому правообладателем товарного знака «Valeo» является компания «ВАЛЕО СА» («VALEO SA»), расположенная по адресу: 43, Рю Байен, Ф-75017 Париж, Франция. Представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации является ООО «Ляпунов и партнеры», расположенное по адресу: 191002, г.Санкт-Петербург, а/я 5.

На указанный товар декларантом была подана ДТ в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни присвоен регистрационный номер 10703070/180820/0016739.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, согласно выявленному профилю риска, было принято решение о назначении таможенной экспертизы товара № 3, заявленного обществом к таможенному декларированию в ДТ № 10703070/180820/0016739. Производство экспертизы поручено экспертно-исследовательскому отделению № 2 (г. Благовещенск) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток.

Должностным лицом отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни был произведен отбор образцов товаров №№ 1-3. Составлен акт отбора проб и образов товаров № 10704050/260820/000021, отобранные образцы направлены в соответствующее экспертное учреждение для проведения таможенной экспертизы.

В Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни в электронном виде поступило заключение таможенного эксперта №12410060/0021957, согласно которого обозначения в виде надписи «Valeo», размещенные на исследуемом товаре и на его упаковке (часть товара № 3 с маркировкой «Valeo») являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 459938 (по ТРОИС 02373/01994-001/ТЗ-170512). Исследуемый товар (часть товара № 3 с маркировкой «Valeo») является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 459938 (по ТРОИС 02373/01994-001/ТЗ-170512).

Должностным лицом Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни на основании пункта 1 статьи 124 ТК ЕАЭС было принято решение о приостановлении выпуска части товара № 3 ДТ10703070/180820/0016739 на 10 рабочих дней по 09.10.2020.

Обладателю исключительных прав на товарный знак «Valeo» в целях установления наличия договорных отношений между правообладателем товарного знака «Valeo» и обществом об использовании товарного знака «Valeo» был направлен запрос. От представителя правообладателя товарного знака «Valeo» в России - ООО «Ляпунов и партнеры» поступило письмо о неправомерности ввоза ООО «Фавик» по ДТ № 10703070/180820/0016739 части товара № 3: запасные части для карьерных самосвалов Ноwo 5707: части системы сцепления – диск сцепления, новый, изготовлен из черных металлов, 36 шт., 9 кар. кор., на которых размещено обозначение «Valeo», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 02373/01994-001/ТЗ-170512, международному свидетельству № 459938. Компания Valeo не заключало с ООО «Фавик» (ИНН <***>) лицензионных договоров с предоставлением права на использование данного товарного знака. Исходя из количества выявленной продукции размер ущерба, нанесенный правообладателю действиями ООО «Фавик», составляет 182 400 руб.

Таможенным органом было принято решение о возобновлении срока выпуска и отказе в выпуске товара на основании подпунктов 2, 6, 7, 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, по фактам нарушения права ЕАЭС (по результатам контроля выявлены нарушения прав на объект интеллектуальной собственности, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), невыполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, невыполнения требования таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, невозобновление срока выпуска товара № 3.

Должностным лицом Приамурского таможенного поста (ЦЭД) Хабаровской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 03.11.2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поскольку товар находится на складе временного хранения ООО «Речной порт Номинал» по адресу: <...> в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни направлено поручение о проведении процессуальных действий в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении является часть товара № 3, заявленного в ДТ №10703070/180820/0016739: запасные части для карьерных самосвалов Howo 5707: части системы сцепления - диск сцепления, новый, изготовлен из черных металлов, 16 шт., 4 кар. кор., на которых размещено обозначение «Valeo».

Применена мера обеспечения производства по статье 27.14 КоАП РФ. Составлен протокол об аресте товаров, переданых на ответственное хранение ООО «Речной порт Номинал» старшему приемосдатчику.

Старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Хабаровской таможни по завершении административного расследования в отношении общества составлен протокол по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о рассмотрении установленного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек к административной ответственности по минимальной санкции статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации, брать для исследования пробы и образцы ввезенного товара, подлежащего декларированию, пользоваться иными правами, предоставленными ему таможенным законодательством.

Общество подало таможенную декларацию в таможенный орган, не убедившись, что часть ввозимого товара № 3 содержит объекты интеллектуальной собственности, охраняемые на территории Российской Федерации и внесенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, чем нарушило исключительное право правообладателя товарного знака на его использование.

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами доказывают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Отклоняются доводы жалобы о малозначительности нарушения общества. Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей и обладателя товарного знака, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что обстоятельства нарушения имели исключительный характер и обществом были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что обществом совершено правонарушение без отсутствия умысла, а также правонарушение было совершено впервые, отклоняются, поскольку не исключает наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и не освобождает ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В данном случае форма вины на правильность квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не влияет и административная ответственность, установленная за его совершение, в зависимости от формы вины не дифференцирована.

Юридическое лицо лишь тогда подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное умышленно, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П).

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу № А73-1781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина