Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи» (ОГРН 1132721003920, ИНН 2703074105, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН 1162724058276, ИНН 272421711, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.144, лит. К, оф.27)

о взыскании 869 344 руб. 67 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН 1162724058276, ИНН 272421711, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д.144, лит. К, оф.27)

к Краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (ОГРН 1132721003920, ИНН 2703074105, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 2)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и о взыскании 1 366 262 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение «Дом молодежи» (далее – истец, учреждение, КГАУ «Дом молодежи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (далее – ответчик, общество, ООО «Магнус Мост») 880 284 руб. 17 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору № 26 от 12.10.2020 г. в размере 858 000 руб. 00 коп. и пени в размере 11 344 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Магнус Мост» в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к КГАУ «Дом молодежи» о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 26 от 12.10.2020 г. недействительным и о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 366 262 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 15.06.2021 встречное исковое заявление ООО «Магнус Мост» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Письмом № 1674-1_9 от 02.02.2022 г. эксперт Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 1674 от 02.02.2022 г.

Определением от 24.03.2022 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КГАУ «Дом молодежи» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования КГАУ «Дом молодежи» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвест-Групп» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что экспертном заключении № 1674 от 02.02.2022 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы были установлены по каждому разделу отдельные как существенные, так и несущественные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований

Таким образом, ответчик не разработал проектно- сметную документацию в полном объеме, не выполнил работы в соответствии с заданием предусмотренным договором на проектирование, т.е. не исполнил обязательства надлежащим образом в нарушении ст.309 ГК РФ

В данном случае у истца нет обязанности ни по договору, ни на основании закона принимать работы по договору не в полном объеме и производить оплату за недовыполненные работы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.06.2022.

Определением от 27.06.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 02.08.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Магнус Мост» представил отзыв, в котором указал на необоснованность возражений учреждения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

12.10.2020 г. между КГАУ «Дом молодежи» (заказчик) и ООО «Магнус Мост» (подрядчик) заключен договор № 26 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы теплоснабжения «Центр для активной молодежи» урочище Шарголь (работы).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата за оказание услуг производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика путем авансирования в размере 30 % от общей стоимости услуг в течение 15 календарных дней с начала оказания услуг, окончательный расчёт в размере 70 % производится в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ, оказания услуг. Оплата за выполненные работы производится при условии наличия финансирования и после поступления средств из краевого бюджета за счет заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки завершения работ: с момента заключения договора до 15.12.2020 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком перечислен аванс за выполненные работы в размере 858 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 640002 от 22.10.2020 г.

27.01.2021 г. в адрес заказчика от подрядчика на проверку поступила проектно-сметная документация по капитальному ремонту системы теплоснабжения «Центр для активной молодежи» (урочище Шарголь) исх. № 65/01 от 26.01.2021 г.

Согласно акта проверки результатов работ по договору в предоставленной на проверку документации выявлены не соответствия условиям договора и технического задания, а именно отсутствие проектных решений и локально-сметного расчета по главному корпусу, здание переменной этажности одноэтажное с габаритами в плане 94,5м*18,4м и максимальной высотой h=10*7,0 м h=2,95м и общежитию, здание трехэтажное 33,6 м*13,4м h=8,7м. По результатам проверки заказчиком отказано в приемке выполненных работ и предложено подрядчику в срок до 12.02.2021 г. устранить выявленные замечания и предоставить в адрес заказчика результат выполненных работ в соответствии условиями договора.

08.02.2021 г. в адрес заказчика повторно на проверку поступила проектно-сметная документация (накладная № 171 от 08.02.2021 г.).

Между тем, выявленные ранее замечания со стороны подрядчика устранены не были, что зафиксировано в акте приемки от 10.02.2021 г., в связи с чем, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 01-14/134 от 18.02.2021 г. Также, подрядчик потребовал возвратить неотработанную сумму аванса в размере 858 000 руб.

Поскольку требования КГАУ «Дом молодежи» оставлены ООО «Магнус Мост» удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Магнус Мост», указав на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора № 26 от 12.10.2020 г. обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным и о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 366 262 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Частичное удовлетворение первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для обращения КГАУ «Дом молодежи» в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.052022 по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличием со стороны заказчика претензий к качеству выполненных работ, заказчик 18.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен пунктом 13.4. договора.

В связи с отказом заказчика от исполнения контракта, 02.03.2021 ООО «Магнус Мост» в ответ на уведомление от 18.02.2021 потребовало отменить решение о расторжении договора № 26 от 12.10.2020 г. в одностороннем порядке, принять выполненные по договору № 26 от 12.10.2020 г. работы и оплатить их, исходя из цены договора за минусом выплаченного аванса.

26.03.2021 ООО «Магнус Мост» предоставило в адрес КГАУ «Дом молодежи» акт выполненных работ, счет, а так же повторно предоставило результат работ.

30.03.2021 результат выполненных работ по договору № 26 от 12.10.2020 г. был возвращен ООО «Магнус Мост» со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора.

Из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения контракта работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях проверки доводов сторон об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1674 от 02.02.2022 г. экспертами установлено, что объем (по составу/количественный признак) разработанной ООО «Магнус Мост» проектно-сметной документации соответствует условиям договора № 26 от 12.10.2020 г., технической части, являющейся Приложением №1 к договору, а также действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

В представленной на исследование и проектно-сметной документации, разработанной ООО «Магнус Мост» имеются отдельные как существенные, так и несущественные недостатки (несоответствия), выраженные в отступлениях от установленных требований, т.е. по содержанию (качественный признак) разработанная документация соответствует условиям договора № 26 от 12.10.2020 г. в объеме собранных подрядчиком исходных показателей мощности фактически установленного на объекте оборудования; соответствует технической части, являющейся Приложением №1 к договору в объеме собранных подрядчиком исходных показателей мощности фактически установленного на объекте оборудования; не соответствует действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам.

Все выявленные экспертами недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены в течение срока сопровождения результата проектно-изыскательских работ при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, КГАУ «Дом молодежи» не представлено.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, КУ «ЦУС» возражая против заявленных подрядчиком требований, не представило ни каких доказательств того, что весь объем работ выполнен подрядчиком не качественно, не имеет для заказчика потребительской ценности, что выявленные недостатки работ не являются устранимыми, при этом учреждение выражая несогласие против выводов эксперта ООО «СибСтройЭксперт», не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определения стоимости работ по устранению недостатков.

При этом, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что претворяя результат работ ответчик должен был провести предпроектные изыскания, которые должны были лечь в основу проектно-сметной документации. Вместе с тем, ООО «Магнус Мост» после проведения предпроектного обследования вышеуказанных зданий, проведения анализа тепловых нагрузок по объекту с учетом вышеуказанных зданий, анализа не задействованных мощностей имеющейся электростанции, состоящей на момент проведения работ по разработке проектно-сметной документации из одного генератора мощностью 350 кВт была выявлена не возможность перевода главного корпуса, административного корпуса и общежития на систему теплоснабжения на электрокотлах.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как указано выше, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные до прекращения договора подряда работы в том случае, если они могут быть использованы заказчиком по назначению, т.е. представляют потребительскую ценность для заказчика. В противном случае заказчик обогатится за счет подрядчика на сумму, представляющую собой стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы по назначению.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ, подписанные ООО Магнус Мост» в одностороннем порядке, уточнения встречных исковых требований ООО «Магнус Мост», заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по спорному договору на сумму 2 224 264 руб.. и возникновения у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере с учетом отсутствия доказательств неустранимости недостатков выполненных работ.

Таким образом, требование общества по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты со стороны учреждения подлежащим удовлетворению на сумму 1 366 262 руб.

В отношении требования КГАУ «Дом молодежи» к ООО «Магнус Мост» о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору заказчиком начислена неустойка предусмотренная пунктом 9.3 договора в размере 11 344 руб. 67 коп. за период с 22.01.2022 по 18.02.2022

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по выполнению работ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем учреждение в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, в свою очередь Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

В данной связи принятое судом первой инстанции решение, которым исковые требования КГАУ «Дом молодежи») удовлетворены частично ( 11 344 руб. 67 коп.), а встречные исковые требования ООО «Магнус Мост», с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме (1 366 262 руб..) является обоснованным и правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022 по делу № А73-4229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь