Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники с экипажем от 17.10.2019 в размере 3 750 000 руб., по договору поставки нерудных материалов от 17.10.2019 № 2 в размере 625 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая наличие договорных правоотношений между сторонами, ответчик указывает, что наличие задолженности по договору субаренды на сумму 3 750 000 руб. не подтверждено достоверными доказательствами, полагает, что размер задолженности не превышает 410 000 руб. (по счет-фактуре от 17.10.2019 № 12, 360 000 руб. из которых – субаренда бульдозера с экипажем, 50 000 руб. – оплата транспортировки бульдозера до места работ), после 28.10.2019 обязательства истцом по договору не исполнялись, по причине отсутствия заявок ответчика, таким образом, начисление суммы оплаты работ свыше 410 000 руб. является необоснованным. Также указывает, что доверенность на имя ФИО1, предоставляющая право подписи бухгалтерских документов, ответчиком не выдавалась. Полагает, что суд первой инстанции не удостоверился в оригинальности представленных в обоснование требований доказательств (заявок, счетов-фактур) и принял незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 между ООО «Стройресурс» (поставщик) и ООО «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (покупатель) был заключен договор поставки нерудных строительных материалов (ПГС) № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора нерудные строительные материалы (ПГС), наименования, количество, цена, сроки и место поставки которого оговариваются сторонами в приложении к договору.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, товар поставляется автомобильным транспортом на объект покупателя, находящийся по адресу: Амурская область, Свободненский район, ж.д. станция Ледяная.

Стоимость товара составляет 625 рублей за тонну с учетом НДС 20 %. Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной.

Транспортные расходы по доставке товара и погрузочно-разгрузочные работы включаются в цену товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом с момента подписания товарно-транспортных документов.

К договору сторонами подписаны приложения (спецификации) № 1 и № 2 от 17.10.2019, с указанием наименования, единицы измерения, количества, цены товара.

Истцом в материалы дела представлена УПД от 17.11.2019 № 11 на сумму 625 000 руб., подтверждающая поставку товара по договору № 2 от 17.10.2019.

Для оплаты стоимости поставленного товара ответчику был выставлен счет на оплату от 17.10.2019 № 9 на указанную сумму.

Доказательств оплаты поставленного в соответствии с условиями договора товара, ответчиком (заказчиком) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 506, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца на сумму 625 000 руб. по договору поставки от 17.10.2019.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2019 между ООО «Стройресурс» и ООО «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» (заказчик) был заключен договор субаренды спецтехники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ.

Согласно условиям договора субаренды, истец предоставляет заказчику один бульдозер: марки ZD 160-3 ZOOMLION, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы) ZL049016030001826, двигатель № 1213G050258, цвет желтый, гос. номер: код 28, серия АВ, № 4167, именуемый в дальнейшем «спецтехника», во временное владение и пользование за плату с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатацией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 3 000 рублей в час, с учетом НДС, за рабочую смену в количестве 12 часов.

Стороны определили, что сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.2.2. заказчик подает заявку на предоставление спецтехники за 1(одни) сутки с помощью факсимильной связи. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 12 часов в день по оказанию услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, при передаче спецтехники заказчику, заказчик осуществляет 100 % предоплату за субаренду спецтехники, за согласованные сроки эксплуатации.

Между истцом и ответчиком к договору субаренды был подписан акт приема-передачи спецтехники от 17.10.2019 - бульдозер: марки ZD 160-3 ZOOMLION, 2013 года выпуска, свидетельствующий о передаче спецтехники в исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений.

Приложением-заявкой № 1 от 17.10.2019 подтверждается адрес проведения работ в период времени с 17.10.2019 по 31.12.2019 года - Свободненский район Забайкальской железной дороги «Реконструкции мостов 1 и 2 пути на 7761 км ПК Забайкальской железной дороги» на сумму 2 786 000 руб. (с учетом транспортировки спецтехники до места проведения работ).

Приложением-заявкой № 2 от 27.12.2019 подтверждается адрес проведения работ в период времени с 01.01.2020 по 25.01.2020 - Свободненский район Забайкальской железной дороги «Реконструкции мостов 1 и 2 пути на 7761 км ПК Забайкальской железной дороги» на сумму 964 000 руб. (с учетом транспортировки спецтехники до места проведения работ).

В материалы дела истцом в подтверждение факта оказанных услуг по договору субаренды спецтехники с экипажем от 17.10.2019 представлены: УПД от 17.10.2019 № 12 на сумму 410 000 руб., подписанный от ответчика генеральным директором ФИО2, УПД от 31.10.2019 № 13 на сумму 180 000 руб., подписанный от заказчика руководителем строительного подразделения ФИО3 31.01.2020, УПД от 30.11.2019 на сумму 1 080 000 руб., подписанный ФИО3 30.11.2019, УПД № 15 от 31.12.2019 на сумму 1 116 000 руб., УПД от 31.01.2020 № 1/1 на сумму 964 000 руб. с теми же реквизитами.

Соответствующие путевые листы, подтверждающие оказание услуг спецтехникой в машино-часах.

Из представленных доказательств следует, что истец оказал услуги по договору субаренды на сумму 3 750 000 руб.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства дела по факту образования задолженности, а именно: заявление ФИО1 от 13.05.2021, подтверждающее его полномочия, действовать от имени руководителя ООО «Строительное предприятие «Евразия-Транзит», наряд отпуск по спорному объекту в котором ФИО1 непосредственно принимает от руководителя ООО «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» исполнительную документацию, а также разрешительная документация при строительстве объектов, в которой ФИО1 расписывается от имени ответчика.

Суд первой инстанции признал довод ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий ФИО1 на подписание бухгалтерских документов, не имеющим правового значения, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлена доверенность на ФИО1, подписавшего спорные универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта оказания услуг спецтехникой.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены оригиналы универсальных передаточных актов.

Ответчик доказательств того, что спорные универсальные передаточные документы подписаны не уполномоченным лицом не представил. Оказание услуг спецтехникой истца не оспорил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством автоматизированной системы направлял в суд первой инстанции документы процессуального характера.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительное предприятие «Евразия-Транзит» имело возможность пользоваться всеми процессуальными правами участника спора, заявлять ходатайства и знакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что приложения-заявки и УПД, представленные истцом в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники с экипажем от 17.10.2019

имеют признаки фальсификации, поскольку подпись в указанных документах принадлежит ФИО1, не имеющему полномочий, оформленных доверенностью, на подписание бухгалтерских документов от имени общества признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав судебной коллегией не установлено.

Следовательно, бухгалтерские учетные документы, а также заявки и маршрутные листы, представленные истцом и поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательства, подтверждающего оказание истцом услуг по договору субаренды спецтехники.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору субаренды спецтехники с экипажем от 17.10.2019 в размере 3 750 000 руб. признаются обоснованными.

Процессуальных оснований для направления дела на новое рассмотрение, согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова