Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт – 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору №41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> от 30.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Ресфин» и общество с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт – 4».

Определением от 29.03.2016 ООО «Жил-Комфорт – 4» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: об обязании ООО «Строй-Индустрия» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранитьнедостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: механические повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установить 22 метра ходовых продольных дорожек на поверхности кровли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2016 в удовлетворении требования ООО «Жил-Комфорт» отказано. Требования ООО «Жил-Комфорт-4» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй-Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 10.06.2016 в части удовлетворения требования ООО «Жил-Комфорт-4», в иске отказать.

Указывает на то, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли проводились при отсутствии проектной документации. Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ: КС-2, КС-3, которые 02.11.2012 подписаны сторонами.

Кроме того, указывает, что в 2015 г. из-за неправильной эксплуатации кровли ООО «Жил-Комфорт» стала происходить течь кровли.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО «Жил-Комфорт - 4» (заказчик) и ООО «Строй-Индустрия» (подрядчик) заключен договор №41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поучил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, подвальных помещений, установке общедомового прибора учета потребления холодного водоснабжения, тепловой энергии, узла управления теплоснабжением (в соответствии с заключением ОАО «АКС» по обследованию теплового узла) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения договора является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1.7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 договора).

Строительный контроль за выполнением подрядчиком работ по договору №41 от 30.07.2012 осуществляло ООО «Бизнес центр «Ресфин».

02.11.2012 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 11 которого указано, что в приложении №1 к договору поименован перечень работ, не завершенных подрядчиком.

Согласно приложению №1 к договору необходимо принять вторично после освобождения кровли от снега следующие работы:

- по факту ходовые продольные дорожки на поверхности кровли; - устранения замечаний в части прогиба настила размером около 10 см2 с восточной стороны кровли;

- примыкание металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам);

- по защите покрытия кровли из металлического штамп-настила в местах повреждения гребня (разрушение геометрических параметров, прогибов и нарушения окрасочного покрытия).

В связи с выявлением течи кровли, и, как следствие, затоплением квартир №13, №19 в доме по ул. Пионерская, 8, ООО «Жил-Комфорт – 4» в адрес ООО «Строй-Индустрия» направило 25.03.2013 письмо №30, в котором просило устранить причину течи кровли.

28.03.2013 было произведено комиссионное обследование крыши многоквартирного дома по ул. Пионерская, 8, в ходе которого установлена течь кровли в местах примыкания металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам). От подписания данного акта представитель общества «Строй-Индустрия» отказался.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установлено, что ответчиком были произведены работы по ремонту крыши с недостатками. В частности, управляющей компании от жителей многоквартирного дома поступали обращения и претензии об устранении течи кровли. При этом представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил факт затопления квартир и указал, что в квартирах был произведен ремонт, в том числе за счет ООО «Строй-Индустрия».

Недостатки выполнения работ по ремонту крыши также подтверждаются рядом писем ООО «Бизнес центр «Ресфин», адресованных ООО «Строй-Индустрия», с просьбой устранить такие недостатки (от 03.09.2012 исх. №089, от 24.09.2012 №102, от 10.10.2012 №108, от 24.10.2012 №110).

Кроме того, в подтверждение наличия недостатков выполненных работ ООО «Жил-Комфорт» представило заключение эксперта №280815-34 от 29.09.2015, выполненное ООО «Бизнес центр «Ресфин».

Данное экспертное заключение арбитражным судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено обществом «Бизнес центр «Ресфин», осуществлявшим строительный контроль выполнения работ по договору №41 от 30.07.2012 и являющимся третьем лицом по делу, выступающим на стороне истца.

При этом лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что работы ООО «Строй-Индустрия» выполнены с недостатками. На данные обстоятельства также указывает выполнение ответчиком работ по герметизации примыканий штамп-настила в 2013 году и 2016 году. Выполнение работ по герметизации примыканий в 2013 году также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 Кроме того, актом совместного обследования крыши многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, 8 от 19.05.2016 подтверждаются: повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установка 26 метров ходовых продольных дорожек на поверхности кровли вместо 48 метров, предусмотренных локальной сметой.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик выявленные недостатки выполненных работ по требованию общества не устранил, исковое требование об обязании ответчика устранить данные недостатки является обоснованным.

При этом, удовлетворяя требование ООО «Жил-Комфорт -4», арбитражный суд правомерно не принял довод ответчика о пропуске обществом срока предъявления требования в связи с истечением гарантийного срока на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 30.07.2012 ООО «Строй-Индустрия» гарантировало устранение дефектов на весь гарантийный период по договору №41 от 30.07.2012.

Грантийный срок по договору №41 от 30.07.2012 составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акт приемки выполненных работ был подписан 02.11.2012 с оговоркой о необходимости вторичной приемки части работ после освобождения кровли от снега.

Таким образом, работы, указанные в перечне подлежащих вторичной приемке, должны были быть сданы подрядчиком заказчику весной 2013 года, однако сданы по акту приема-передачи не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, поименованных в перечне подлежащих повторной приемки, заявлено в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатацию кровли в виде образования пробоин при осуществлении уборки снега не имеет правового значения, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил требования и исключил требование об устранении механических повреждений листов профнастила кровли в виде пробоин, прорезов.

При этом ссылка ответчика на несвоевременную уборку управляющей компанией снега с кровли не заслуживает внимания, в связи со следующим.

Понятие «кровля» приводится в «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784, согласно которому кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега.

Следовательно, кровля, вне зависимости от наличия или отсутствия снега на ней и талых вод, должна выполнять свою основную функцию – защищать здание от проникновения осадков.

В удовлетворении требования ООО «Жил-Комфорт» о взыскании убытков, связанных в проведение экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №280815-34 от 29.09.2015.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд, оценив заявленный срок для устранения недостатков работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> – в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, счел его обоснованным.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2016 г. по делу № А04-11237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова