Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Олекмы» (ОГРН <***>, г. Якутск, Республика Саха Якутия) (далее – ООО «Дороги Олекмы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН <***>, г. Хабаровск) (далее – ООО «НПО «Спецмост») 4 065 013,82 рубля, в том числе: долг – 2 345 011,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 720 002,14 рублей за период с 10.06.2011 по 31.03.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2014, по ставке 8,25% годовых.

Решением от 19.06.2014, с учетом определения от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Спецмост», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не исследование судом всех писем, имеющихся в материалах дела, подтверждающих претензии по качеству выполненных работ; факт выявления недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, так как являлись скрытыми; принятие ООО «Дороги Олекмы» на себя обязательств по гарантии качества построенного объекта, предусмотренного гарантийным паспортом на мостовой переход через р. Большая Черепаниха; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, которая необходима для установления наличия недостатков в выполненных работах и причин их происхождения.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определяющей качество работ по договору субподряда №5 от 01.06.2009 по строительству мостового перехода через р. Большая Черепаниха.

Определением от 10.09.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ») ФИО5 Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими у участников процесса вопросами, касающимися экспертного заключения, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, давший пояснения.

Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Основываясь на заключении эксперта, представитель ответчика уточнил свою позицию по апелляционной жалобе. Ссылаясь на установленные экспертом недостатки выполненных работ, заявил требование об обязании истца устранить выявленные недостатки.

Указанные уточнения апелляционным судом не рассматриваются в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Возражая против выводов эксперта, представитель истца указала на выполнение работ, связанных с сопряжением подходов к мостовому переходу, силами ответчика, в связи с чем заявила ходатайство об истребовании у ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) государственного контракта №4-09 от 06.04.2009, заключенного с ООО «НПО «Спецмост»; форм КС-2 и КС-3, подписанных по указанному контракту; исполнительной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Большая Черепаниха на автомобильной дороге Олекминск – Бирюк, сданной генподрядчиком ООО «НПО «Спецмост» в рамках исполнения государственного контракта №4-09 от 06.04.2009, в том числе: общего журнала производства работ, специальных журналов производства работ, актов приемки скрытых работ с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

Представленные по запросу суда указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылаясь на приобщенные к материалам дела документы, представитель ООО «Дороги Олекмы» указала на выполнение большинства работ по сопряжению подходов к мостовому переходу, недостатки в выполнении которых установлены заключением эксперта, силами ООО «НПО «Спецмост», в связи с чем сочла недостоверным экспертное заключение.

В свою очередь, давший в судебном заседании пояснения эксперт ФИО5 не смог с достоверностью указать какой объем спорных работ, повлекший выявленные дефекты, выполнен силами истца и какой силами ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 между ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ЗАО «НПО «Спецмост» (подрядчик) заключен государственный контракт №4-09, по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ обязался выполнить дорожно-строительные работы в качестве генерального подрядчика на объекте: строительство мостового перехода через р. Большая Черепаниха на автомобильной дороге Олекминск-Бирюк. Местонахождение объекта – Олекминский улус Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по контракту составляет 192 771 890 рублей, в том числе НДС.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №2) (пункт 5.1 контракта).

По условиям пунктов 8.1, 8.2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, рабочей документацией, проектом производства работ, действующим ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пунктам 8.10, 8.11 подрядчик осуществляет своими силами производственный контроль качества выполняемых им работ, о его результатах отчитывается перед заказчиком, обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе проведения и при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 настоящего контракта.

Гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов установлены пунктом 10.2 (с даты подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту 01.09.2009 между ЗАО «НПО «Спецмост» (подрядчик) и ООО «Дороги Олекмы» (субподрядчик) заключен договор №5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в объемах, согласованных сторонами, расчетом стоимости строительно-монтажных работ (Приложение 1), по строительству мостового перехода через реку Большая Черепаниха на автомобильной дороге Олекминск-Бирюк по инженерному проекту, разработанному Хабаровским филиалом ОАО «Гипродорнии».

Подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2009, составившая 14 104 344 рублей.

Согласно пункту 3.4 платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, по фиксированным единичным расценкам, согласованным в расчете стоимости работ (Приложение №1).

Окончательные взаиморасчеты осуществляется после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта, оформленного в установленном порядке, в течение тридцати дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика. Работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной пунктом 3.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 3.8).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются линейным календарным графиком производства работ (Приложение №2). Начало работ – июнь 2009 года, окончание - сентябрь 2011 года (пункты 7.1, 7.4).

По акту от 01.06.2009 (Приложение №4) субподрядчику передана проектная документация по объекту строительства мостового перехода через реку Большая Черепаниха, утвержденная к производству работ.

Согласно актам приемки выполненных работ субподрядчиком произведены и сданы подрядчику предусмотренные договором работы на общую сумму 14 759 332,31 рублей.

Подрядчиком оплачено работ на сумму 11 759 332,32 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец, начисли проценты за просрочку в оплате работ, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения предусмотренных договором субподряда от 01.06.2009 работ на общую сумму 14 759 332,31 рублей подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2: №1 от 28.04.2011 на сумму 2 897 566,78 рублей, №2 от 27.06.2011 на сумму 972 226,97 рублей, №3 от 26.09.2011 на сумму 3 177 048,07 рублей, №4 от 24.10.2011 на сумму 7 712 490,49 рублей; справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие актам суммы.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «НПО «Спецмост» без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

К взысканию предъявлена сумма 2 345 011,68 рублей, рассчитанная от цены договора (14 104 344 рубля), являющейся твердой, за минусом суммы оплаты выполненных работ (11 759 332,32 рубля) (14 104 344 - 11 759 332,32 = 2 345 011,68 рублей).

Возражая против заявленных требований, ООО «НПО «Спецмост» указало на наличие недостатков в выполненных и принятых работах, сославшись в обоснование на письма: №449 от 07.06.2013, №508 от 21.06.2013, №512 от 24.06.2013, №747 от 11.09.2013, направленные в адрес истца (т.1 л.<...>, 101).

Кроме того, ответчиком представлено письмо ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» от 04.06.2013 №10/850, адресованное ООО «НПО «Спецмост», о выявлении просадки подходов и провисании переходных плит, с требованием об их устранении согласно гарантийным обязательствам (т.1 л.д.102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Перечисленные выше письма содержат указание на невыполнение гарантийных обязательств по ремонту сопряжений моста с насыпью.

Между тем, конкретные недостатки выполненных работ в спорных письмах не отражены, двухсторонние акты о фиксации дефектов, составление которых предусмотрено пунктом 9.3 договора, в материалы дела не представлены.

Согласно ответу ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» от 30.04.2014 №01/798 на письмо ООО «Дороги Олекмы», объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через реку Большая Черепаниха на автомобильной дороге Олекминск-Бирюк введен в эксплуатацию 12.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 14-679-11. Претензий по качеству выполненных и сданных работ, а также выявленных, подтвержденных актами, дефектов на спорном объекте, в том числе по строительству подходов к мостам, выполненных ООО «Дороги Олекмы», на сегодняшний день не имеется. Замечания, выявленные после подтопления весенним паводком, по просадкам подходов и провисания переходных плит устранены ООО «Дороги Олекмы» в полном объеме и в установленные сроки. Замечаний по качеству и выявленных дефектов введенного объекта от организации ООО «Меркурий», занимающейся содержанием и эксплуатацией данного мостового перехода, нет (т.1 л.д.113).

Оценив содержание вышеуказанных писем, актов формы КС-2, подписанных ответчиком без возражений по объему и качеству, при отсутствии составления двухсторонних актов о фиксации дефектов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании стоимости выполненных и принятых, но неоплаченных работ.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие двухсторонних актов о фиксации дефектов, апелляционным судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ХЛСиНЭ» ФИО5

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 01.06.2009, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно – не устранены просадка грунта под переходными плитами, просадка ограждений мостового перехода и дорожных ограждений.

Учитывая, что с момента производства работ прошел длительный срок (2011-2015 г.г.), в течение которого происходила осадка грунта насыпи дорожного полотна, эксплуатация дорожного полотна, объект подвергался воздействию атмосферных осадков, происходил смыв грунта и т.д., вследствие этого произошло изменение результатов работ, определить объемы фактически выполненных работ не представляется возможным, также невозможно определить объем невыполненных работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против выводов эксперта, ООО «Дороги Олекмы» сослалось на выполнение большей части спорных работ (по сопряжению моста с насыпью) самим ответчиком в качестве подрядчика по государственному контракту №4-09 от 06.04.2009, заключенному с ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) (заказчик).

В этой связи по ходатайству истца апелляционным судом истребованы: государственный контракт, формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация по объекту «Строительство мостового перехода через р. Большая Черепаниха на автомобильной дороге Олекминск – Бирюк, сданные генподрядчиком ООО «НПО «Спецмост» в рамках исполнения государственного контракта №4-09 от 06.04.2009, в том числе: общий журнал производства работ, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Анализ представленных дополнительных доказательств свидетельствует о выполнении спорных работ как ООО «НПО «Спецмост», так и ООО «Дороги Олекмы».

При этом, ООО «Дороги Олекмы» спорные работы выполнены в период с апреля по октябрь 2011 года; ООО «НПО «Спецмост» - в июле-августе-сентябре 2009 года, июле и сентябре 2011 года.

Указанное следует из актов форм КС-2, представленных ГУ «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия): за июль 2009 года (земляное полотно, подходы к мосту), за август 2009 года (земляное полотно), сентябрь 2009 года (уплотнение грунта насыпи), июль 2011 года (уплотнение грунта насыпи), сентябрь 2011 года (сопряжение моста, уплотнение грунта), общего журнала производства работ.

Вызванный в судебное заседание в связи с возникшими вопросами эксперт ФИО5 не смог указать – чей из подрядчиков (ООО «Дороги Олекмы» и ООО «НПО «Спецмост») результат работ, касающихся сопряжения моста с насыпью, учитывая также факт эксплуатации моста, атмосферные осадки, значительный промежуток времени, прошедший после сдачи работ и осмотром экспертом, повлек такие дефекты, как просадка насыпи подходов и провисание переходных плит на сопряжениях насыпи подходов с мостом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства, с учетом положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, не позволяют с достоверностью считать работы, выполненные ООО «Дороги Олекмы», с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать спорный объект, а экспертное заключение – бесспорным доказательством выполнения работ с недостатками.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт получения ООО «Дороги Олекмы» Гарантийного паспорта на законченный строительством мостовой переход через реку Большая Черепаниха (т.1 л.д.л.д.93-95), факт приемки законченного строительством объекта, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.<...>), факт эксплуатации в настоящее время спорного объекта, а также положения статей 722, 755 ГК РФ и раздела 9 договора подряда от 01.06.2009.

Так, в силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора подряда от 01.06.2009 установлены следующие гарантийные сроки на результат работ:

- по земляному полотну – 8 лет,

- по дорожной одежде – 2 года,

- по регуляционным сооружениям – 6 лет,

- по сигнальным столбикам – 2 года,

- по дорожным знакам – 2 года,

- по металлическому барьерному ограждению – 5 лет, с момент (даты) подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта приемки готового к эксплуатации объекта.

При этом, началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, субподрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 9.4 договора).

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов работы в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть работы устанавливается вновь в соответствии с пунктом 9.2 договора, с даты завершения работ по устранению дефекта и оформляются соответствующим актом (пункт 9.5 договора).

Учитывая факт принятия выполненных работ, факт эксплуатации спорного объекта, отсутствие в настоящее время со стороны эксплуатирующей организации (ООО «Меркурий» - т.1 л.д.113), занимающейся содержанием и эксплуатацией мостового перехода, замечаний по качеству и выявленных дефектов объекта, при недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями субподрядчиком своих обязательств перед подрядчиком и возникшими недостатками, а также положения статей 723, 753 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу № А73-3158/2014, с учетом определения от 23.06.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев