Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО3 – представитель ФИО5 по нотариальной доверенности от 15.07.2009 реестровый № 4146, представитель ФИО6 по нотариальной доверенности от 05.03.2009 реестровый № 1216, представитель ФИО7 по нотариальной доверенности от 16.07.2009 реестровый № 4209, представитель ФИО8 по нотариальной доверенности от 16.07.2009 реестровый № 4206, представитель ФИО9 по нотариальной доверенности от 16.07.2009 реестровый № 4199, представитель ФИО10 по нотариальной доверенности от 15.07.2009 реестровый № 4147, представитель ФИО11 по нотариальной доверенности от 15.07.2009 реестровый № 4129, представитель ФИО12 по нотариальной доверенности от 12.07.2009 реестровый № 4240, лично от себя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис», ФИО15

на решение от 12 августа 2009 года

по делу № А73-5178/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Сутуриным Б.И.

по иску(заявлению) Потребительского гаражно-строительного кооператива № 717

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис»

третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО25

о признании сделок недействительными

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 717 (далее – ПГСК № 717, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис» (далее – ООО СДК «Невис», ответчик) о признании недействительными ничтожные сделки, оформленные двенадцатью паевыми договорами: № 155 от 25.04.2006, № 156 от 25.04.2006, № 157 от 25.04.2006, № 158 от 25.04.2006, № 159 от 25.04.2006, № 160 от 25.04.2006, № 161 от 25.04.2006, № 162 от 25.04.2006, № 163 от 25.04.2006, № 164 от 25.04.2006, № 165 от 25.04.2006, № 166 от 25.04.2006, платежными поручениями истца на общую сумму 8 424 000 руб., в том числе № 7 от 16.05.2006 на сумму 4 212 000 руб., № 8 от 16.05.2006 на сумму 4 212 000 руб., и платежными поручениями ответчика на общую сумму 8 424 000 руб., в т.ч.: № 167 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 168 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 169 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 170 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 171 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 172 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб.,№ 173 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 174 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 175 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 176 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 177 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., №178 от 16.05.2006 на сумму 700 000 руб., № 180 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 192 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 193 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 194 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 195 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 196 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 197 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 198 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 199 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб.,№ 200 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 201 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., № 202 от 16.05.2006 на сумму 2 000 руб., а также признать ничтожной сделку по фактической передаче двенадцати гаражных боксов №№ 15,16,17,23,24,25,26,27,28,31,32,33 в строящемся подземном гараже-стоянке по ул.Льва Толстого - Гайдара в г.Хабаровске.

Определениями суда от 06.07.2009, 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО25 (далее – ФИО18, ФИО19, ФИО20, Запорожских В.П., ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО25, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 паевые договора от 25.04.2006 №№ 115, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 признаны недействительными как ничтожные, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО СДК «Невис» и третье лицо - ФИО15 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 12.08.2009 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СДК «Невис» поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и пояснил, что решение суда в части удовлетворения иска противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

ФИО15 в заседании суда поддержал доводы своей жалобы, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в суде.

Представители ПГСК № 717 в заседании суда не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25 просили решение отменить и в иске отказать.

Третьи лица - ФИО18, ФИО19, ФИО20, Запорожских В.П., ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлены согласно почтовым извещений, телеграмм надлежаще в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в отношении паевых договоров от 25.04.2006 №№ 115, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 по условиям каждого из которых ПГСК № 717 принимает от ООО СДК «Невис» денежные средства 700000 руб. составляющие, паевой денежный взнос 130000 руб. и дополнительный взнос 570000 руб. на строительство стояночного места (гаража-стоянки) для хранения автотранспорта в размере и оборудовании предусмотренных проектом и сметой строительства объекта в <...> и обязуется по окончании строительства гаражей и сдачи в эксплуатацию передать пайщику стояночное место (гараж-стоянку), выдать членскую книжку.

Договор от имения ПГСК № 717 подписан председателем ФИО26, от имени ООО СДК «Невис» заместителем генерального директора ФИО27.

Во исполнение ООО СДК «Невис» платежными поручениями от 16.05.2006 №№ 167, 168, 169, 170, 172, 173, 171, 174, 175, 176, 177, 178 произвел оплату по каждому договору 700000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету в ОАО НБ «ТРАСТ» и не оспаривается сторонами.

На основании договоров уступки прав (цессии) № 1 от 30.01.2007 с ФИО18, № 2 от 30.01.2007 с ФИО19, № 3 от 30.01.2007 с ФИО20, № 4 от 30.01.2007 с ФИО21, № 5 от 30.01.2007 с ФИО17, № 6 от 30.01.2007 с ФИО13, № 7 от 30.01.2007 с ФИО14, № 8 от 30.01.2007 с ФИО22, № 9 от 30.01.2007 с ФИО15, № 10 от 30.01.2007 с ФИО16, № 11 от 30.01.2007 с ФИО23, № 12 от 30.01.2007 с ФИО24, в связи с предстоящим строительством ООО СДК «Невис» жилого комплекса на земельном участке в границах улиц Льва Толстого – Ким-Ю-Чена – ФИО28 в г.Хабаровске и необходимостью сноса имеющихся гаражей, ООО СДК «Невис» в счет возмещения ущерба за сносимые гаражи уступило указанным гражданам как собственникам гаражных боксов, расположенных в ГСК 62 по пер.Кустарному, возле дома 4 в г.Хабаровске права требования по паевым договорам от 25.04.2006 № 158, № 157, № 165, № 156, № 166, № 155, № 162, № 164, № 161, № 160, № 159, № 163 соответственно.

В связи с введением в отношении ООО СДК «Невис» процедур банкротства между конкурсным управляющим ООО СДК «Невис» ФИО29 и ПГСК № 717 в лице председателя ФИО2, подписано соглашение от 07.11.2008 в котором стороны подтвердили заключение 32 паевых договоров, в том числе 12 обжалуемых по делу, а также уступки прав по 12 паевым договорам в счет возмещения вреда за сносимые гаражи членам ГСК-62, уступка по которым подлежит исполнению в случае решения об этом комитета кредиторов.

Полагая, что указанные паевые договоры заключены с заинтересованностью председателя ПГСК № 717 ФИО26, который одновременно являлся директором ООО СДК «Невис», без одобрения собрании членов ПГСК № 717, прикрывают безвозмездную сделку дарения и являются притворными, совершены под влиянием обмана на невыгодных условиях истец с учетом уточнения правового основания (т.1 л.д.112) обратился в суд с настоящим иском на основании статей 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, в случае квалификации сделки как притворной, к ней применяются правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Истец в обоснование притворности сделки указал на ее безвозмездный характер и мотивировал это тем, что полученные ПГСК № 717 от ООО СДК «Невис» денежные средства по паевым договорам перечислены обратно ответчику платежными поручениями № 7 от 16.05.2006 и № 8 от 16.05.2006 в качестве оплаты за фактически не выполненные работы по договору генерального подряда № 1 от 12.05.2003 по строительству подземного гаража-стоянки для хранения автотранспорта в <...> по которому ответчик выступал подрядчиком, а истец заказчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков дарения и притворности и отказал в иске по данному основанию.

Истец не доказал наличие пороков цели и волеизъявления сторон, которые свидетельствуют о направленности воли сторон на совершение дарения.

Последующее исполнение сделки по перечислению денежных средств и характер взаимоотношений сторон при наличии исполняемого договора подряда не могут свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.

Имеющийся спор по объему и стоимости фактической выполненной работы ООО СДК «Невис» по договору генерального подряда № 1 от 12.05.2003 касается иных правоотношений, которые возникли до заключения оспариваемых договоров. Наличие оплаты работ не лишает истца как заказчика в последующем представить свои возражения по объему и стоимости работ, выполненной подрядчиком работ и потребовать возврата излишне уплаченных средств при наличии доказательств.

Данные возражения в настоящем иске не подтверждены документально актами приемки, актами осмотра, перепиской по исполнению договора, сметами, экспертными заключениями. Само расторжение договора подряда в судебном порядке так же не влечет признания сделки притворной.

В отношении недействительности по основанию статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по иску (т.2 л.д.15, 19, 21).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, связанные с нарушением сделкой права истца, стали известны кооперативу при подписании договоров 25.04.2006, а также их исполнения 16.05.2006.

Исковое заявление поступило в суд 24.04.2009 (по штемпелю входящего), следовательно, за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В отношении нарушения статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, которую суд применил к спорным отношениям по аналогии закона на основании статьи 6 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 указанного закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации (пункт 1).

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2).

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (пункт 3).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент подписания паевых договоров и их исполнения председателем ПГСК № 717 являлся ФИО26, он же являлся генеральным директором ООО СДК «Невис» в связи с чем, суд признал сделку недействительной как заключенную с заинтересованностью в нарушение статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Организационно-правовой формой истца согласно уставу является потребительский гаражно-строительный кооператив, основной деятельностью которого является строительство и эксплуатация капитальных гаражей-стоянок, кооператив является некоммерческой организацией.

Следовательно, в силу прямого исключения из правового регулирования Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ потребительских кооперативов, к которым относится истец, применение данного закона по аналогии противоречит нормам материального права.

Кроме того, по указанному судом основанию в силу указания закона сделка является оспоримой (пункт 4 статьи 27), а не ничтожной. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который на момент подачи иска пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

По этим же основаниям не принимаются доводы о нарушении устава общества при заключении договоров.

На основании изложенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными, поэтому обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании статьи 269, 270 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение не обжалуется и, в заседании суда стороны не заявили возражений против.

Госпошлина по иску возлагается на истца и с учетом излишней оплаты подлежит частичному возврату. Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 по делу № А73-5178/2009 отменить в части признания недействительными - ничтожными паевые договоры от 25.04.2006 №№ 115, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, в иске отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 717 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис» и в пользу ФИО15 расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по 1000 руб. каждому, всего 2000 руб.

Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 717 из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению № 85 от 23.04.2009 в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

ФИО1