Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества Хабаровский филиал Банка «Возрождение»:ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2020, посредством онлайн-заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Хабаровский филиал Банка «Возрождение»

на определение от 03.08.2020

по делу № А73-6503/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

позаявлению Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 26954)

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК».

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) ООО «Аркаим-МК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства

Определением от 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» утвержден ФИО3.

Определением от 16.03.2020 в рамках настоящего дела принято к производству заявление Банка «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2018, заключенного между должником и ИП ФИО2

Определением от 17.03.2020 судом приостановлено производство по банкротному делу № А73-6503/2016 до рассмотрения судом по настоящему делу заявления Банка «Возрождение» (ПАО) об оспаривании сделок должника с ИП ФИО2

В поданном заявлении (вх. № 26954) Банк «Возрождение» (ПАО) указывает, в частности, что часть имущества, реализованного по спорному договору купли-продажи от 13.12.2018 между ООО «Аркаим-МК» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), не принадлежала ООО «Аркаим-МК» на праве собственности в связи с чем у конкурсного управляющего ООО «Аркаим- МК» отсутствовало право на распоряжение указанным имуществом. Указанная часть имущества, по утверждению заявителя, является неотъемлемой частью завода ООО «Аркаим-МК» (оборудование, система отопления, вентиляция и еще ряд других инженерных систем), а именно составной частью сложной вещи и принадлежностью к главной вещи по отношению к имуществу, которое было передано Банку в залог и впоследствии оставлено Банком за собой.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Банк Возрождение» (далее – Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-6503/2018 отменить, признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13.12.2018

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно истолкованы положения пунктов 35, 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в случае защиты нарушенных прав, не связанных с выбытием имущества из владения, собственник имущества вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника спорного оборудования состоят во владении, пользовании и распоряжении им.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем Банка в судебном заседании, в качестве правового обоснования своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, представитель Банка настаивал на применении нормы статьи 304 ГК РФ и необходимости заявления в рассматриваемом случае именно негаторного иска, а не виндикационного, поскольку фактически имущество находится в распоряжении заявителя.

Негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения, что следует из содержания статей 301 и 304 ГК РФ.

Более того, в силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления Пленума № 10/22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, квалифицирует заявленные требования как негаторный иск, направленный на устранение нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения имуществом.

Соответственно, довод апеллянта о характере поданного заявления, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, но они не повлекли принятие неверного решения в силу следующего.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 - 49 постановления Пленума № 10/22) даны разъяснения относительно споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Так, в пункте 45 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу вышеизложенного, удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае – оборудование, система вентиляции, система отопления), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В обосновании своих позиций Банком представлено экспертное заключением № 475Э-СТЭ, подготовленное экспертом ООО «ИнженерАль - Эксперт» (ИНН <***>).

В задачи перед экспертом было поставлено разделение имущества завода ООО «Аркаим-МК», которое передавалось Банку «Возрождение», на две группы: образующее сложную вещь и образующее главную вещь, и принадлежность (в том понимании, которое определено в статьях 134, 135 ГК РФ).

Эксперт на странице 11 заключения дает пояснения, в соответствии с которыми: исходя из содержания статьи 134 ГК РФ, СЛОЖНАЯ вещь - это предмет материального мира, состоящий из соединенных между собой деталей, элементов, зданий, сооружений и иных вещей, которые в совокупности используются по единому назначению. ГЛАВНАЯ вещь — это понятие применяется по отношению к принадлежности, это вещь, для обслуживания которой предназначена другая вещь (принадлежность) и обе эти вещи связаны общим назначением.

По результатам проведённых экспертно-технических мероприятий, произведено разделение имущества завода ООО «Аркаим-МК», которое передавалось Банку «Возрождение», на две группы: образующее СЛОЖНУЮ вещь и образующее ГЛАВНУЮ вещь по принадлежности (в том понимании, которое определено в статьях 134, 135 ГК РФ). Результаты разделения представлены в таблицах в Разделе 2 Экспертного заключения. В таблицах обозначено имущество, образующее сложные вещи со зданиями и между собой, а также имущество образующее главную вещь по принадлежности (пункты 57, 58 в апелляционной жалобе).

В результате проведённых экспертно-технических мероприятий было установлено, что всё представленное имущество используется для функционирования основного и вспомогательного производства. Имущество связано со зданиями физически и технологически коммуникациями, деталями и элементами. Всё имущество используется в совокупности по единому назначению - изготовление конструкций

При этом исследование эксперта основано на общих определениях, закрепленных в действующем законодательстве и строительно-технических нормах.

Оценивпредставленной заявителемдоказательствавсоответствиисостатьей71АПКРФ,судприходиткследующимвыводам.

Всоответствиисположениямистатьи133ГК РФвещь,разделкоторойвнатуреневозможенбезразрушения,повреждениявещиилиизмененияееназначенияикотораявыступаетвоборотекакединыйобъектвещныхправ,являетсянеделимойвещьюивтомслучае,еслионаимеетсоставныечасти(пункт1).

Заменаоднихсоставныхчастейнеделимойвещидругимисоставнымичастяминевлечетвозникновенияинойвещи,еслиприэтомсущественныесвойствавещисохраняются(пункт2).

Согласностатье134ГК РФеслиразличныевещисоединенытакимобразом,которыйпредполагаетихиспользованиепообщемуназначению,тоонисоставляютсложнуювещь.

Приэтомотнеотделимогоотвещирезультатаработпоееулучшениючастьсложнойвещиотличаетто,чтодовключениявсоставсложнойвещиипослеисключенияизнегоонаможетсамостоятельновыступатьвобороте.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.( статья 135 ГК РФ)

Следовательно, вспомогательный характер вещи не исключает возможность ее самостоятельного использования.

СудсоглашаетсясдоводомБанка,чтоимущественный комплекс должникапредставляетсобойсложныйтехнологическийкомплекс,включающийнетолькоздания,ноинаходящиесявнемспециализированноеоборудование,всовокупностииспользуемыедляосуществлениядеятельностиповыпуску строительных конструкций и металлоизделий общестроительного и промышленного назначения.

Вместе с тем из содержания статьи 134 ГК РФ следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Таким образом, приведенное в статье 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Кроме того, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241.

Как следует из совокупности материалов дела спорное оборудование, может быть демонтирован из здания котельной, цеха без полного либо частичного разрушения, как самого оборудования, так и здания котельной, цехов. При этом демонтаж станков и т.д. (как заменяемого оборудования) позволяет произвести его замену на аналогичное оборудование либо оборудование с иными характеристиками, а также предусматривает возможность установки демонтированного оборудования в иной помещении с последующим его использованием, согласно функциональному назначению.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание, что реализация спорной части движимого имущества должника осуществлялась конкурсным управляющим на основании решений собраний кредиторов должника: собранием кредиторов от 29.05.2017 утверждено Положение о реализации незалогового имущества, в котором регламентирована реализация незалогового имущества в порядке аукциона, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. При этом представитель Банка «Возрождение» (ПАО) присутствовал на собрании 29.05.2017 и в ходе собрания не высказывал своих возражений относительно утвержденного Положения. Собранием кредиторов от 28.08.2018 утверждено Положение о реализации незалогового имущества, в котором регламентирована реализация незалогового имущества на торгах в форме публичного предложения. Положение по реализации незалогового имущества от 28.08.2018 утверждалось собранием кредиторов, где Банк «Возрождение» (ПАО) был единственным голосующим кредитором, что следует из протокола от 28.08.2018.

Переложение Банком ответственности на конкурсного управляющего (не указал расположение имущества, не возражал против реализации незалогового имущества) в отсутствие доказательств неправомерности действия конкурсного управляющего в отношении указанных фактов, признанных судом, не могут быть приняты в качестве довода, опровергающее вышеизложенные обстоятельства.

Соответственно, доводы Банка о том, что спорное оборудование, может являться только его собственностью, как элемент сложной вещи, отклоняется судебной инстанцией.

На основании чего, полагать о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, а также о том, что препятствия в пользовании имуществом чинятся именно ФИО2, при том, что, как установлено судом первой инстанции, спорное движимое имущество в составе 65-ти единиц оборудования было первым приобретателем (ИП ФИО2) в последующем также отчуждено в пользу ООО «Новый Сервис» (ИНН <***>) по договору купли-продажи № 1 от 24.12.2018 с уплатой выкупной стоимости спорного имущества в сумме 2 541 705 руб. (платежное поручение № 47617 от 25.12.2018), у суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-6503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина