Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании принимали участие: от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И., по доверенности от 10.03.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Амургранит»: Ковалевский Д.А., по доверенности от 18.04.2022; от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: Бушуев Е.В., по доверенности от 23.03.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Амургранит» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-8059/2015 (вх. № 44937) по заявлению Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» и обществу с ограниченной ответственностью «Амургранит» (ОГРН 1162801060344, ИНН 2801223933) о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России», приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 31.03.2017 № 944, переименованного в ФГУП «ГВСУ № 6».

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

Определением от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» -банкротство застройщика.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. Решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ №6» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удельнов Г.В.

28.03.2022 Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными результатов торгов (код 005653) в форме публичного предложения, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Определением от 27.06.2022 суд признал торги от 13.08.2021 недействительными в части реализации права аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, признал недействительным договор передачи прав на земельный участок от 20.08.2021 №005653/1, заключенный между ФГУП «ГВСУ № 6» и ООО «Амургранит» недействительным в указанной части, применив последствия недействительности части сделки, в виде обязания общества возвратить должнику земельный участок, восстановления обществу права требования к должнику в сумме 7 160 844,96 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 6» просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Министерства о признании торгов недействительными – отказать. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на абз. 3 п. 9 ППВС № 10/ 22 от 29.04.2010, ч.9 ст. 22 ЗК РФ, указывает на отсутствие у Министерства (не собственника) земельного участка права на оспаривание торгов по распоряжению имуществом. Возражения собственника имущества – Российской Федерации в лице Минобороны РФ по сдаче имущества в аренду отсутствовали. Также обращает внимание суда, что восстановление ООО «Амургранит» требования к должнику в размере 7 160 844,96 руб., в качестве последствий недействительности сделки, применены судом по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе ООО «Амургранит» просит определение от 27.06.2022 отменить полностью. В обоснование указывает, что в соответствии со ст.131 Закона о банкротстве, право аренды имущества является активом банкрота, сам по себе факт признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Оспаривание торгов по распоряжению государственным имуществом третьим лицом не предусмотрено; совершенная сделка не нарушает прав истца. Покупатель является лицензиатом, в то время как земельный участок имеет специальный вид разращённого использования.

В письменном отзыве Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по доводам апелляционных жалоб возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Со ссылками на п. 18 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указывает на право Министерства обратиться с заявлением об оспаривании торгов, поскольку продажа права аренды лесного участка нарушает имущественные права и интересы министерства. Возражает по доводу о возможности применения к договорным правоотношениям п.9 ст. 22 ЗК РФ, поскольку применяются специальные положения пп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о распоряжении правом аренды имущества, находящегося в публичной собственности. Наличие у ООО «Амургранит» действующей лицензии на право пользования недрами не является безусловным основанием для заключения с ним договора аренды, кроме того, при признании недействительным договора о передаче имущественных прав и купли-продажи движимого имущества от 20.08.2021 № 005653/1 в части передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 05.10.2018 № 281, лицензия на пользование недрами подлежит досрочному прекращению в связи с нарушением пользователем недр ее условий.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, 01.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 29.08.2022, в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ, удовлетворены ходатайства Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, общества с ограниченной ответственностью «Амургранит» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» Удельнова Г.В., ООО «Амургранит» доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по доводам жалоб возражал, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявления, апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору аренды лесного участка от 05.10.2018 № 281 (акт приема-передачи от 05.10.2018), заключенному ФГУП «ГВСУ № 6» в целях исполнения плана внешнего управления по замещению активов в порядке ст.94 Закона о банкротстве, должнику передан лесной участок площадью 18,16 га, расположенный в Амурской области, Шимановском район Шимановского лесничества, в квартале 154 (части выделов 61, 65, 68, 69, 90) Чагоянского участкового лесничества, кадастровый номер лесного участка 28:27:000000:10 (учетный номер части 52). Срок действия договора установлен со дня государственной регистрации аренды по 31.12.2023 (п.6.1 договора).

16.07.2021 объявлено о проведении торгов (сообщение № 6990415) в форме публичного предложения в отношении комплекса движимого имущества для разработки и добычи полезных ископаемых, права аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (лот №1), а также жилых и нежилых вагонов разной конфигурации и назначения (лоты №3 и №4).

20.08.2021 между ООО «Амургранит» (покупатель, победитель торгов) и ФГУП «ГВСУ № 6» заключен договор №005653/1 о передаче имущественных прав и купли-продажи движимого имущества, по условиям которого ФГУП «ГВСУ №6» (арендатор) передает, а ООО «Амургранит» (новый арендатор) принимает в порядке, предусмотренном ст. 392.3 ГК РФ, права и обязанности предприятия по договору от 05.10.2018, включая передачу права пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи магматических пород, находящихся на территории лесного участка, предоставленного арендатору на основании лицензии на пользование недрами, выданной Министерством природных ресурсов Амурской области, и передачу в собственность новому арендатору технологического оборудования и спецтехники (п. 1.1 договора).

Лесной участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2022. 24.01.2022 произведена государственная регистрация перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 05.10.2018 №281 от ФГУП «ГВСУ №6» новому арендатору - ООО «Амургранит».

Министерством природных ресурсов Амурской области 29.12.2021 ООО «Амургранит» выдана лицензия на пользование недрами на участке, выступающим предметом (объектом) по договору аренды лесного участка от 05.10.2018 № 281. Действие лицензии, раннее выданной ФГУП «ГВСУ № 6», прекращено.

С 29.12.2021 и до настоящего времени пользователем лесного участка является ООО «Амургранит».

Полагая, что право аренды передано ФГУП «ГВСУ № 6» третьему лицу с нарушением требований ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты электронных торов № 005653/1 и договор о передаче имущественных прав, на основании п.1 ст.173.1 ГК РФ, уточнив основания требований в порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в ст.ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и предполагает последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения.

Исходя из положений ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.18 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ). Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Возражая по доводам министерства, должник и покупатель, в том числе в апелляционных жалобах, указали на возможность оспаривания результатов торгов только собственником имущества, по мнению апеллянтов, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области не входит в круг субъектов, имеющих право обратить в суд с соответствующим заявлением.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на торгах реализовано право аренды имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Субъектом правоотношений, связанных с предоставлением в публичной собственности, является само публично-правовое образование – Российская Федерация как собственник лесного участка, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (п. 1 ст.124 ГК РФ).

Полномочия органов государственной власти, субъектов Российской Федерации в области лесных отношений перечислены в ст.ст. 81, 82 ЛК РФ.

В силу п.1 ст. 82 ЛК РФ владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Амурской области, контроль за оборотом земельных участков осуществляет уполномоченный орган – министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

При этом, право арендодателя, как собственника имущества, устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе, вводить запрет на передачу его другим лицам безусловны, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Поскольку министерство действует от имени собственника имущества, установив нарушение законодательных требований при проведении торгов, контроль над объектами которых оно осуществляет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуального права у министерства на оспаривание торгов.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из нарушения требований лесного и земельного законодательства об обращении земельных (лесных) участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Возражая по доводам министерства, должник указал на положения п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем, ФГУП «ГВСУ № 6» при заключении договора аренды не учтено специальное правовое регулирование спорных отношений нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ (ст. 71 ЛК РФ).

В силу ч.5 ст.71 ЛК РФ, правила ЗК РФ применяются только при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Пункт 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (действовал в момент заключения договора от 05.10.2018 № 281), предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.

Согласно подпункту «п» п. 3.4 указанного Порядка, для арендатора была предусмотрена обязанность согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Условия о получении разрешения арендатора на передачу лесного участка в аренду, договор аренды от 05.10.2018 №281, заключенный на торгах, не содержит, что является нарушением условий заключения договоров аренды лесных участков в силу ч.ч. 6, 7 ст. 73.1 ЛК РФ и п. 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

Поскольку нормы Лесного кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам Земельного кодекса РФ, правовое регулирование спорных правоотношений должно осуществляться в соответствии со специальными нормами, п.9 ст.22 ЗК РФ об уведомительном участии собственника в субаренде земельного участка применению не подлежат.

Аналогичный запрет на передачу имущества в аренду вытекает из законодательного регулирования правового статуса государственного предприятия, из которого следует, что должник ограничен в праве распоряжения активом.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Полномочия собственника имущества унитарного предприятия перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Вместе с тем, в силу ст.113 ГК РФ, п.1. ст. 2 Закона государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ФГУП «ГВСУ № 6» собственником имущества не является.

Поскольку договор аренды требованиям концессионного соглашения не соответствует, п.6 ст. 18 Закона государственных и муниципальных унитарных предприятиях применению не подлежит.

Таким образом, ФГУП «ГВСУ №6» не обладало правомочиями по распоряжению полученным в период конкурсного производства правом аренды лесного участка, находящегося в публичной собственности, права арендатора не являлись активом предприятия и не могли быть реализованы в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника в силу законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам, в том числе посредством проведения торгов.

Суд обоснованно признал торги недействительными, в соответствии со ст.ст. 449, 166, 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением требований лесного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности части сделки в виде восстановления права аренды ФГУП «ГВСУ № 6», восстановления текущего требования ООО «Амургранит» в размере 7 160 844,96 руб., применены в соответствии со ст.167 ГК РФ правомерно.

Поскольку процедура проведения торгов является способом заключения договора, требование о признании торгов недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Следовательно, довод ФГУП «ГВСУ №6» об одновременном изменении оснований и предмета иска Министерством, при обращении в суд, подлежит отклонению. Квалификация сделки на основании п.1 ст. 173.1 ГК РФ была изменена заявителем, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обоснованно принята судом, так как направлена на изменение оснований требований, предмет не изменен.

Доводы ООО «Амургранит» о том, что наличие действующей лицензии на право пользования недрами является безусловным основанием для предоставления в аренду лесного участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения, подлежит отклонению на основании Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», требований лицензирования. Наличие лицензии у покупателя не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при установлении законных оснований.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки доказательств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу № А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь