Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ООО «Гравийный карьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Благовещенского района (Администрация) о признании незаконным решения от 15.10.2021 об отказе от исполнения муниципального контракта №17/21 от 19.04.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (ООО «Абрис»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (УФАС по Амурской области).

Решением от 29.05.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ООО «Гравийный карьер», подавая заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, должно было оценить свои силы, возможности и риски при его исполнении; каких-либо заявлений о разъяснении условий контракта и исполнении работ, предусмотренных в Техническом задании к контракту, со стороны подрядчика не поступало, что не учтено судом.

При этом, судом не приняты во внимание выводы эксперта по 1 и 3 вопросу, в которых экспертом подтверждено выполнение лишь части работ по контракту и несоответствие работ требованиям ГОСТ 9128-2013.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о просрочке исполнения контракта по вине заказчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 19.04.2021 между Администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Гравийный карьер» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0123300014621000017 от 06.04.2021 заключен муниципальный контракт №17/21, по условиям которого подрядчик обязался на выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области.

Заказчик, со своей стороны, обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объем работ определен ведомостью объема ремонтно-строительных работ (Приложение №1 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2021. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 14 588 021 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 контракта и предусматривает промежуточную и окончательную приемку выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ по контракту проводится в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты (пункт 7.1.1).

Порядок расторжения контракта установлен разделом 17 контракта.

Расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 17.1).

В случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ более чем на 5 (пять) дней, заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 17.2).

В целях осуществления технического надзора за ремонтом автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области 30.04.2021 между Администрацией и ООО «Абрис» заключен муниципальный контракт №Д/10/2021.

В рамках данного контракта ООО «Абрис» в адрес Администрации направлено уведомление №ЭЛС-21-0514 от 25.08.2021 о выявлении службой строительного контроля значительных нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативно-технической документации и раздела 4 «Требования к качеству работ», Приложения №2 (Техническое задание) к муниципальному контракту № 7-21 от 19.04.2021.

Службой строительного контроля отобраны пробы из пористого асфальтобетона марки II, применяемого для устройства выравнивающего слоя дорожной одежды автомобильной дороги, в целях дальнейшего испытания в исследовательской лаборатории исполнителя.

На основании полученных данных (протоколы испытаний №06-47-001 от 26.07.2021, №06-57-001 от 04.08.2021, №06-57-002 от 04.08.2021, №06-69-001 от 20.08.2021) служба строительного контроля провела сравнительный анализ физико-механических свойств примененных материалов, по результатам анализа определено следующее:

- керны из пористого мелкозернистого асфальтобетона марки II по водонасыщению не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальто-бетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», а также коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

На основании проведенных лабораторных испытаний кернов выданы протоколы испытаний №06-47-001 от 26.07.2021, №06-57-001 от 04.08.2021, №06-57-002 от 04.08.2021, №06-69-001 от 20.08.2021 о несоответствии нормативно-технической документации.

По результатам строительного контроля ООО «Абрис» указало на необходимость выполнения подрядчиком мероприятий по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 см; устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и муниципального контракта. Согласно пункту 10.5 муниципального контракта №17-21 от 19.04.2021 произвести входной контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги выполнять согласно требованиям действующей нормативно-технической документации и муниципального контракта. После устранения всех замечаний повторно вызвать службу строительного контроля для освидетельствования и приемки выполненных работ.

Письмом от 25.08.2021 исх. №7122 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о необходимости выполнения мероприятий по устранению выявленных строительным контролем нарушений.

Письмом от 27.08.2021 исх. №19 подрядчик сообщил заказчику о том, что в соответствии с техническим заданием укладка выравнивающего слоя производилась поверх имеющегося (старого) асфальтобетонного покрытия, что влияет на показатель плотности выравнивающего слоя.

Заказчик письмом от 30.08.2021 исх. №7212 сообщил подрядчику о необходимости произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 см и далее устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и муниципального контракта №17/21 от 19.04.2021.

В ответ подрядчик письмами от 27.09.2021, 28.09.2021, со ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ, уведомил заказчика о невозможности продолжения работ по контракту, поскольку техническое задание и проектная документация содержат ряд несоответствий, что в итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ, так как плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»). Поскольку демонтаж прежнего асфальтобетонного покрытия не предусмотрен техническим заданием и проектной документацией к контракту, выполнение вышеуказанных незапланированных мероприятий повлечет существенное изменение сметной стоимости работ и сроков их выполнения, подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по муниципальному контракту ввиду несоответствия технического задания и проектной документации применяемым нормативным строительным правилам и требованиям.

В дальнейшем, исходя из бездействия заказчика по разрешению вопросов корректировки проектно-сметной документации, подрядчик сообщил заказчику о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №17/21 от 19.04.2021 (письмо ООО «Гравийный карьер» от 27.09.2021 вручено Администрации Благовещенского района 18.10.2021).

Заказчик, в свою очередь, 15.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных нарушений.

Указанное решение направлено 18.10.2021 заказным письмом №67500464018085 по адресу подрядчика, указанному в контракте (675011, г. Благовещенск ул. Комсомольская, д. 52, офис 309), а также на электронный адрес: dsl351@.vandex.ru.

18.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №17/21 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

29.11.2021 контракт с реестровой записью №3281200144221000007 переведен на статус «Исполнение прекращено».

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №17/21 от 19.04.2021 незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения контракта определен разделом 17.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ заказчика от контракта мотивированне устранением подрядчиком в установленный срок выявленных службой строительного контроля нарушений.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ по контракту, с указанием на то, что дальнейшее продолжение работ приведет к ненадлежащему конечному результату, поскольку плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия (демонтаж контрактом от 19.04.2021 не предусмотрен) не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»), что в итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления фактического объема и качества выполненных работ по контракту судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектстройинвест» Мирошниченко А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненные работы требованиям нормативно-технической документации и Техническому заданию (в том числе разделу 4. Требования к качеству работ) муниципального контракта №17/21 от 19.04.2021 (Приложение №2)?

2. Соответствует ли мелкозернистый асфальтобетон марки II, уложенный в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»?

3. Соответствует ли коэффициент уплотнения асфальтобетона, уложенного в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»?

4. В случае, если коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», определить причины данного несоответствия.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2022, с учетом дополнений к ней от 08.04.2022, подрядчиком выполнена только часть работ по устройству выравнивающего слоя и устройству автобусной остановки. Из выполненного объема работ часть работ признана выполненной качественно и соответствующей требованиям нормативно технической документации и разделу 4 контракта №17/21 от 19.04.2021 (перечень работ приведен экспертом в таблице на стр.7-8 заключения). Качественно выполнен выравнивающий слой с нормативным коэффициентом уплотнения на площади 600 м2 (ПК 0+00 - ПК 1+00, это первые 100 м начала участка асфальтирования); некачественно уложенный выравнивающий слой - на площади 5 100 кв.м (от ПК 1+00 до ПК 9+50, где коэффициент уплотнения 0,92-0,94 при требуемых 0,98). Отклонения от требуемого значения коэффициента уплотнения в сторону уменьшения допускаются не более чем на 10% определений от их общего числа и не более чем на 0,04 - требования СП 78.13330.2012.

Асфальтобетонная смесь для устройства подстилающего слоя использована марки Б, которая соответствует разделу 4. Требования к качеству работ муниципального контракта №17/21 от 19.04.2021 (Приложение №2), Техническому заданию и по структурному составу, физико-механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов».

Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси на объекте составляет 0,92 - 0,94 при требуемой плотности 0,98 (от ПК 1+00 до ПК 9+50), что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

При выяснении причин недоуплотнения асфальтобетонной смеси экспертом анализировались данные соблюдения температурных режимов при укладке асфальтобетона (по справке с завода производителя составляла 160 градусов Цельсия). При данных температурах, с учетом плеча доставки, температура укладываемого асфальтобетона должна составлять не менее 135 градусов Цельсия и при двойной проходке виброкатка должна уплотняться до проектной плотности. ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, предусматривает требования к основанию укладки асфальтобетона с коэффициентом уплотнения не менее 1,0. В соответствии с протоколами испытаний №№7-49 и 8-49 от 01.03.2022 проверялись физико-механические свойства и градуировочный состав по протоколам №№9-49 от 01.03.2022 подстилающего слоя (старого асфальтобетона) и выявлены факты, что несмотря на хороший коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 1,01 из-за низкого содержания пылеватых частиц предел прочности при сжатии при повышенной температуре -50 градусов Цельсия составляет 0,2 МПа вместо 1,0 Мпа – в 5 раз меньше нормативной, то есть при высоких температурах асфальтобетон течет, что при нагреве подстилающего слоя поверх уложенным асфальтобетоном при рабочей температуре 135 градусов Цельсия превратило его в текучую массу и не дало возможности виброкатку уплотнить асфальтобетон до проектной плотности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами №№6-49. Пикет №7, там, где выравнивающий слой уложен на ранее существующий съезд с трассы областного значения Благовещенск – Свободный, где в основании лежит качественный асфальтобетон.

Из письменных пояснений эксперта, представленных в суд (вх №3398), следует: в ответе на вопрос №4 имеется словосочетание - старого асфальтобетона, что имелось в виду – асфальтобетон, уложенный приметно 30 лет назад, на который согласно техническому заданию подрядная организация должна была укладывать новый выравнивающий слой асфальтобетона, а затем вторым слоем рабочую одежду дороги толщиной 50 мм мелкозернистого асфальтобетона.

На основании выявленных фактов экспертом сделан вывод о том, что при капитальном ремонте асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка Благовещенского района Амурской области причиной недоуплотнения асфальтоетонной смеси явилась недостаточная плотность основания под асфальтобетонное покрытие, то есть без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия укладка поверх него нового асфальтобетонного покрытия приведет к ненадлежащему коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия, в то время как демонтаж старого асфальтобетонного покрытия не предусмотрен контрактом.

Оценив экспертное заключение на соответствие требованиям законодательства, суд, в отсутствие противоречий и неясностей, признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что неисполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств обусловлено виновными действиями (бездействием) самого заказчика, а именно: непредставлением подрядчику откорректированной и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, отсутствие которой не позволило последнему завершить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка Благовещенского района Амурской области с надлежащим качеством.

Установленное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий подрядчика, повлекло обоснованное удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о согласии подрядчика с Техническим заданием к контракту при участии в аукционе на право заключения муниципального контракта; не принятии судом во внимание выводов эксперта по 1 и 3 вопросу, в которых подтверждено выполнение лишь части работ по контракту и несоответствие работ требованиям ГОСТ 9128-2013; необоснованном выводе суда о просрочке исполнения контракта по вине заказчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, положениями статьи 721 ГК РФ и условиями контракта на подрядчика возложена обязанность качественного выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно Техническому заданию и выводам эксперта демонтаж старого асфальтобетонного покрытия контрактом от 19.04.2021 не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о невозможности продолжения работ по контракту, ссылаясь на то, что дальнейшее продолжение работ приведет к ненадлежащему конечному результату, поскольку плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»), что в конечном итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем, заказчик, несмотря на осведомленность о несоответствии технической и проектной документации требованиям строительных норм и правил (отсутствие в Техническом задании демонтажа прежнего дорожного покрытия:укладка выравнивающего слоя предусмотрена поверх имеющегося (старого) асфальтобетонного покрытия), проявил бездействие, не устранив имеющиеся несоответствия, равно как и уклонился от дачи подрядчику соответствующих указаний относительно дальнейшего выполнения работ.

При этом, в отсутствие внесения необходимых изменений в Техническое задание дальнейшая возможность обеспечения годности и прочности результата работ и надлежащее функционирование объекта отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждено дополнительными выводами эксперта в разделе «Особое мнение», с возможными вариантами устранения сложившейся ситуации.

Вариант 1. Устройство поверх существующего асфальта (старого дорожного покрытия) засыпку щебеночно-песчаной смесью по всей дороге с толщиной не менее 100 мм и объемом не менее 600 куб.м (в ведомости объемов работ к контракту №17/21 от 19.04.2021 (Приложение 2) не предусмотрена) и уплотнение его до коэффициента не менее 0,98, затем устройство подстилающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной не менее 50 мм.

Перед укладкой смеси (за 1-6 ч) необходимо провести обработку поверхности нижнего слоя битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до нормативной температуры. И затем – устройство дорожного покрытия из мелкозернистого асфальтобетона толщиной устраиваемого слоя не менее 4 см - смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками. Последующий этап - отделка дорожного покрытия (отсыпка обочин песчано-гравийной смесью с последующим выравниванием и уплотнением).

В локальной смете (Приложение №2) предусмотрено только 118,5 куб.м, которые пошли на устройство автобусной остановки. В Техническом задании указана песчано-гравийная смесь, которая предусмотрена для отсыпки обочин (позиция №42 в объеме 171 куб.м). В данном случае нужна щебеночно-песчаная смесь в большем объеме, которой в Техническом задании не предусмотрено.

Вариант 2. Демонтаж старого покрытия с устройством подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси не менее 120 мм с коэффициентом уплотнения не менее 0,98 с последующим перечнем работ, указанном в варианте 1.

Вариант 3. Несмотря на низкий коэффициент уплотнения выравнивающего слоя, можно увеличить толщину мелкозернистого слоя дорожной одежды (рабочего слоя) с 50 до 70 мм - смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками.

При этом экспертом указано, что для завершения работ по всем предложенным вариантам на объекте заказчику необходимо внести изменения в Техническое задание к муниципальному контракту №17/21 от 19.04.2021, без которых дальнейшая работа невозможна.

Как следует из писем и уведомлений, представленных в материалы дела, подрядчик неоднократно просил заказчика уточнить Техническое задание и проектно-сметную документацию к контракту, с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ (демонтаж прежнего асфальтобетонного покрытия, не предусмотренного Техническим заданием и проектной документацией к контракту).

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик предпринимал все необходимые, разумные и зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, надлежащим образом уведомляя заказчика о невозможности дальнейшего производства работ в соответствии с проектной документацией, по причинам, независящим от исполнителя работ.

Между тем, заказчик свои обязанности, установленные статьей 718 ГК РФ, не исполнил, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств по делу, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2022 по делу №А04-8330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев