Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 410 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Утверждает, что правонарушение не совершал. Приводит доводы о том, что размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не применена новая редакция части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент рассмотрения судом спора.

В письменном отзыве ЗАО «С.Б.А./ФИО2» доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «С.Б.А./ФИО2» (компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (артист) (творческий псевдоним - МакSим) (исполнитель) заключен договор № СБА-18072005/01 от 18.07.2005, в соответствии с которым артист передает компании исключительные смежные имущественные права, определенные в статьей 3 договора (права исполнителя, права на фонограммы) и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора (на видеоклипы, на изобразительные объекты), а также иные права, указанные в договоре. Из договора следует, что авторские и смежные права переданы компании на весь срок действия указанных прав.

Права на использование объектов неимущественных прав (имя артиста, изображение артиста, сценический образ, сведения об артисте) были переданы на срок 5 лет (раздел 5 договора).

Согласно договору фонограмма означает исключительно звуковую запись композиции в исполнении артиста.

В соответствии с пунктом 15.1 договора артист обязуется в течение срока не использовать композиции, фонограммы, видеоклипы, альбомы, сборники и так далее, равно как и права, в целях извлечения выгоды иной, нежели выгода по настоящему договору, без предварительного письменного согласия компании.

Кроме того, данный договор содержит запрет артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции годной для тиражирования, - на время или навсегда - полностью или в части, а также заключать какие- либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими (пункт 15.3 договора).

В приложении № 8 от 02.11.2007 стороны согласовали изменение фамилии артиста на ФИО5.

Переданные исключительные смежные права (права исполнителя и права производителя фонограмм) указаны в приложениях к договору №№ 1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14,15,16,17,18,19,20,21,22, 23, 24,26,27.

Истец заявляет о компенсации за нарушение исключительных прав на следующие фонограммы музыкальных произведений, которые переданы последнему Абросимовой (Максимовой) М.С.: «Трудный возраст», «Сантиметры дыханья», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыханья (remix)», «Трудный возраст (slow version)», «Нежность (remix acid-jazz)», «Отпускаю (artefact)», «Нежность (R'n"B remix)», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)», «Мой рай - remix DjVini (Вяgilev proжekt)», «Дорога», «Весна», «Птицы», «Портрет», «На радиоволнах», «Блюз», «Любовь - это яд», «Странница», «Я люблю тебя», «Мама-кошка», «Как летать?», «Дождь», «Осколки», «Небо-самолеты», «Это же я».

В торговой точке, принадлежащей ИП ФИО3, расположенной по адресу: <...>, был реализован диск формата МР3, содержащий информацию о размещении на нем песен МакSим, «МакSим», что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2014 на сумму 110 руб., который содержит сведения об ИНН продавца - <***>, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим, ЗАО «С.Б.А./ФИО2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

Фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае записи музыкальных произведений, охраняемых авторским правом на МР3 дисках, возможно одновременное нарушение как авторских прав (прав на само музыкальное произведение), так и смежных прав (прав на запись того же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО «С.Б.А./ФИО2» на основании заключенного лицензионного договора является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим, имеющихся на диске, а потому имеет право на предъявление требований о защите указанных прав.

Факт продажи диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений МакSим, права на которые принадлежат истцу, подтверждается кассовым чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и видеосъемкой.

Истцом произведена видеосъемка в целях самозащиты прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации) и закону не противоречит, на которой четко виден процесс приобретения диска, помещение магазина и торговая точка, где приобретен диск, стеллажи на которых находились диски, продавец, зафиксирован момент приобретения данного диска с вручением кассового чека лицу, осуществляющему видеозапись, полиграфия приобретенного диска и перечень с названиями содержащихся песен. Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками контрафактного диска, представленного в материалы дела.

Товарный чек от 16.06.2014 позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИНН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной и (или) лицензионный товар.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу экземпляров фонограмм спорных произведений, следовательно, осуществляя продажу диска с записями фонограмм без согласия правообладателя, ответчик действует неправомерно, тем самым нарушая права ЗАО «С.Б.А./ФИО2» на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных фонограмм посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

При этом учтено следующее, в соответствии с частью 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 15 А04-660/2015 № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

По правилам статей 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, на объект смежных, прав автор или иной правообладатель, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2014, в соответствии с которыми если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за каждый случай нарушения в размере 10 000 руб., что составляет 410 000 руб. (41 фонограммы).

Установив, что одним действием нарушены права одного лица на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, снизил сумму компенсации до 205 000 руб. размер которой составляет не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Возражений на указанную часть решения суда от истца не поступало.

Довод о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить положения пункта 3 статьи 1252 ГК, подлежит отклонению на основании следующего.

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком истцу спорного диска (16.06.2014).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 июля 2015 г. по делу № А04-941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина