Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее - кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление кооператива признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) убытков в сумме 1 332 741,13 руб. В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 в период осуществления ею полномочий руководителя должника, зная о неплатежеспособности кооператива, произвела компенсационные выплаты уволенным работникам должника в размере 1 332 741,13 руб. в завышенном размере, чем причинила убытки должнику и его кредиторам.

Определением от 16.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу КПК «Умножить» взыскано 1 332 741, 13 руб. убытков.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 просит определение суда от 24.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с нее убытков отказать.

Приводит доводы о том, что при увольнении сотрудников в порядке п.1.ч.1.ст. 81 ТК РФ за счет должника была бы выплачена та же сумма, условие о выплате единовременного выходного пособия включено с целью получения согласия работников на добровольное расторжение договора, при этом дополнительных расходов на его выплату, по сравнению с тем, если бы сотрудники были уволены в соответствии со статьей 178 ТК РФ, КПК «Умножить» не понес. Ссылается на отнесение в любом случае данных выплат к текущим обязательствам должника. Считает недоказанным совокупность условий для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020, до 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 22.11.2018 вплоть до открытия конкурсного производства ФИО1 занимала должность исполнительного директора КПК «Умножить».

Установлено также, что кооперативом в лице исполнительного директора заключен ряд трудовых договоров:

- от 25.10.2017 с ФИО4,

- от 11.12.2017 с ФИО5,

- от 05.12.2018 с ФИО6,

- от 03.12.2018 с ФИО8,

- от 22.05.2017 со ФИО9,

- от 12.12.2016 с ФИО7 (трудовой договор в материалах дела отсутствует, ответчиком наличие такого подтверждено, указано на возможное изъятие его следственными органами).

03.06.2019, 23.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019 кооперативом в лице исполнительного директора ФИО1 (работодатель) и указанными ранее лицами заключены соглашения о расторжении заключенных с ними трудовых договоров (далее - соглашения), по условиям которых стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовые договоры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В пунктах 4 соглашений предусмотрено обязательство работодателя (кооператива) выплатить работникам, помимо заработной платы, компенсации отпуска, доплат за совмещение должностей, также выходные пособия в следующих размерах:

- 260 021,90 руб. ФИО4,

- 319 371,12 руб. ФИО5,

- 220 481,28 руб. ФИО6,

- 100 472,46 руб. ФИО7,

- 165 269,08 руб. ФИО8,

- 264 901,04 руб. ФИО9

Из представленных в дело расчетных листков за июнь-сентябрь 2019 года усматривается и участвующими в деле лицами подтверждено, что во исполнение вышеназванных обязательств кооперативом произведены выплаты работникам (ответчикам) в указанных в соглашениях размерах, за исключением ФИО4, которому оплата выходного пособия произведена в сумме 262 246,15 руб. Таким образом, общая сумма выплаченных ответчикам выходных пособий составила 1 332 741,13 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ответчик, находясь на должности исполнительного директора, зная о неплатежеспособности предприятия с учетом того, что 18.03.2019 кооперативом подано заявление о его банкротстве, добровольно произвела компенсационные выплаты работникам в завышенном размере, не предусмотренные трудовым законодательством в обязательном порядке, что привело к возникновению убытков у должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установленная названными выше нормами права ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком в процедуре банкротства кооператива осуществлено расходование денежных средств должника, не предусмотренное трудовым законодательством в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены определенные основания для выплаты выходных пособий. Выплаты иных, не перечисленных в нормах статьи 178 ТК РФ выходных пособий могут предусматриваться трудовым договором или коллективным договором.

Судом установлено, что согласование в условиях соглашения о расторжении трудового договора между работником и работодателем условия о выплате выходного пособия, не предусмотренного нормами статьи 178 ТК РФ, трудовыми договорами с третьими лицами, как и локальными актами КПК «Умножить», не предусмотрено.

В связи с чем правовых оснований для единовременных выплат работникам (выходных пособий) при их увольнении по соглашению сторон, у ФИО1 не имелось.

Суд также правомерно пришел к выводу и о том, что спорные выплаты осуществлены бывшим директором в период в условиях неплатежеспособности должника, об отсутствии возможности финансового восстановления которого ФИО1 было известно.

Так, согласно материалам дела, соглашения с ФИО7 от 23.08.2019, с ФИО8 от 30.08.2019,ФИО9 от 03.06.2020 заключены после введения в отношении кооператива процедуры наблюдения, а соглашения с ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены в день объявления судом резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.

С учетом установленного, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 являлись незаконными, с учетом того, что ТК РФ и локальными актами выплата выходного пособия не предусмотрена, и соответствующие действия ФИО1 в условиях неплатежеспособности должника, направлены не в интересах юридического лица и его кредиторов, а исключительно в интересах бывших работников должника.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельство факта причинения убытков КПК «Умножить» в том содержательно-правовом смысле, который определен статьей 15 ГК РФ.

Действительно, как верно указано судом, обязанность руководителя должника по увольнению сотрудников ни нормами закона о банкротстве, ни нормами трудового законодательства не предусмотрена. И данные действия по увольнению сотрудников совершены ответчиком по собственной инициативе, без возложения на нее таких обязанностей. Данные действия, в случае отсутствия необходимости в услугах данных работников, могли быть осуществлены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

При этом, пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности обязывает конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства и произвести увольнение с соблюдением требований статьи 178 ТК РФ (выходные пособия) и статьи 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации).

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно положениям статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Обязательства по выплате заработной платы, а также пособий и компенсаций в связи с увольнением, являются текущими обязательствам должника, и в случае сохранения трудовых отношений с работниками КПК «Умножить» из конкурсной массы должника подлежали соответствующие выплаты конкурсным управляющим.

Расчет выходного пособия в общей сумме 1 332 741,13 руб., произведен, исходя из заработной платы сотрудников, согласно трудовым договорам, в соответствии со ст. ст. 178, 180 ТК РФ.

Таким образом, в случае сохранения трудовых правоотношений с работниками, из конкурсной массы должника также были бы осуществлены соответствующие платежи. Более того, как следует из материалов дела, с частью работников по соглашению трудовые отношения были расторгнуты в июне-августе 2019 года, чем, напротив, сокращены расходы должника на заработную плату при сохранении трудовых отношений до открытия конкурсного производства и их увольнения с соблюдением требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства.

При этом из материалов дела не следует, что работники были расторгнуть трудовые договоры добровольно , по собственному желанию без получения единовременных выплат. Напротив, представленные в дело пояснения третьих лиц подтверждают доводы ФИО1 о том, что выплата выходного пособия, предусмотренного статьями 178, 180 ТК РФ, являлась условием заключения соглашений о расторжении договоров.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и уменьшения имущества должника на сумму 1 332 741,13 руб., что не позволяет сделать вывод о наличии совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.08.2020 по делу № А73-4351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований о взыскании убытков конкурсному управляющему КПК «Умножить» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова