Гражданский кодекс часть 1

от краевого государственного автономного учреждения «Дом молодежи»: Верещагина Анастасия Алексеевна, представитель по доверенности от 23.08.2022 № 01/01-09/21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»

на решение от 15.06.2022

по делу № А73-1655/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН 1037740000649, ИНН 7740000090, адрес: 25284, город Москва, улица Поликарпова, 23Б)

к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 3 187 703 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец, АО «Компания «Сухой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Дом молодежи» (далее – ответчик, КГАУ «Дом молодежи», учреждение) о взыскании 3 187 703 руб., составляющих неосвоенную установленным порядком часть пожертвования по договору № 79 от 26.06.2018.

В период рассмотрения спора, связи с реорганизацией истца в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену истца – АО «Компания «Сухой» на его правопреемника - ПАО «ОАК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика произвести возврат денежных средств в размере 3 187 703 руб., поскольку КГАУ «Дом молодежи» отвечает за неисполнение обществом с ограниченной ответственность «Прогресс+» своих обязательств по договору поставки от 08.05.2019 № 15, что соответственно влечет нецелевое использование пожертвования ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.08.2022 в 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

КГАУ «Дом молодежи» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 между ПАО «Компания «Сухой» (жертвователь, общество) и КГАУ Дом молодежи (получатель, учреждение) заключен договор № 79, по условиям которого общество приняло на себя обязанность безвозмездно передать учреждению в качестве пожертвования денежные средства в сумме 64 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2018).

В силу пункта 1.3 договора перечисление названных денежных средств осуществляется в целях содержания и обеспечения деятельности дома отдыха «Шарголь» (размещение на его базе многофункционального молодежного центра «Город Юности»).

Если использование пожертвования в соответствии с согласованным назначением станет невозможным ввиду изменившихся обстоятельств, соответствующие денежные средства могут быть использованы по иному назначению с письменного согласия жертвователя (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора невыполнение условий пунктов 1.3, 1.7 настоящего договора влечет возникновение права отмены пожертвования.

Согласно пункту 1.9 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2020) срок расходования полученных средств ограничен 31.12.2020.

Пунктом 1.10 договора на получателя возложена обязанность предоставлять ежеквартальные отчеты об использовании денежных средств по форме Приложения № 1.

В соответствии с пунктом 1.13 договора получатель пожертвования обязуется возвратить неиспользованные денежные средства в течение 10 дней с даты предоставления отчета.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец платежными поручениями №№ 7675 от 24.08.2018, 9280 от 20.10.2018, 81 от 20.01.2019, 3025 от 09.04.2019, 9023 от 16.10.20195744 от 10.07.2019 перечислил ответчику сумму в размере 64 000 000 руб.

Ответчиком в составе отчета за 2 квартал 2019 года предъявлены расходы по договору поставки № 15 от 08.05.2019 на сумму 3 187 703 руб.

Между тем факт получения товара, запланированного к поставке, не подтвержден.

Претензией от 23.03.2021 ответчик проинформирован о необходимости возврата неосвоенных целевым порядком денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 582 Гражданского кодекса, Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, которые могут делаться, в том числе, религиозным организациям и иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Пожертвование юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению, а в случае отсутствии такого условия пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, при этом юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безвозмездно перечисленных денежных средств истцом в качестве пожертвования в целях содержания и обеспечения деятельности дома отдыха «Шарголь» в адрес ответчика в размере 64 000 000 руб. с назначением платежа «целевое пожертвование…» подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2018 № 7675 на сумму 11 000 000 руб., от 20.10.2018 № 9280 на сумму 11 000 000 руб., от 20.01.2019 № 81 на сумму 11 000 000 руб., от 09.04.2019 № 3025 на сумму 11 000 000 руб., от 16.10.2019 № 9023 на сумму 10 000 000 руб., от 10.07.2019 № 5744 на сумму 10 000 000 руб.

В свою очередь, ответчик на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме заключил с ООО «Прогресс+» договор поставки от 08.05.2019 № 15, согласно которому ООО «Прогресс+» обязалось поставить текстиль и мебель для комплексного оснащения помещений дома отдыха «Шарголь», а КГАУ «Дом молодежи» оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 6 375 405, 97 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: заказчик, на основании бухгалтерских документов на оплату, оплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей цены договора в течение 15 дней. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 15 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачиприемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 5.1. договора поставщик обязан поставить товар не позднее 26.05.2019 по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, урочище Шарголь, дом отдыха «Шарголь».

Полученные от истца денежные средства в размере 3 187 703 руб. ответчик перечислил ООО «Прогресс+» во исполнение обязательств по договору поставки от 08.05.2019 № 15 на поставку текстиля и мебели для комплексного оснащения помещений дома отдыха «Шарголь», что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019 № 1003 на сумму 1 912 621, 80 руб., от 21.05.2019 № 1042 на сумму 1 275 081, 20 руб.

Данные расходы указаны в представленном истцу отчете за 2 квартал 2019 года, согласно пункту 1.10 договора пожертвования от 26.06.2018 № 79.

Однако, ООО «Прогресс+» свои обязательства по поставке товара не были исполнены.

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу № А73-12859/2019, имеющим силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, удовлетворен иск КГАУ «Дом молодежи» к ООО «Прогресс+» о расторжении договора поставки от 08.05.2019 № 15, взыскании задолженности в размере 3 506 473, 30 руб., составляющих сумму основного долга в размере 3 187 703 руб., штраф в размере 318 770, 30 руб.

18.11.2019 Арбитражным судом Хабаровского края КГАУ «Дом молодежи» выдан исполнительный лист серии ФС № 030916591, на основании которого в отношении ООО «Прогресс+» было возбуждено исполнительное производство.

Следует отметить, что отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Прогресс+» не было связано с какими-либо действиями (бездействием) КГАУ «Дом молодежи».

Кроме того, 16.08.2019 КГАУ «Дом молодежи» подано заявление в УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре (присвоен номер 2190) согласно которому учреждение просит провести проверку в отношении директора ООО «Прогресс+» ФИО2 по факту мошеннических действий.

23.11.2020 на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело № 12001190001030778 в УМВД России по г. Вологды (материалы дела направлены по подведомственности с учетом территориальности) в отношении директора ООО «Прогресс+» ФИО2, директор находился в федеральном розыске.

В настоящее время в производстве Вологодского городского суда находится уголовное дело № 12001190001030778 (судом присвоен номер дела № 1-461/2022) по обвинению бывшего директора и единственного учредителя и участника ООО «Прогресс+» в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно картотеке дел Вологодского городского суда 22.08.2022 в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины как основание для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КГАУ «Дом молодежи» предпринял все меры, установленные договором и действующим законодательством по возврату денежных средств в размере 3 187 703 руб. и погашению задолженности перед ПАО «ОАК».

Учитывая обстоятельства исполнения договора, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении учреждением условий использования пожертвования и предоставления отчетности, что могло влечь возврат суммы жертвователю.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 по делу № А73-1655/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь