Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) штрафа в размере 125 956 руб. 98 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0122300017016000102.2016.435540 от 26.12.2016.

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дорожник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы настаивает на том, что на дату проведения расчетов за оказанные услуги у ООО «Дорожник» отсутствовало обязательство по оплате неустойки (штрафа), в связи с чем произведенное истцом удержание является незаконным. При этом, обращает внимание на то обстоятельство, что на момент предъявления претензии на момент перечисления причитающихся истцу сумм действовала банковская гарантия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2018 на 17 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0122300017016000102.2016.435540 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории г. Амурска в 2017 году (услуги), а заказчик обязуется проверить результат оказанных услуг при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составила 15 620 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки оказания услуг: начало – 01.01.2017, окончание – 31.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план-заданием и в сроки, указанные в нем.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.4 контакта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 % цены контракта, что составляет 781 000 руб. (порядок начисления штрафа устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013), аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 6.3 контракта.

В установленные контрактом сроки исполнитель не выполнил следующие виды работ:

- восстановление локально-разрушительного откоса насыпи на перекрестке проспекта Мира – улице Пионерской в районе дома № 34 пр. Мира, согласно план-заданию на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории города Амурска от 13.09.2017;

- организация кювета на участке автодороги от Рентранслятора до разворотной площадки п. Индивидуальный согласно план - заданию от 28.09.2017;

- ямочный ремонт проезжей части с вырубкой асфальтобетонного покрытия на ул. Амурской, пр. Строителей, пр. Октябрьский, пр. Комсомольский согласно план-заданию от 05.10.2017;

- уборка проезжей части от посторонних предметов (песка, грязи и камней) на пр. Мира от дома №1 до дома № 40 и на пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12 согласно план-заданию от 11.10.2017;

- восстановление горизонтальной дорожной разметки на Западном шоссе согласно план-заданию от 23.10.2017;

- изготовление и установка металлических урн на Набережной города согласно план-заданию от 31.10.2017;

- установка пешеходных ограждений на пр. Победы, от дома № 21 до дома № 1 согласно план-заданию от 28.11.2017;

- установка дорожных знаков приоритета на Западном шоссе в районе АЗС НК «Альянс» согласно план заданию от 23.10.2017 дата окончания работ 24.10.2017, работы выполнены 10.11.2017.

В связи с просрочкой исполнения работ по план-заданию от 23.10.2017, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку в размере 1 272 руб. 98 коп.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 782 272 руб. 98 коп. (781 000 руб. (штраф) + 1 272 руб. 98 коп. (неустойка)).

Истец обратился к ответчику с претензией № 13 от 29.12.2017 об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

12.01.2018 истец произвел окончательную оплату по контракту за вычетом штрафных санкций в сумме 656 316 руб. в счет выполненных работ по счетам от 26.12.2017 № 203 на сумму 481 064 руб., от 29.12.2017 № 205 на сумму 175 252 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, оплату штрафных санкций в сумме 125 956 руб. 98 коп. (782 272,98 руб. - 656 316,00 руб.) не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, с учетом условий контракта, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал действия Администрации по начислению штрафных санкций в сумме 781 000 руб. к исполнителю правомерными.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 782 272 руб. 98 коп. (781 000 руб. (штраф) + 1 272 руб. 98 коп. (неустойка).

Истец произвел окончательную оплату по контракту за вычетом штрафных санкций в сумме 656 316 руб. в счет выполненных работ по счетам от 26.12.2017 № 203 на сумму 481 064 руб., от 29.12.2017 № 205 на сумму 175 252 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций составил 125 956 руб. 98 коп. (782 272,98 руб. - 656 316,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, произвел взыскание штрафных санкций в заявленном размере.

Доводы жалобы о незаконном удержании истцом сумм, поскольку на дату проведения расчетов за оказанные услуги у ООО «Дорожник» отсутствовало обязательство по оплате неустойки (штрафа), кроме того, на момент предъявления претензии и на момент перечисления сумм причитающихся истцу, действовала банковская гарантия, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем условий заключенного сторонами контракта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 по делу № А73-2718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев