Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – заявитель жалобы, должник, ФИО2) банкротом и с требованием о включении в реестр кредиторов требование в размере 1 030 229 руб.70 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союза «СРО АУ СЗ»).

Определением суда от 29.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 (резолютивная часть 27.06.2017) заявление удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член Союза «СРО АУ СЗ». Признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к должнику и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди в сумме 1 030 229 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 43,7 кв.м, в том числе, жилой 29,7 кв.м, кадастровый (условный ) номер: 27-27-07/002/2007-464, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка уведомления заявителя о рассмотрении дела о банкротстве. По существу оспариваемого акта указывает, что при наличии решения суда о взыскании денежных средств по договору ипотеки, ПАО «Сбербанк России» имело возможность обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований с реализации данного имущества без проведения процедур банкротства. Также заявитель ссылается на наличие у него ежегодного дохода, превышающего 800 000 руб. лишь по одному из видов его деятельности, в связи с чем, должник имеет возможность погасить требования без применения к нему процедуры реструктуризации долгов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также указывает, что при осуществлении финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению долгов гражданина ФИО2 были получены сведения о наличии у должника и других обязательств, в том числе требований в размере 22 036 руб. 05 коп. по кредитной карте VISA Classic №4276 0170 0050 5274, а также задолженности по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 393 617 руб. 82 коп.

ПАО «Сбербанк России» в своём отзыве против позиции должника возражает, считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, представил дополнительные документы в подтверждение изложенных в ней доводов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалобы возражал в полном объёме, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями гл. X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются гл. III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении порядка судебного извещения при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

При этом статья 2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993, разграничивает понятие места жительства и места пребывания. Так, местом пребывания признаётся гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, судебные извещения, в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ подлежат направлению именно по регистрации в месте жительства гражданина, а не пребывания, на которое ссылается заявитель.

Для извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно полученному ответу адресом регистрации является: <...>; на который и отправлялись судебные извещения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017 о принятии заявления ПАО «Сбербанк России» к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) направлялось по адресу регистрации должника почтовым конвертом, возвращённым в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что также подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ФИО2 и правомерно посчитал должника извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу № 2-1172/2014 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк всего 1 030 229,70 руб., в том числе 937 738,27 руб. - основной долг, 74 519,57 руб. – проценты, 4 687,14 руб. – неустойка, 13 284,72 руб. – расходы по государственной пошлине.

В связи с тем, что доказательств погашения возникшей задолженности не представлено, задолженность не погашена в течение трёх месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, а размер требований превышает 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и соответствующим статьям 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

По настоящему делу должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для введения реструктуризации долгов, в суд первой инстанции не представлял.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что приведенная заявителем сумма задолженности ФИО2 сложилась из обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 № 8719, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, и подтверждается вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу № 2-1172/2014.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита ФИО2 (залогодатель) предоставил ПАО Сбербанк (залогодержатель) имущественное обеспечение в виде ипотеки имущества должника: квартиры общей площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой 29,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 27-27-07/002/2007-464, расположенной по адресу: <...>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 334, 337 ГК РФ, ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования в размере 1 030 229 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

В связи с тем, что согласно ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, выбранной ПАО «Сбербанк России» саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО4, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника именно ФИО4, как соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем возражений против кандидатуры финансового управляющего, включения в реестр требований задолженности перед ПАО «Сбербанк России» - не заявлено. Однако, должник считает неправомерным само признание обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о банкротстве ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в данной статье. В частности предполагается наличие неплатёжеспособности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, что в данном случае имело место.

При совокупном толковании ч. 2 ст. 213.3 и ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, само по себе неисполнение обязательств по оплате задолженности составляющей не менее 500 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если должник перестал исполнять данные обязательства уже является основанием для признания его неплатёжеспособным и обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Наличие или отсутствие прав кредитора на заложенное имущество, как и возможность обращения на заложенное имущество взыскания, то есть наличие признаков достаточности имущества – не виляет на признание должника банкротом. Таким образом, довод заявителя о возможности обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у ПАО «Сбербанк России» - не имеет правового значения в настоящем деле.

Также не имеет значение для признания должника банкротом наличие или отсутствие дохода должника, который позволяет осуществить погашение сложившейся просроченной задолженности в рамках настоящего дела.

Обстоятельства наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности будут установлены в процедуре реструктуризации долгов.

При этом должник не лишен процессуальной возможности с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, а также предлагать к рассмотрению варианты мирового соглашения в порядке, установленном АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности не являются обстоятельством, исключающим введение в отношении него процедуры банкротства, и подлежат отклонению апелляционным судом.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц