Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свигачевой Яны Николаевны (г. Благовещенск, Амурская область, ОГРНИП 310280108400080) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.) по делу № А04-942/2015, возбужденному по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Свигачевой Яне Николаевне о взыскании 1 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных права на фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свигачевой Яне Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений) 1 560 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 77 музыкальных произведений Михайлова Станислава Владимировича и исключительных смежных прав на 79 фонограмм музыкальных произведений того же исполнителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит «изменить его полностью» и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, предприниматель в кассационной жалобе указывает, что лицензионный договор от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ является незаключенным, поскольку не содержит условие о размере вознаграждения или порядке его определения, однако данный довод не получил надлежащей оценки апелляционного суда.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы 04.03.2016 посредством системы «Мой арбитр» направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о проведении назначенного на 09.03.2016 судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. Указанное ходатайство определением от 09.03.2016 было отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2014 в торговой точке по адресу: ул. Театральная, д. 44, г. Благовещенск, представителем общества был приобретён компакт-диск в формате МР3, содержащий записи произведений и фонограмм в исполнении Михайлова С.М.

Факт реализации указанного диска предпринимателем подтверждается кассовым чеком и видеосъемкой процесса приобретения спорного товара.

Общество, полагая, что принадлежащие ему исключительные авторские и смежные права на указанные произведения были нарушены в результате реализации спорного диска без разрешения правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своего права на иск обществом были представлены договоры от 01.01.2009 № А-08-12-16/АВ, от 01.01.2009 № А-08-12-17/АВ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/АВ, от 01.04.2011 № А-11-04-25/АВ, от 02.07.2012 № А-12-07-06/АВ, от 01.03.2013 № А-13-03-15/АВ, заключенные между Михайловым С.В. (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель); договоры от 01.01.2009 № А-08-12-16/СМ, от 01.01.2009 № А-08-12-17/СМ, от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ, от 02.07.2012 № А-12-07-06/СМ, от 01.03.2013 № А-13-03-15/СМ, от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Квадро-диск» (лицензиат); договор от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенный между закрытым акционерным обществом «Квадро-диск» (сублицензиар) и обществом — истцом по настоящему делу (сублицензиат).

Суды, установив факт реализации предпринимателем контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями и фонограммами и признав за обществом право на иск, исковые требования удовлетворили частично — в размере 780 000 рублей, обосновав свое решение в части размера компенсации положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и приняв во внимание характер правонарушения и отсутствие существенных негативных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее — информационное письмо от 13.12.2007 № 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 названного информационного письма № 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных произведений и фонограмм ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

Доводы предпринимателя о том, что общество в спорный период не являлось правообладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы ввиду незаключенности договора от 01.01.2014 № КП/01.01.2014/СМАВ между обществом «Квадро-Паблишинг» и обществом «Квадро-Диск», вопреки аргументации, приведенной предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом анализа апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 424 ГК РФ случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 договора предусмотрена выплата лицензиатом лицензиару вознаграждения, указанного в приложениях к договору.

Таким образом, условие о выплате вознаграждения (о возмездном характере договора) сторонами соблюдено.

Отсутствие в материалах дела указанного приложения не может служить основанием для выводов, отличных от выводов судов нижестоящих инстанций.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами оспоренного предпринимателем договора разногласий относительно каких-либо его условий, в том числе о размере и сроке выплаты вознаграждения, порядке исполнения, либо спора о действительности договора, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что апелляционным судом не была дана оценка аргументу ответчика о незаключенности упомянутого договора фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу № А04-942/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свигачевой Яны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев