Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования г. Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Белогорск»: представитель не явился;

от администрации города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»

на решение от 03.08.2015 по делу № А04-3834/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к муниципальному образованию г.Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Белогорск», муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», администрации города Белогорска

о взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2804016011, ОГРН 1132804000185, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Белогорск» (далее - финансовое управление) и муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее - комитет о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

Определением суда от 07.07.2015 по ходатайству ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Белогорска Амурской области.

ООО «Перспектива» в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», а при недостаточности денежных средств - с МКУ «Финансовое управление администрации города Белогорск» за счет средств казны муниципального образования город Белогорск в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Перспектива» убытки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 по делу № А04-3834/2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания убытков 40 000 руб. с МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» за счет средств казны муниципального образования город Белогорск. В соответствии со статьей 125 ГК РФ, статьями 152, 158 БК РФ, с решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 26.06.2014 № 14/130, принявшим Положение «О бюджетном процессе муниципального образования города Белогорск», комитет является главным распорядителем бюджетных средств (решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 16.12.2014 № 20/204 «О местном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», Приложение № 4, код 004).

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2015 по делу № А04-3834/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

03.02.2015 комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что юридическое лицо ООО «Перспектива», расположенное по адресу г. Белогорск, Амурской области, ул. Кирова, 306, не предоставило в орган муниципального жилищного контроля запрашиваемые документы согласно запросам № 6486 от 02.12.2014, №. 314 от 26.02.2015, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены в Белогорский городской судебный участок № 2 Амурской области.

20.03.2015 между обществом и Манаковой О.М. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении дела № 256 об административном правонарушении мировым судьей Белогорского судебного участка № 2 Амурской области. Во исполнение условий договора ООО «Перспектива» выплатило Манаковой О.М. вознаграждение в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № 2 Амурской области 26.03.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 256) в отношении ООО «Перспектива» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В судебном заседании были установлены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, и не нашло своё подтверждение воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции верно указал о том, что в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

При этом ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, при этом повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как правильно определил суд первой инстанции незаконность действий должностных лиц комитета и наличие причинно-следственной связи с убытками общества следуют из постановления от 26.03.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 256) при отсутствии в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 20.03.2015, распиской в получении денежных средств от 20.03.2015 в сумме 40 000 рублей; актом о приемке юридических услуг, оказанных Манаковой О.М. по договору от 20.03.2015 по представительству интересов заказчика в суде. Из материалов дела следует, что представителем ООО «Перспектива» Манаковой О.М. в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление в суд, объяснения по делу, ходатайство об истребовании у МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» документов, подтверждающих полномочия Н.И. Трушиной на составление протокола об административном правонарушении, изучено и проанализировано законодательство и сложившаяся судебная практика.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что возмещение обществу расходов по оплате услуг представителя не производилось, поскольку исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, эти расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены. Нормами действующего законодательства порядок возмещения таких расходов по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулирован, в связи, с чем они подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Предъявленные убытки, являющиеся фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, произведены ООО «Перспектива» для восстановления своего нарушенного права в том объеме, который предусмотрен договором.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что имеется совокупность всех необходимых условий для признания обоснованным требование общества.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заявленной к взысканию суммы убытков критериям разумности с учетом характера спора, не сложности дела и отсутствие противоречий законодательства, объема выполненных представителем работ, отклоняется. Комитет имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству. Убытки общества вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права в результате действий комитета.

Расходы на оплату юридических услуг соответствуют минимальным ставкам вознаграждения на юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с названными нормами обязанность по возмещению убытков в размере 40 000 рублей возлагается в данном случае на МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» за счет средств казны муниципального образования города Белогорск.

При подаче искового заявления в суд ООО «Перспектива» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежные поручения от 13.05.2015 № 749, №750). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 по делу № А04-3834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова