Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уфн Юкей Лимитед) (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания) в лице Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уфн Юкей Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП Пак В.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958 («Свинка Пеппа») в размере 10 000 руб., а также стоимости вещественного доказательства в размере 392 руб., почтовых расходов в размере 441 руб. 54 коп., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.06.2020 дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела, Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объёме и судебных расходов.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 07.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пак В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или о снижении компенсации до 5 000 рублей либо оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о незаконности передоверия полномочий истца ФИО2, при этом оригинал доверенности на обозрение суда не представлен, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Приводит довод о том, что стоимость контрафактного товара (392 рублей) несоразмерна сумме компенсации. Считает, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком однократно и не носило грубого характера. По мнению предпринимателя, ему не было известно о признаках контрафактного товара, продажа игрушек не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Выразил несогласие с выводом суда о том, что видеозапись покупки товара является надлежащим доказательством по делу. Полагает, что спорный товарный знак является изображением на плоскости (изобразительным обозначением, а не объемным), виду чего, судом в нарушение российского законодательства правовая защита иному объекту авторского права. Указывает на необходимость отражения судом в резолютивной части решения суммы налога, так как при исполнении решения суда ответчик не будет иметь возможность выполнить обязанности налогового агента.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 1010 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Международного реестра товарных знаков, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, является обладателем исключительного права на товарный знак № 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде стилизованного - схематического черно-белого изображения «Рерра Pig» («Свинка Пеппа»). Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, сроком действия до 11.10.2023, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки».

В ходе закупки, произведенной 09.12.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягко-набивной игрушки) стоимостью 392 руб. На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № № 1212958 и признаками воспроизводства и переработки произведения изобразительного искусства - рисунка «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

Данный факт подтвержден подлинными (и копиями) кассового и товарного чеков от 09.12.2019 с указанием наименования продавца ИП Пак В.В., ИНН ответчика <***>, совпадающие с его данными указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли – продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № 1 212 958 обратился с претензией №32822 с подтверждающими требования документами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом анализа обстоятельств дела, представленных доказательств и подлежащих применению с спорной ситуации норм права, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения в торговой точке, принадлежащей ответчику, товара - игрушки, содержащей и имитирующей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Подлинники (и копии) кассового и товарного чеков от 09.12.2019 признаны судом допустимым доказательством по делу. Об их фальсификации заявлено не было.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден также видеозаписью, которая в силу положений статьи 64 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт реализации спорного товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарных знаков не давал, то использование указанного знака признано судом незаконным.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Ответчик просил снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом с 10 000 рублей до 5 000 рублей (в два раза).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом с применением минимального размера компенсации 10 000 руб. за один товарный знак и исходя из факта нарушения ответчиком исключительного права истца на один результат интеллектуальной деятельности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308- ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав на товарные знаки, предприниматель, привел доводы о непринятии судом того обстоятельства, что нарушение носило однократный характер, стоимость контрафактного товара (392 рублей) несоразмерна сумме компенсации, продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, продажа игрушек не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для уменьшения суммы компенсации ниже низшего предела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств (одновременное наличие ряда критериев) в обоснование данных утверждений, равно, как и доказательств, основанных на положениях пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановления от 13.12.2016 № 28-П Конституционного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).

Ответчик, получив товар от поставщика, должен был самостоятельно убедиться в наличии лицензионного договора, позволяющего дальнейшую реализацию им товара. В противном случае, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, несет предпринимательские риски и бремя ответственности за реализацию контрафактной продукции.

Таким образом, установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем довод жалобы о снижении компенсации, как недоказанный, отклонен судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за 1 факт нарушения исключительного права на объект в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера компенсации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доказательств того, что нарушителем были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и вышеназванных норм права суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не исследовался вопрос о незаконности передоверия полномочий истца ФИО2, не представление истцом на обозрение суда оригинала доверенности , не может быть прията апелляционным судом.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед подписал ФИО2, действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 № 77 АГ 1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах, выданной ему ФИО3, который был уполномочен от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на основании доверенности от 08.11.2018 иностранным гражданином – ФИО4 Гауни, действующим от имени компании на основании доверенности от 01.12.2014.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед несостоятельны, противоречат материалам дела.

Несогласие ответчика с выводом суда о признании видеозаписи с покупкой товара надлежащим доказательством по делу, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно статье 64 АКП РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АКП РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара. Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Довод о том, что спорный товарный знак является изображением на плоскости (изобразительным обозначением, а не объемным), виду чего, судом представлена в нарушение российского законодательства правовая защита иному объекту авторского права, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Однако указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Сопоставив при визуальном осмотре и оценив сравниваемое обозначение с точки зрения рядового потребителя приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в дело товар (мягкая игрушка) воспроизводит изображение товарного знака № 1212958 и сходной с ним до степени смешения, а также изображение персонажа «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не возлагает на суд обязанности определять и указывать суммы налога в решении либо резолютивной части судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом также на основании статей 106,110 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в виде затрат на приобретение товара (вещественного доказательства) в сумме 392 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 241 руб. 54 коп., судебных издержек на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2020 по делу № а73-8841/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО5