Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 850 000 руб.третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурское коллекторское агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Союз»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Союз»), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина по иску 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствия, выводов суда, фактическим обстоятельства дела. Приводит доводы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы Воронежского центра экспертизы, не согласия с данной судом оценкой заключению второй экспертизы, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы, не принятием судом вступивших в силу приговоров в отношении директора ФИО6

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено к судебному разбирательству на 11.11.2016 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

По ходатайству истца судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил в суд отзыв, в котором не согласилось с жалобой, просил оставить решение суда без изменения. В заседании суда поддержал возражения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела с учетом правил статьи 123 АПК РФ, размещения информации о судебных заседания на официальном сайте суда в сети Интернет и разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом по заявлению ООО «УК «Союз» возбуждено дело №А04-9210/2014 о банкротстве ООО «АКА», в отношении которого определением от 19.01.2015 введена процедура наблюдения сроком до 20.04.2015, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2015 ООО «АКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО «АКА» в 2012 году осуществило платежи с открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) счете №40702810700000078563 за период с 09.04.2012 по 18.02.2015 на счета ответчика в сумме 850 000 руб., а именно, по платежному поручению от 16.04.2012 (списано со счета 17.04.2012) №1 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету №35 от 22.03.2011, договор № б/н от 31.12.2010, за э/энергию и водопотребление; по платежному поручению от 18.10.2012 №142 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа - оплата в счет погашения кредиторской задолженности за офисное помещение по ул.Забурхановская, 98 дог. 4 от 28.05.2012; по платежному поручению от 15.11.2012 №160 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа – пополнение Пк №5543933494952596 ФИО2.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений с ответчиком и отсутствие оснований оплаты, конкурный управляющий ООО «АКА» обратился в суд с требованием о взыскании суммы как неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции сослался на наличие обязательных отношений с третьими лицами, а также право истца оплатить организациям, обслуживавшим жилые дома.

В соответствии с позицией ИП ФИО2 по платежному поручению № 1 от 16.04.2012 на сумму 200 000 руб. ООО «АКА» оплатило в целях погашения задолженности ООО «УК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ответчиком за электроэнергию и водопотребление по счету № 35 от 22.03.2012. Назначение платежа указано в соответствии с письмом директора ООО «АКА» ФИО6 № 15 от 19.04.2012 об уточнении назначения платежа и письма № 17 от 20.04.2012

В отношении оплаты по платежному поручению № 142 от 18.10.2012 на сумму 250 000 руб. и по платежному поручению № 160 от 15.11.2012 на сумму 400 000 руб. ИП ФИО2 сослался на письмо ФИО3 от 17.05.2012 адресованное ФИО6 с просьбой перечислить 1 350 000 руб. по указанным реквизитам, а именно, 400 000 руб. для ФИО2 на пополнение ПК №5543933494952596; 250 000 руб. для ИП ФИО2; 700 000 руб. для ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу содержания статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации и об исключении из числа доказательств письма ФИО3 в адрес директора ООО «АКА» ФИО6 с просьбой перечислить ФИО2 денежные средства 1 350 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании судом первой инстанции сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявлении, ответчику предложено исключить представленные документы из числа доказательств, но он отказался.

Для проверки заявления о фальсификации судом определением от 07.10.2015 назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (место нахождения: 394006, <...>) экспертам ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить дату (возраст) проставления подписи ФИО3 в письме адресованного ФИО6 от 17.05.2012.

Согласно заключению экспертов №1097/15 от 11.12.2015 время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на представленном письме от 17.05.2012 не соответствует дате указанной на документе (17 мая 2012) не соответствует, так как данная подпись на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 08.03.2015 по 05.06.2015.

Полагая, что примененные экспертами методы исследования не дают достоверный результат, ответчик просил провести повторную экспертизу и поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (место нахождения: 680000, <...>) эксперту ФИО9, применяемую иную методику.

Арбитражный суд с целью обеспечить соблюдения баланса интересов сторон и для более точного определения даты составления документа с учетом применения ДВРЦСЭ иной методике ходатайство удовлетворил определением от 04.04.2016.

Согласно заключению эксперта №614/4-3 от 24.05.2016 определить реальную дату (возраст) проставления подписи в письме от 17.05.2012, невозможно в связи с несоответствием штрихов указанной в письме подписи требованиям применяемой в судебно-экспертных учреждениях Минюста России методики.

На основании оценки доказательств суд удовлетворил заявление о фальсификации, исключив представленное ответчиком письмо от 17.05.2012 из числа доказательств по делу.

Ответчик в жалобе не согласен с оценкой экспертиз, данной судом первой инстанций, полагая, что должны быть приняты результаты экспертизы ДВРЦЭ.

Давая оценку представленным в дело заключениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В данном случае невозможность эксперта ДВРЦЭ определить возраст проставления подписи в письме от 17.05.2012, обоснована несоответствием штрихов подписи в письме, требованиям применяемой экспертом методике.

Задачами технико-криминалистической экспертизы спорного письма в рамках настоящего дела являлось установление давности выполнения подписи. Установление данных сведений было возможно только лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, результаты исследований должны быть отражены в заключении, содержащие, в том числе, приименные методы исследований.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Согласно материалам первоначальная экспертиза поручена экспертам ФИО7, имеющему высшее образование, свидетельство на право проведения почерковедческих экспертиз №000221 от 24.03.2003, свидетельство на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов №000702 от 27.07.2005, патент на изобретение №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (срок действия патента - 05.02.2030), патент на изобретение №2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания (срок действия патента – 08.04.2033), общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года и ФИО8, имеющей высшее химико-биологическое образование, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использованием приборного химического оборудования, с 1987 года.

Экспертизу проводили эксперты, которым она поручалась и по поставленным вопросам, оснований для отвода экспертам ответчиком не указано, а из материалов не следует, что при проведении экспертизы нарушены базовые принципы объективности и независимости.

При установлении давности выполнения представленных для исследования документов экспертами использовался способ определения давности выполнения документа по динамике выцветания штрихов красящих веществ, в основе которого лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая может быть описана уравнением степенной функции, используемый на основании патентов на изобретение №2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» и №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски», патентообладатели ФИО7, ФИО10, ФИО11

На примененный способ определения возраста штрихов и времени составления документа выданы патенты на изобретение, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Сама по себе, невозможность дачи заключения по применяемой экспертами ДВРЦЭ методике, не исключает возможность применения иной методике определения возраста документов.

По приведенным основаниям, доводы ответчик отклоняются как не обоснованные.

Возражения ответчика со ссылкой на получение 200 000 руб. (платежное поручение № 1 от 16.04.2012) в целях погашения задолженности ООО «УК Союз» перед ИП ФИО2 за электроэнергию и водопотребление по счету №35 от 22.03.2012, с учетом письма генерального директора ООО «АКА» ФИО6 №15 от 19.04.2012 об уточнении назначения платежа и письма №17 от 20.04.2012 правомерно отклонены.

Как установлено, ООО «АКА» в качестве юридического лица создано 27.03.2012 поэтому в силу статьи пункта 3 статьи 49 ГК РФ, до его создания у него не могла возникнуть задолженность по выставленному истцом счету №35 от 22.03.2012.

Кроме того, какого-либо договора заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего оплату коммунальных услуг за ООО «УК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не имеется, а агентский договор от 10.04.2012 между ООО «АКА», выступающим агентом, и ООО «УК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выступающим принципалом, также не предусматривает каких-либо обязательств истца по перечислению денежных средств ответчику.

Ссылка ответчика на представленные им незаверенные копии договора займа №15/05/12 от 15.05.2012 между ООО «АКА» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) на сумму 3 950 000 руб. правомерно не принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не тождественна копии договора займа №15/05/12 от 15.05.2012 представленного истцом (статья 71 АПК РФ).

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 14.11.2012, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) не принята как не относимое доказательством (статья 67 АПК РФ). Кроме того, договор заключен между физическими лицами и право собственности за ООО «АКА» на встроенное нежилое помещение общей площадью 144,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым номером: 28:01:0101143:0008:10:401:006852670:5001:25001 не регистрировалось.

Назначение платежа по перечислению денежных средств по платежному поручению от 15.11.2012 №160 в сумме 400 000 руб. на карту ФИО2 не позволяет установить правовые основания для перечисления их ООО «АКА».

С учетом изложенного, полученные предпринимателем в отсутствие оснований денежные средства 850 000 руб. по платежному поручению № 1 от 16.04.2012 (200 000 руб.) по платежному поручению № 142 от 18.10.2012 (250 000 руб.) и по платежному поручению № 160 от 15.11.2012 (400 000 руб.) подлежали возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о необходимости учета вступивших в силу приговоров в отношении ФИО6 не принимаются, поскольку указанные в приговорах Благовещенского городского суда от 31.03.2016 по делу №22-924/16 и от 21.03.2016 №22-799/16 обстоятельства в отношении ФИО6 не содержат преюдициальных выводов в отношении вопроса о правомерности получения ИП ФИО2 денежных средств от ООО «АКА».

На основании изложенного, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2016 по делу № А04-5872/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко