Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее- АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Хабаровск; далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за каждое нарушение исключительных прав на 68 музыкальных произведений: 1) «Алешка»; 2) «Алмазик» ; 3) «Близкий далекий»: 4)«Бутырка»; 5) «Вертухайский вертухай»; 6) «Весточки из далеких мест» ; 7) «Вовочка»; 8) «Воля и неволя» ; 9) «Вор»; 10)«Вороваечки»; 11) «Воровайки воровайки воровайки»; 12) «Все ерунда»; 13)«Гаси карманчики»; 14) «День рождения»; 15) «Детки паечки»; 16) «Жизнь блатная»; 17) «За последней чертой»; 18) «Кавказская песня»; 19) «Как мне жить без тебя», 20) «Канарейка», 21) «Карты правду говорили», 22) «Клавочка», 23) «Колечко», 24) «Краденые встречи», 25) «Крошка Тузик», 26) «Люблю тоскую скучаю», 27) «Мама», 28) «Мамины любовники», 29) «Мамочка воровочка», 30) «Маски шоу», 31) «Мачо», 32) «Мусоренок», 33) «На краю земли», 34) «На лазурном берегу», 35) «Наперстки», 36) «Народный суд», 37) «Не быкуй фраерок», 38) «Не воровка не шалава», 39) «Не стреляйте», 40) «От рассвета до заката», 41) «Отец», 42) «Папаша», 43) «Письмриновскому», 44) «Подполковник Семечкин», 45) «Подружка», 46) «Пожизненный срок», 47) «Пой мальчик пой», 48) «Потерялись ключи», 49) «Разлука», 50) «С юга на восток», 51) «Сашенька», 52) «Солт Лейк Сити», 53) «Суд присяжных», 54) «Фабрика звезд», 55) «Форточки замочки», 56) «Хлоп лопатник опачки», 57) «Хоп мусорок», 58) «Черные цветы», 59) «Шмон», 60) «Эх раз еще раз», 61) «Я буду ждать весну», 62) «Я молю», 63) «Я обниму мою любовь», 64) «Родные края», 65) «Тополь»,66) «Обама-мама», 67) «Наш Омон», 68) «Мусор на пенсии»,

а также исключительных смежных прав на фонограммы 66 музыкальных произведений: 1) «Алешка», 2) «Амнистия», 3) «Вертухайский вертухай», 4) «Весточки из далеких мест», 5) «Вовочка», 6) «Воля и неволя», 7) «Вор», 8) «Вороваечки», 9) «Воровайки воровайки воровайки», 10) «Все ерунда», 11) «Гаси карманчики», 12) «День рождения», 13) «Детки паечки», 14) «За последней чертой», 15) «Кавказская песня», 16) «Как мне жить без тебя», 17) «Канарейка», 18) «Карты правду говорили», 19) «Клавочка», 20) «Колечко», 21) «Краденые встречи», 22) «Крошка Тузик», 23) «Люблю тоскую скучаю», 24) «Мама», 25) «Мамины любовники», 26) «Мамочка воровочка», 27) «Мачо», 28) «Мусоренок», 29) «На краю земли», 30) «На лазурном берегу», 31) «Народный суд», 32) «Не быкуй фраерок», 33) «Не стреляйте колечко», 34) «От рассвета до заката», 35) «Отец», 36) «Папаша», 37) «Подполковник Семечкин», 38) «Подружка», 39) «Пожизненный срок», 40) «Пой мальчик пой», 41) «Потерялись ключи», 42) «Разлука», 43) «С юга на восток», 44) «Солт Лейк Сити», 45) «Суд присяжных», 46) «Фабрика звезд», 47) «Форточки замочки», 48) «Хлоп лопатник опачки», 49) «Хоп мусорок», 50) «Черные цветы», 51) «Шмон», 52) «Эх раз еще раз», 53) «Я буду ждать весну», 54) «Я молю», 55) «Я обниму мою любовь», 56) «Рожа протокольная», 57) «Столовка», 58) «Обама-мама», 59) «Бабий Остров», 60) «Тополь», 61) «Наш Омон», 62) «Закон», 63) «Синеглазый», 64) «Стриптизёрки», 65) «Тюльпаны», 66) «Мусор на пенсии»,

в размере 10 000 за каждое нарушение. Всего просит взыскать компенсацию в размере 1 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Во взыскании компенсации за музыкальные произведения «Маски шоу» и «Родные края», фонограммы музыкального произведения «Амнистия» в сумме 30 000 руб. отказано ввиду отсутствия указанных фонограмм и произведений на диске.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец не является обладателем исключительной лицензии, поскольку исключительная лицензия на использование спорных фонограмм и музыкальных произведений по договорам №А-3004 от 30.04.2008 и №3105 от 31.08.2015 сроком до 30.04.2018 передана ООО «Классик Партнер».

По договору №А-2207-КП от 22.07.2013 ООО «Классик-Партнёр» не мог выступать лицензиаром по договору о передаче исключительной лицензии, поскольку исключительным правом или исключительной лицензией на музыкальное произведение и фонограммы не обладал. Представленные истцом документы о правах музыкальные произведения и фонограммы противоречат друг другу и не исключают у иных лиц исключительной лицензии. Ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 по делу №А45-3664/2013, в котором содержатся выводы о признании договоров №А-2207-КП от 22.07.2013 и №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 ничтожными сделками.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истца исключительного права или исключительной лицензии возражений не привел.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.12.2016 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) производство по жалобе приостановлено до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2017 производство по жалобе возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 23.03.2017 на 14 часов 00 минут.

Определением от 23.03.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А., участвовавших в рассмотрении дела, на судей Волкову М.О., Дроздову В.Г.

Истец, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил в суд апелляционной инстанции.

23.03.2017 от истца по электронной почте в суд поступили письменные пояснения от 22.03.2017, в котором истец просит обязать ответчика направить апелляционную жалобу в адрес регионального представителя Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства»: 660032, <...> п/я 324а и на электронную почту представителя: lenatravnitskaj@mail.ru, полагал отсутствие оснований применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, а также выразил мнение о готовности заключить с ответчиком мировое соглашение с учетом конкретных обстоятельств дела, сообщил об отсутствии контактных данных ответчика для согласования, просил предложить ответчику связаться с представителем истца по телефону <***>, либо с помощью электронной почты npkpp@bk.ru.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, также сообщил суду, что ранее направлял апелляционную жалобу истцу, не возражал против отложения судебного заседания с целью возможности урегулирования спора мировым соглашением.

Определением от 23.03.2017 судебное разбирательство отложено до 04.04.2017 до 16 часов 40 минут в целях урегулирования спора мирным путем.

После отложения дела, в судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что предпринимал попытки для урегулирования спора путем направления писем, однако ответ получен в день заседания. На доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил изменить принятый по делу судебный акт и снизить размер компенсации. Дополнительно пояснил, что покупка диска осуществлена в 2014 году, в 2015 году магазин был закрыт, с 21.06.2016 предпринимательская деятельность прекращена. Имеются долги перед бюджетом, налоговой инспекцией, ответчик не трудоустроен, и сумма предложения истца является значительной. Причиненный ущерб несоразмерен с суммой компенсации. Основной деятельностью являлась продажа музыкальных инструментов, диски являлись в корзине для распродажи. В свою очередь, деятельность истца направлена на малый бизнес, при том, что права приобретены за минимальную стоимость.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», извещенное надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В суд поступили письменные пояснения о направлении ответчику предложения о снижении размера компенсации до 100 000 руб., однако стороны не пришли к соглашению по ряду условий. Просил учесть ранее поданные пояснения о применении критериев снижения размера компенсации, установленных в Постановлении Конституционного суда, отложить судебное заседание.

ИП ФИО1 относительно отложения судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, отсутствие сведений об ответе на письменное предложение ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится без участия истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» на основании сублицензионного договора от 23.07.2013№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, заключенного с ЗАО «Классик Компани» (лицензиаром) является обладателем исключительной лицензии на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений.

По условиям указанного договора, лицензиар предоставил лицензиату права на использование объектов 1 (собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) на срок до 31.12.2014 включительно, а лицензиат обязался выплачивать вознаграждение и исполнять иные обязанности. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии на использование объектов №1 другим лицам в течение срока для использования на территории (все страны мира).

Пунктом 3.2 договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников.

01.01.2014 к договору подписано приложение №5, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений с вышеуказанными названиями, автором музыки и автором текста которых являются Алмазов Ю., Бостон Б., ФИО8, Полярник А., ФИО2, ФИО7, ФИО3, исполнителем группа «Воровайки».

Данное право приобретено ЗАО «Классик Компани» (как лицензиатом) у ООО «Классик-Партнер» (лицензиар) по лицензионному договору № А-2207-КП от 22.07.2013, по условиям которого лицензиар на срок до 31.12.2014 предоставил лицензиату (ЗАО «Классик Компани») права на использование Объектов 1 (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование Объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории. В приложении № 2 к лицензионному договору перечислены, в том числе вышеуказанные произведения.

Права ООО «Классик-Партнер» в свою очередь на заключение договора № А-2207-КП от 22.07.2013 обоснованно договорами:

- № А-3004 от 30.04.2008 (лицензионный договор), заключенного с той же организацией ЗАО «Классик компани» (лицензиар) и ООО «Классик-партнер» (лицензиат), согласно пункту 2.1 которого лицензиар на срок 5 лет предоставил лицензиату право на использование произведений (в том числе воспроизведение, распространение, публичный показ, публичное исполнение, сообщение в эфир (пункт 1.8), а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений другим лицам в течение срока использования на территории всех стран мира. В приложении № 4 к договору обозначены музыкальные произведения, в том числе перечисленные выше.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору № А-3004 от 30.04.2008 стороны пришли к соглашению продлить срок действия права использования лицензиатом произведений, перечисленных в приложениях к договору, способами и на условиях, предусмотренных договором с 01.05.2013 до 30.04.2018 (пункт 1 соглашения).

- № 3105 от 31.05.2008, заключенным между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ООО «Классик партнер» (лицензиат), согласно пункту 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору всеми способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам в течение всего срока действия договора (исключительная лицензия) (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2008). В приложении № 4 к договору обозначены фонограммы, права на использование которых переданы (в том числе вышеперечисленные фонограммы).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2013 срок действия права использования лицензиатом произведений , перечисленных в приложениях к лицензионному договору №3105 от 31.05.2018 продлен с 01.06.2013 до 30.04.2018.

Представлены договоры, заключенные ООО «Классик Партнер» (лицензиат) с авторами произведений.

- № А8-1712 от 17.12.2008 (лицензионный договор), заключенный с ФИО4 (лицензиар), в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар передает, а лицензиат с момента подписания договора приобретает исключительные права, перечисленные в ст. 1270 Закона и в договоре, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, сроком до 24.08.2015. В приложении 2 к договору обозначено музыкальное произведение «Тополь» в исполнении группы «Воровайки».

- №А8-1112 от 11.12.2008 (лицензионный договор), заключенный с ФИО5 (творческий псевдоним ФИО6) (автор), в соответствии с пунктом 2.1. которого автор передает, а лицензиат с момента подписания договора приобретает исключительные права, перечисленные в ст. 1270 Закона и в договоре, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору. В приложении № 2 к договору приведен перечень произведений, на которые автор передает лицензиату все исключительные права: «Рожа протокольная», «Обама-мама», «Остров (Бабий остров)», «Наш ОМОН», «Закон», «Тюльпаны», «Мусор на пенсии».

- № 1112 от 11.12.2008 (договор отчуждения прав на фонограмму), заключенный с ФИО5 (правообладатель), в соответствии с пунктом 2.1. которого правообладатель передает (обязуется передать), а компания приобретает все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, на фонограммы (ст. 1317) и исполнение (ст. 1324) произведений, указанных в приложении к договору. По акту приема-передачи от 11.12.2008 (приложение № 1) ООО «Классик-Партнер» передано 11 фонограмм с записанными музыкальными произведениями на диске: «Рожа протокольная», «Столовка», «Обама-мама», «Остров (Бабий остров)», «Тополь», «Наш ОМОН», «Закон», «Синеглазый», «Стриптизерки», «Тюльпаны», «Мусор на пенсии».

Представлены договоры с авторами произведений и фонограмм, заключенные ООО «Классик компани» (лицензиат).

- №1607 от 16.07.2001, заключенный между ФИО6 (правообладатель) и ЗАО «Классик компани» (компания) в соответствии с пунктом 1.1. которого компания приобретала исключительные смежные права на фонограммы. По акту приема-передачи от 16.07.2001 (приложение № 1) ЗАО «Классик компани» передано 12 фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе: «Аленка», «На Лазурном берегу», «Колечко», «Ксюха-Витек», «Гаси карманчики», «На малолетке», «Мама», «Мурки воровайки», «Не стреляйте», «Осень», «Гуляй моя душа», «Шухер».

- № А-1607 от 16.07.2001, № А5-0606 от 06.06.2005 (авторский договор) заключенный с ФИО6 (творческий псевдоним ФИО6, Б.Бостон) (автор), в соответствии с пунктом 1.1. которых автор передал, а ЗАО «Классик компани» приобрело все исключительные имущественные авторские права, указанные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях, для обладания ими на территории всех стран мира. В приложениях № 1 к договорам приведен перечень произведений, на который переданы исключительные права, в том числе: «Аленка», «На Лазурном берегу», «Колечко», «Ксюха-Витек», «Гаси карманчики», «На малолетке», «Мама», «Мурки воровайки», «Не стреляйте», «Осень», «Гуляй моя душа», «Шухер», «Письмо Жириновкому», «Не уберегла любовь», «Жизнь блатная», «Ветра и холода», «Проволока колючая», «Сашенька», «С не верю», «Не воровка не шалава», «Близки Далекий», «Бутырка», «Зэчки тоже человечки» (в исполнении группы Воровайки»).

- № А5-0606/1 от 06.06.2005 (авторский договор), заключенный между ФИО7 (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого издателю переданы все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях. В приложении № 1 к договору обозначено музыкальное произведение, на которое передается исключительное имущественное право «Зэчки тоже человечки».

- № А5-0606/2 от 06.06.2005 (авторский договор), заключенный между ФИО8 (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого издателю переданы все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях. В приложении № 1 к договору приведены музыкальные произведения, на которые переданы исключительные имущественные права: «Не уберегла любовь», «Ветра и холода», «Близкий далекий».

- № А5-0606/3 от 06.06.2005 (авторский договор), заключенный между ФИО9 (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого издателю переданы все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях. По приложению №1 передано право на произведение «Алмазик» в исполнении группы «Воровайки».

- № 0411 от 04.11.2002, № А3-0411 от 04.11.2002, заключенные между Надыктовым Юрием Анатольевичем (творческий псевдоним Ю.Алмазов) (правообладатель) и ЗАО «Классик компани» (компания), в соответствии с которыми компании переданы исключительные смежные (исполнительские и фонограммные) права, на следующие фонограммы с музыкальными произведениями и музыкальные произведения: «Бен Ладен и буш», «Чебуреки», «Федя», «Журавли над зоной», «Как мне жить без тебя», «Сирота казанская», «Молодой вор», «Маски шоу», «Что девчонкам надо», «Я буду ждать весну», «Держи вор», «Сумочки-карманчики», «Алешка» в исполнении группы «Воровайки»; фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе «Алешка», «Хоп мусорок», «Не быкуй, фраерок», ремикс в исполнении группы «Воровайки».

- № А-0504/1 от 05.04.2002, заключенный между ФИО5 (творческий псевдоним ФИО6) (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях, для обладания ими на территории всех стран мира. По акту приема передачи (приложение№10 ) компания приняла фонограммы на музыкальные произведения «Амнистия», «Отец», «Солт-Лейк Сити», «Мачо», «На краю земли», «Краденные встречи», «Черные цветы».

- № 1301 от 13.01.2001, заключенный между ЗАО «»Классик компани» (компания) и ФИО6 (продюсер), в соответствии с пунктом 1.1. которого компания приобрела все исключительные смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом фонограмм, указанных в приложении № 1» «Вороваечки», «Хоп мусорок», «Детки паечки», «Суд присяжных», «Мамочка воровочка», «Не быкуй фраерок», «Я обниму мою любовь».

-№ А-1201-1 от 12.01.2001, заключенный между ЗАО «Классик компани» (фирма) и ФИО6, ФИО10 и ФИО9 (авторы), в соответствии с пунктом 1.1. которого авторы передали, в фирма приобрела все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на использование произведений (музыки и текстов), указанных в приложении, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей, распространение экземпляров произведений любым способом - продажа, сдача в нем, обмен, передача в залог и любые другие действия, не противоречащие действующему законодательству РФ, импорт экземпляров произведений с целью распространения: «Вороваечки», «Хоп мусорок», «Детки паечки», «Суд присяжных», «Мамочка воровочка», «не быкуй фраерок», «Я обниму мою любовь».

- № А-2510 от 25.10.2001, № 2510 от 25.10.2001заключенные между ФИО5 (творческий псевдоним ФИО6) (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с пунктом 1.1. которых автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложениях, для обладания ими на территории всех стран мира, а также исключительные смежные права на использование фонограмм с записанными на них произведениями: «Люблю тоскую скучаю», «Форточки-замочки», «Эх раз, еще раз», «Пой, мальчик, пой», «С юга на восток», «Шмон», «Воля и неволя», «Вор», «За последней чертой» в исполнении группы «Воровайки».

- №1412/3 от 14.12.2001, № А-1412 от 14.12.2001заключенные между ФИО5 (творческий псевдоним ФИО6) (правообладатель) и ЗАО «Классик компани» (компания), в соответствии которыми правообладатель передала, а компания приобрела исключительные смежные на использование фонограмм музыкальных произведений, а также исключительные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим рудом автора музыкального произведения «Все ерунда», в исполнении группы «Воровайки».

- № А4-0712 от 07.12.2004 (авторский договор), №0712 от 07.12.2004 заключенные между ФИО5 (творческий псевдоним ФИО6) (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с которыми автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений и все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37,38 Закона на использование фонограмм музыкальных произведений: «Кавказская песня», «Клавочка», «Потерялись ключи», «Крошка-Тузик», «Весточки из далеких мест», «Карты правду говорили», «Подполковник Семечкин», «День рождения», «Хлоп лопатник, опачки», «От рассвета до заката», «Вертухайский вертухай», «Разлука».

- № А-0504/1 от 05.04.2002, заключенный между ФИО5 (творческий псевдоним ФИО6) (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с которым автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений: «Отец», «Солт лейк Сити», «Мачо», «На краю земли», «Краденные встречи», «Черные цветы».

- № А3-1811 от 18.11.2002 (авторский договор), заключенный между ФИО8 (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с которым автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений «Отец», «Краденные встречи», «Черные цветы».

- № А4-0712/1 от 07.12.2004, (авторский договор), заключенный между ФИО11 (автор) и ЗАО «Классик компани» в соответствии с которым автор передал, а издатель приобрел все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений «Карты правду говорили», «Хлор лопатник, опачки», в исполнении группы «Воровайки».

- № 2403 от 24.03.2006, №А6-2403 от 24.03.2006 (авторский договор) заключенные между ФИО5 (правообладатель) и ЗАО «Классик компани» (компания), в соответствии с которыми правообладатель передает, а компания приобретает исключительные смежные права на использование фонограмм, все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений: «Воровайки, воровайки», «Мамины любовники», «Мусоренок», «Подружка», «Народный суд», «Папаша», «Пожизненный срок», «Вовочка», «канарейка», «Фабрика звезд», «Я молю», в исполнении группы «Воровайки».

- № А6-2403/1 от 24.03.2006 (авторский договор), заключенный между ФИО12 (творческий псевдоним Андрей Полярник) (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений:«Воровайки, воровайки», «Мамины любовники», «Мусоренок», «Народный суд». «Папаша», «Пожизненный срок», «Вовочка», «Канарейка», в исполнении группы «Воровайки».

- № А6-2905 от 29.05.2006 (авторский договор), заключенный между ФИО8 (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель), в соответствии с которым автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений: «Подружка» в исполнении группы «Воровайки».

-№А5-1909 от 19.09.2005 (авторский договор), заключенный между ФИО5 (правообладатель) и ЗАО «Классик компани» (компания), в соответствии с которым компания приобрела все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений: «Наперстки», «Родные края», в исполнении группы «Воровайки».

-№А7-1601 от 16.01.2007, №А7-1601/1 от 19.09.2005 (авторский договор), заключенный между ФИО5 (правообладатель) и ЗАО «Классик компани» (компания), в соответствии с которыми правообладатель передал, а компания приобрела исключительные смежные права на использование фонограмм, все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 Закона и договоров, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений: «Родные края», в исполнении группы «Воровайки».

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 в магазине ИП ФИО1, расположенном в <...> был реализован диск формата CDROM, содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений и фонограмм в исполнении группы «Воровайки», являющихся предметом настоящего иска.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 11.06.2014 на сумму 140 руб., с указанием фамилии предпринимателя, стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанном магазине диска, приобщенного к материалам дела, содержание кассового чека (дата выдачи и др.).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию компакт диска, ответчик тем самым нарушил принадлежащие АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные авторские права на музыкальные произведения, а также смежные права на фонограммы музыкальных произведений, приведенных выше, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о выплате компенсации исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае предметом рассмотрения является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, правовая защита которых регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1,3 статьи 1303 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (часть 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122) с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» заявляет о принадлежности исключительных прав на 68 музыкальных произведений и исключительных смежных прав на фонограммы 66 музыкальных произведений.

Позиция ответчика заключается в том, что исключительная лицензия на использование спорных фонограмм и музыкальных произведений по договорам №А-3004 от 30.04.2008 и №3105 от 31.08.2015 сроком до 30.04.2018 передана ООО «Классик Партнер». Право выдавать исключительную лицензию указанные лицензионные договоры не содержали, а потому, это право не могло быть передано по сублицензионному договору. ООО «Классик партнер» обладает исключительной лицензией, а не исключительными правами, поэтому не исключено существование иного лица, обладающего исключительными правами. «Обратный сублицензионный договор» прекратил обязательство в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Таким образом, истец обязан представить достоверные доказательства наличия у него исключительной лицензии на использование музыкальных произведений и фонограмм.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 данного Закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения

Учитывая, что передача обществу «Классик Компани» и обществу «Классик Партнер» исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения произошла, в том числе и до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации названных произведений имел место в 2014 году, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона «Об авторском праве и смежных правах», так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее-Закон №5351-1), автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем его воспроизведения и распространения.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия, в том числе воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт) (часть 2 статьи 16 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №5351-1, имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться полностью или частично другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором (часть 4 статьи 31 Закона №5351-1).

Согласно пункту 1, 2 статьи 38 Закона №5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат также исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. При этом исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать осуществлять в том числе действия по воспроизведению фонограммы и распространении ее экземпляров путем продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона №5351-1 исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В данном случае, факт наличия у истца исключительной лицензии на произведения и фонограммы в исполнении группы «Воровайки» подтверждается представленными в материалы дела договором от 23.07.2013№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, заключенным ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» с ЗАО «Классик Компани» (лицензиаром) на основании которого истцу передана исключительная лицензии на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам; № А-2207-КП от 22.07.2013, заключенным между ЗАО «Классик Компани» и ООО «Классик-Партнер» (лицензиар); договорами № А-3004 от 30.04.2008 и № 3105 от 31.05.2008 заключенными между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и ООО «Классик партнер» (лицензиат), по условиям которых лицензиату передавалась исключительная лицензия без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов права другим лицам в течение срока для использования; договоры, заключенные ООО «Классик Партнер» и ЗАО «Классик Компания» как лицензиатами с авторами произведений и производителями фонограмм.

По договору от 23.07.2013№ 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 истцу предоставлена исключительная лицензия на объекты авторских и смежных прав, в том числе право на воспроизведение и распространение, а также передачу полученных прав третьим лицам.

В соответствии с условиями сублицензионного договора № А-2207-КП от 22.07.2013, договоров с авторами произведений лицензиату ЗАО «Классик компани» предоставлено право передачи полностью или частично прав третьим лицам (на заключение сублицензионных договоров).

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы и произведения.

Поскольку сублицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 АО «Юнайтед-Мьюзик групп» получена исключительная лицензия, общество вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что «обратный сублицензионный договор» прекратил обязательство в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице подлежат отклонению, поскольку законом (статьи 421, 422, 1238 ГК РФ) не запрещена последовательная передача прав по исключительной лицензии от одного лица (исключительного лицензиата) другому лицу по взаимному волеизъявлению сторон.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы в спорный период принадлежали каким-либо иным лицам либо права истца кем-либо оспорены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что АО «Юнайтед Мьюзик Групп» не правомочно обращаться в суд с рассматриваемым иском в силу отсутствия у него исключительных прав, отклоняются как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права о защите исключительных авторских и смежных прав.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил. Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм осуществляется только в упаковке изготовителя (пункты 91,93 указанного Постановления).

Апелляционным судом исследовано вещественное доказательство (диска формата MP3) и установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, изготовителе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм, вкладыш к диску содержит информацию о наличии на нем музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу. Диск прослушан, установлено наличие записи обозначенных на обложке музыкальных произведений и фонограмм, что не оспаривалось.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение диска, установлено, что диск приобретен по адресу: <...> 11.06.2014. На записи четко зафиксирован процесс его реализации, включая заход в магазин, выбор товара и его оплата.

Представленный в материалы дела чек содержит сведения, в том числе о наименовании продавца и стоимости товара, дате продажи товара, чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Таким образом, видеозапись приобретения диска и товарный чек признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими реализацию компакт-диска- материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу.

В свою очередь ответчиком по правилам распределения доказывания не представлены доказательства наличия у него права на реализацию экземпляров произведений и фонограмм, содержащихся на диске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных фонограмм и музыкальных произведений посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции на момент совершения нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1311 в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования фонограммы и музыкального произведения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная редакция статьи вступила в силу с 01.10.2014 и к спорным правоотношениям не применяется.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления №28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

То есть, указанное Постановление подлежит применению при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации с предпринимателей за нарушение исключительных прав в случае, размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 ГК РФ размера компенсации.

Однако, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в данном Постановлении, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, при однократном неправомерном использовании истцом результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, ко взысканию заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 1 340 000 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, на представленном истцом диске отсутствуют музыкальные произведения «Маски шоу» и «Родные края», а так же фонограмма музыкального произведения «Амнистия», указанные в уточненных исковых требованиях, в связи с чем, в данной части требования правомерно признаны необоснованными.

В рамках заявленных требований истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Однако исходя из обстоятельств дела, включая наличие сведений о стоимости контрафактного товара, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предоставляла правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Нормы пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, наряду с компенсацией в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. позволяют также истцу обратиться с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При выборе иного способа защиты своего права, предусмотренного указанными статьями, размер компенсации, приходящейся истцу, в любом случае должен был бы быть подтвержден правообладателем сведениями либо о стоимости экземпляров произведения, либо о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В данном случае, истребование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой.

Ответчик признает вину и с учетом последствий нарушения просит снизить размер санкций, указывая на полное прекращение предпринимательской деятельности, наличие малолетних детей, задолженности перед бюджетам по налогам.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта смежных и авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь подлежащими применению в спорный период нормами материального права, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации относительно определения размера компенсации за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, учитывая обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения истребуемого истцом размера компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, что в общей сумме составит 131 000 руб.

При определении размера компенсации, принимается во внимание явная несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, тогда как защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, отсутствие в спорный период в законе ограничений снижения общего размера компенсации за нарушение прав, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2016 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску и по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2016 по делу № А73-8182/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации 131 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 581 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 819 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 707 руб.

В результате зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 130 293 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова