Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (ОГРН: 5147746302160, ИНН: 7743945301).

о взыскании 5 739 936 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «РБПМСП», ответчик, банк) о взыскании основного долга в размере 5 739 936 руб. 26 коп. на основании банковской гарантии от 28.09.2018 № 11Э-С-76294/18.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «РБПМСП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, абзацу 12 старины 2 гарантии от 28.09.2018 № 11Э-С-76294/18, а именно, на требовании отсутствует печать бенефициара, в связи с чем, возражения истца об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии не обоснованы и не основаны на нормах статей 374, 376 ГК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-26982/2018.

До судебного заседания АО «ДГК» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что документы, направленные в адрес ответчика соответствовали требованиям банковской гарантии, поскольку скрепление печатью требования является дополнительным условием. Ссылка ответчика на дело А41-16982/2018, по мнению истца, несостоятельна, поскольку судебный акт по указанному делу подтверждает вывод о том, что отсутствие печати в требовании при наличии приложенных к нему документов с оригинальными печатями не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.10.2019 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО «РБПМСП», третьего лица в судебное заседание не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 между АО «ДГК», заказчик, и ООО «Технопромсервис», подрядчик, заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №46/НГ-18 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция Чульманской ТЭЦ с установкой водогрейного котла мощностью 10 Гкал/ч и выводом 48 МВт электрической мощности», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована цена в сумме 28 272 800 руб., в том числе НДС 18% 4 312 800 руб.

Пунктом 3.10 договора определено, Заказчик производит подрядчику предварительную оплату (авансирование) в размере 30 % от стоимости каждого этапа выполнения работ.

Пунктом 3.10.1 договора предусмотрено - если по факту выплаты авансового платежа совокупная сумма неотработанных авансовых платежей по договору составляет 5 000 000 руб. и более, подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, предоставляет обеспечение исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) в виде банковской гарантии, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора.

Условия банковской гарантии возврата предварительной оплаты аванса по договору предусмотрены пунктом 3.11. договора. При этом, под банковской гарантией понимается согласованного контрагентом банка из перечня банков-гарантов, утвержденного советом директоров общества, которая будет регулироваться унифицированными правилами Международной торговой палаты – публикация МТП №758 в той мере, в какой указанные правила не противоречат императивным нормам законодательства Российской Федерации и условиям настоящего договора (далее – Унифицированные правила).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Технопромсервис» (принципал) обязательств перед АО «ДГК» (бенефициар) по договору от 16.01.2018 № 46/НГ-18 АО «РБПМСП» (гарант) выдана банковская гарантия от 28.09.2018 № 11Э-С-76294/18.

В соответствии с условиями безотзывной банковской гарантии АО «РБПМСП» взяло на себя обязательства выступать в качестве гаранта обеспечения исполнения перед АО «ДГК» (бенефициар) обязательств, предусмотренных заключенным с ООО «Технопромсервис» (принципалом) договором в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 8 481 840 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с банковской гарантией, гарант обязался выплатить бенефициару без споров и возражений любую сумму, не превышающую выше обусловленную, не требуя от бенефициара доказательств или обоснования требования, по получении первого письменного требования.

К требованию бенефициара должны быть приложены подлинник либо нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем бенефициара на лицо, подписавшее требование (если требование подписано не руководителем бенефициара), копия банковской гарантии.

Настоящая гарантия вступает в силу с 28.09.2018 и действует до 12.04.2019.

Пунктом 2.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2018 года установлен срок выполнения работ: не позднее 10.12.2018 года.

Обязательства, установленные договором, в указанный срок подрядчиком не исполнены, письмом от 28.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возврата авансового платежа.

Требования заказчика о возврате суммы авансового платежа в размере 4 137 758, 76 руб., а также неустойки в размере 1 602 177, 50 руб., всего 5 739 936, 26 руб. подрядчиком не исполнены.

В связи с просрочкой принципалом исполнения обязательств, установленных договором, истец обратился к ответчику с требованием от 28.03.2019 №01.3/2912 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 739 936, 26 руб. При этом, требование было подписано заместителем генерального директора истца по экономике и финансам А.Г. Ткачук, печать на требовании отсутствовала.

В ответ на данное требование банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии (исх. №07/2900 от 11.04.2019) ввиду нарушения условий банковской гарантии, а именно, требование не заверено печатью бенефициара.

Неисполнение банком обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, установив, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Кодекса).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12, в статье 20 Унифицированных правил любое требование о платеже по гарантии должно быть предъявлено в письменной форме и подкреплено письменным заявлением (либо в самом требовании, либо в отдельном документе, приложенном к требованию и ссылающемся на него), указывающим, что принципал нарушил свои обязательства по основному договору и в отношении чего принципал нарушил свои обязательства. Аналогичные положения содержатся и в статье 374 ГК РФ.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Статьей 375 ГК РФ установлено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи).

В статье 376 ГК РФ перечислены основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара. В частности, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (статья 376 ГК РФ).

С учетом изложенного, основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить только обстоятельства, непосредственно связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12). Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Материалами дела установлено, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, а именно, указано кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства

Так, 28.03.2019 до истечения срока гарантии (12.04.2019) истец направил банку требование с приложением копии банковской гарантии от 28.09.2018 № 11Э-С-76294/18, расчета суммы требований по банковской гарантии, оригинала доверенности от 24.01.2019, выданной генеральным директором Шукайловым Михаилом Иннокентьевичем заместителю генерального директора по экономике и финансам АО «ДГК» Ткачуку Андрею Геннадьевичу, заверенные печатью и подписью бенефициара.

От имени бенефициара требование подписано заместителем генерального директора по экономике и финансам, являющимся уполномоченным лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии. Оригинал доверенности, подписанной руководителем бенефициара и удостоверенной печатью бенефициара, приобщен к требованию об уплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью Бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, требование изготовлено на официальном бланке Бенефициара, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства.

Отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Суд первой проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, абзацу 12 старины 2 гарантии от 28.09.2018 № 11Э-С-76294/18, а именно, на требовании отсутствует печать бенефициара, в связи с чем, возражения истца об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии не обоснованы и не основаны на нормах статей 374, 376 ГК РФ, признаются несостоятельными.

Пунктами 1, 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 прописаны следующие правила:

1. Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

2. Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Исходя из анализа указанных норм, а также документа в целом, наличие печати бенефициара на требовании не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

При этом, данные нормы распространяют свое действие на отношения по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-26982/2018, настаивающего, что выданная ответчиком банковская гарантия обязывает заверить печатью требование по гарантии, опровергаются выводом суда по этому же делу. Так, вопреки доводам жалоб апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции по настоящему делу проверил соответствие требования о платеже по банковской гарантии и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие на требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А41-26982/2018).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу №А73-11098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев