Гражданский кодекс часть 1

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Благовещенска Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Благовещенска Амурской области

на решение от 01.10.2014

по делу № А04-5473/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Благовещенска Амурской области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Благовещенска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № А-62/2014 от 31.07.2014 о наложении штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу № А04-5473/2014 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2014 по делу № А04-5473/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Антимонопольным органом в целях рассмотрения заявления ООО «Телепорт» на действия автошкол, выраженные в установлении завышенной стоимости обучения по специальности «водитель автомобиля категории «В», на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес Спортивно - технического клуба направлен запрос от 15.05.2014 № 02-2272 с требованием о представлении следующей информации, заверенной надлежащим образом:

-учредительные документы;

-сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с указанным учреждением;

-лицензию на право осуществления деятельности "профессиональная подготовка и переподготовка по категории «В»;

-перечень оказываемых учреждением услуг обучения;

-информация о стоимости услуг подготовки и переподготовки по категории "В" по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.04.2014;

-калькуляции (расчеты) стоимости оказания платных услуг по подготовке и переподготовке по категории «В», действовавшей в 2013-2014 гг.;

-письменные обоснования причин изменения стоимости платных услуг по подготовке и переподготовке по категории «В» за период с 01.01.2013 по 01.04.2014;

-копии локальных актов об утверждении (изменении) стоимости вышеуказанных услуг за период с 01.01.2013 по 01.04.2014;

-сведения о выручке за 2013 год, 1 квартал 2014 года, полученной от оказания платных услуг;

-сведения о выручке за 2013 год, 1 квартал 2014 года, полученной от оказания платных услуг по подготовке и переподготовке по категории «В»;

-информация о соглашениях (устных и письменных), касающихся вопросов подготовки и переподготовки по категории «В» и достигнутых в 2013 году, за прошедший период 2014 года с другими автошколами (с приложением письменных соглашений);

- типовые договоры, заключаемые при оказании услуг по подготовке и переподготовке по категории «В»;

- сведения о конкурентах указанного учреждения (с указанием наименования и контактной информации);

- иные документы и сведения, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, по своему усмотрению.

Информацию (документы) по запросу антимонопольного органа от 15.05.2014 № 02-2272 заявителю следовало направить в адрес Амурского УФАС России в срок до 27.05.2014.

Запрос антимонопольного органа от 15.05.2014 № 02-2272 направлен всем хозяйствующим субъектам, оказывающим на территории Амурской области согласно информации, представленной министерством образования и науки Амурской области, услуги по подготовке и переподготовке водителей категории «В».

Запрос Амурского УФАС России от 15.05.2014
№ 02-2272 получен Спортивно - техническим клубом 19.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 67500474946392.

В установленный срок информация учреждением представлена не была, доказательств обратного суду не представлено, что воспрепятствовало своевременному, полному и всестороннему выполнению Амурским УФАС России функций в рамках полномочий согласно статьям 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 03.07.2014 № 02-3371 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении № А-62/2014 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Указанным определением учреждение уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. У учреждения повторно запрошены документы (информация), ранее запрошенные письмом антимонопольного органа от 15.05.2014 № 02-2272, а также письменное обоснование причин неисполнения запроса в установленные сроки.

Учреждение в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции обязано и имело возможность представить запрашиваемую заказным письмом антимонопольного органа от 15.05.2014 № 02-2272, информацию в установленные сроки, представить письменные пояснения в случае отсутствия у общества запрашиваемых сведений и возможности их получения у иного лица, ходатайствовать о продлении сроков предоставления запрашиваемой информации в случае невозможности представить в установленный срок, однако, не предприняло соответствующих мер.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По материалам дела установлено, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объект совершенного заявителем правонарушения - охраняемые законом отношения, связанные с защитой конкуренции.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения, выражается в непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, были признаны совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.8, КоАП РФ (в пределах полномочий).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Таким образом, дело № А-62/2014 об административном правонарушении, рассмотрено заместителем руководителя антимонопольного органа в соответствии предусмотренными КоАП РФ полномочиями.

Материалы дела доказывают состав административного правонарушения, совершенного учреждением.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Учитывая пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обстоятельства по настоящему делу, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло за собой нарушение прав и интересов субъектов рынка, в связи с чем правонарушение не признано малозначительным. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения вывода суда.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неполучении учреждением запроса административного органа и о выдаче корреспонденции в почтовом отделении лицу, не являющемуся сотруднику учреждения.

Корреспонденция направлялась по юридическому адресу учреждения, указанному в ЕГРЮЛ. Как подтверждает в своей жалобе учреждение, по адресу находятся два учреждения со схожими названиями. Указывая свой адрес в ЕГРЮЛ, учреждение обязано при должной осмотрительности принять меры к получению адресованной ему корреспонденции по этому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельность юридического лица по получению адресованной ему корреспонденции является риском самого юридического лица.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия на получение. Принимая во внимание, что работником отделения почтовой связи на оборотной стороне уведомления отмечено о вручении почтового отправления конкретному лицу, документов отделения связи об обратном учреждением не представлено, апелляционный суд не ставит под сомнение выдачу корреспонденции уполномоченному лицу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу № А04-5473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования спортивно-технический клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Благовещенска Амурской области ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.11.2014 № 297 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская