Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования»: Соловьева Анна Романовна, представитель по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре»

на решение от 25.08.2021

по делу № А73-17863/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН 1122703001255, ИНН 2703064450, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, д. 19, кв. 43)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН 1122705000021, ИНН 2705094139, адрес: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Воровского, д. 13)

о взыскании 3 939 103, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – ООО «НТЦ АСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-наАмуре», учреждение, ответчик) о взыскании 3 939 103,12 руб., составляющих убытки в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту № 0122300006319000046 от 05.07.2019 в виду его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно жалобе, учреждение не согласно с выводами судебной экспертизы, суд не обоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.11.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «НТЦ АСП» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2019 между ООО «НТЦ АСП» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика г. Николаевска-на-Амуре» (заказчик) заключен контракт № 0122300006319000046.

Предметом контракта является выполнение работ по проектированию объекта «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевскена-Амуре» Хабаровского края» (далее – работы, объект, проектная документация). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, указанные в настоящем контракте (пункт 1.1. контракта).

Объем выполняемых работ – в соответствии с технической частью (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 939 103, 12 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком сета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ (пункт 3.2. контракта).

Срок выполнения (завершения) работ. С момента заключения контракта по 10.12.2019 (пункт 5.1. контракта).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная документация), получившая положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта (пункт 6.1. контракта).

Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений. В том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявл6нное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по контракту.

При этом, ООО «НТЦ АСП» неоднократно уведомляло заказчика о том, что для выполнения работ в установленные сроки необходимо предоставление со стороны заказчика исходных данных, в том числе:

- 29.07.2019 письмом № 00180 подрядчик запросил у заказчика топографический план,

- 30.07.2019 письмом № 00190 подрядчик запросил у заказчика на подписание технические условия,

- 07.08.2019 письмом № 00199 подрядчик направил заказчику на согласование описание конструктивной схемы основных конструкций проектируемого здания,

- 07.08.2019 письмом № 00200 подрядчик запросил у заказчика выдать технические условия на согласование описание конструктивной схемы основных конструкций проектируемого здания,

- 16.08.2019 письмом № 00214 подрядчик просил у заказчика ускорить согласование объемно-планировочных решений и срочно предоставить технические условия по теплоснабжению,

- 16.08.2019 письмом № 00215 подрядчик просил у заказчика уточнить правильность нанесения границ отводимого земельного участка на топосъемке,

- 16.08.2019 письмом № 00216 подрядчик просил у заказчика уточнить необходимость разработки при проектировании объекта проектных решений по обеспечению доступной среды внутри здания для маломобильных групп населения,

- 16.08.2019 письмом № 00217 подрядчик просил у заказчика ускорить согласование объемно-планировочных решений,

- 28.08.2019 в письме № 00228 подрядчик указал заказчику о не направлении последним согласованных планировочных решений и листа согласования конструктивной схемы, что привело к привело к приостановке разработки проекта, и запросил письмо с заверением о согласовании объемно-планировочных решений и конструктивной схемы для продолжения работ по контракту.

- 02.09.2019 в письме № 00236 подрядчик запросил у заказчика письмо с заверением о согласовании объемно-планировочных решений и конструктивной схемы для продолжения работ по контракту,

- 09.10.2019 письмом № 01-08/225 от 09.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о согласовании проектных решений,

- 02.09.2019 письмом № 00237 подрядчик просил у заказчика в срочном порядке предоставить топографические планшеты.

В связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, ООО «НТЦ АСП» по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом 00315 от 13.11.2019 уведомило Администрацию о приостановке выполнения работ, в связи невозможностью дальнейшего исполнения контракта из-за действий со стороны заказчика.

Исполняя добросовестно свои обязательства до момента приостановки работ подрядчик разработал ту часть технической документации, для разработки которой было достаточно полученных от заказчика исходных данных: полный комплекс инженерных изысканий, генеральный план, архитектурные решения, конструктивные решения, внутренние сети.

После получения исходных данных подрядчик автоматически возобновил работы по проектированию наружных сетей, после разработки соответствующих разделов они были согласованны с балансодержателем сетей.

23.12.2019 подрядчик запросил у заказчика информацию по наружному пожаротушению.

13.01.2020 подрядчик запросил у заказчика информацию об источнике финансирования.

15.01.2020 подрядчик запросил у заказчика информацию о предоставлении правоустанавливающих документов.

28.01.2020 подрядчик передал заказчику проектную документацию и инженерные изыскания.

27.02.2020 подрядчик направил документы на проведение государственной экспертизы через электронный сервис «Госуслуги», заявка 249279.

Письмом № 318 от 16.03.2020 от КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерах изысканий Хабаровского края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза») были направлены замечания по проекту «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края».

Письмом № 338 от 19.03.2020, № 410 от 09.04.2020 поступили дополнительные замечания от КГБУ «Госэкспертиза».

С учетом чрезвычайной ситуации и положений Указа Президента РФ №206 от 25 марта 2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» согласно пункта 1 нерабочие дни были установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы), а также положений Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым были установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля.

Подрядчиком была подготовлена корректирующая записка и все документы по устранению замечаний КГБУ «Госэкспертиза».

В связи с тем, что срок для устранения недостатков приходился на нерабочие дни, подрядчик посчитал их нерабочими и не направил документы в КГБУ «Госэкспертиза» в выходные дни.

В течение официально объявленных нерабочих дней, программа, через которую осуществлялась отправка документов, рассчитала срок для устранения замечаний в рабочих днях, при этом программа зачала нерабочие дни в число рабочих дней.

28 апреля 2020 года с электронного адреса службы поддержки Портала uslugi27 (ppusmev@adm.khv.ru) поступило письмо об изменении статуса, а именно «Подготовка экспертного заключения». При этом ответы на замечания не были подгружены в систему. В соответствии с пунктом 3.5 доработанная документация с внесенными изменениями и корректирующая записка (ответы на замечания) должны быть представлены не позднее, чем за 10 рабочих дней до окончания срока проведения государственной экспертизы, т.е. до завершения сроков оставалось 23 рабочих дня, а до момента предоставления откорректированной документации 13 рабочих дней.

29.04.2020 ООО «НТЦ АСП» обратилось в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с просьбой изменить статус «Подготовка экспертного заключения» на прежний «Выдача и отработка замечаний», в связи с тем, что преждевременная подготовка заключения является нарушением условий договора п. 2 и п.3.5.

В ответ был получен отказ, мотивированный тем, что с 02.04.2020 КГБУ «Госэкспертиза» работает в дистанционном режиме и считает дни рабочими, при этом специалисты, в компетенцию которых входило устранение замечаний, не работали в указанные дни в связи с действием ограничительных мер, направленных на нераспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

30.04.2020 заказчик направил письмо в КГБУ «Госэкспертиза» с требованием о приостановке работ по договору от 10.03.2020.

06.05.2020 поступил отказ КГБУ «Госэкспертиза» в приостановке работ по договору от 10.03.2020

13.05.2020 КГБУ «Госэкспертиза» выдано отрицательное заключение.

21.05.2020 поступило письмо от заказчика о необходимости повторного направления документов на экспертизу.

Со стороны подрядчика все замечания отработаны, разработана рабочая документация. Заказчик был проинформирован о том, что преждевременная подготовка заключения является нарушением пунктов 2 и 3.5 договора со стороны КГБУ «Госэкспертиза».

24.06.2020 по заявке № 262077 ООО «НТЦ АСП» повторно подало документы для прохождения госэкспертизы. При повторной подаче, были учтены замечания КГБУ «Госэкспертиза» о применении индексов СМР, в результате сметная стоимость строительства увеличилась до 150 000 тыс. руб.

При этом, письмо от заказчика с корректной суммой, с учетом увеличения стоимости работ до 150 000 тыс. руб. согласно замечаниям КГБУ «Госэкспертиза», так и не поступило подрядчику.

29.06.2020 от КГБУ «Госэкспертиза» поступил отказ в принятии документов по заявке 262077 в связи с не предоставлением решения о финансировании, подтверждающее сметную стоимость работ 150 000 тыс. руб.

26.06.2020 исх. № 01-08/174 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, и направил его в адрес подрядчика.

17.08.2020г. истец направил в адрес ответчика акт приемки-передачи проектной документации для подписания, проектную, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий в 5 экземплярах в бумажном виде и по 1 экземпляру в электронном виде на диске, претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Исходя из условий контракта (техническое задание) результатом выполнения работ по ним является выполненная в полном соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации проектная и рабочая документация, оплата работы производится по окончании выполнения всех работ после подписания акта приема-передачи проектной документации.

Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что ответчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2.1. контракта, мотивируя это невыполнением подрядчиком работ по контракту № 0122300006319000046 от 05.07.2019.

Договор считается расторгнутым с 26.06.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора№).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 3 939 103, 12 руб.

В обоснование возражений ответчик считает, что обязательства по контракту не исполнены, работы не выполнены, проектная, сметная документации и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, выполненные в полном объеме и надлежащего качества, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства объекта истцом не предоставлена.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ввиду следующего.

С целью исполнения обязательств по контракту истцом принимались исчерпывающие меры, направлялись запросы, истребовались документы.

Как следует из материалов дела, проектная документация, инженерные изыскания были переданы заказчику 28.01.2020, что подтверждается актом № 1.

Истец в январе 2020 года направил на согласование документы в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», ответчик отказался от оплаты счета на проведение государственной экспертизы в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий 27.02.2020.

Проектная документация была изготовлена в полном объеме и представлена КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» на согласование, что подтверждается заявкой № 249279.

Письмом № 318 от 16.03.2020 от КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов изысканий Хабаровского края» были направлены замечания по проекту «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края».

Письмом № 338 от 19.03.2020 поступили дополнительные замечания от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Письмом № 410 от 09.04.2020 от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» поступили замечания (к ранее направленным замечаниям № 338).

Истец направил ответчику замечания, которые относятся к вопросам ведения заказчика:

- 24.03.2020 от ответчика письмом № 01-09/1048 поступили справка о наличии кольцевой сети городского водопровода и наличии сущ. пожарных гидрантов вокруг района строительства, справка о подтверждении в ТУ гарантированного напора в наружной сети водопровода 80м от сетедержателя,

- 25.03.2020 от ответчика поступило письмо № 01-08/71 о демонтаже гаражей,

- 25.03.2020 от ответчика поступило письмо о внесении изменений в тех. задание по контракту,

- 10.04.2020 от ответчика поступила информация о состоянии зеленых насаждений с определением санитарного состояния деревьев и кустарников, произрастающих на земельном участке, отведенном под планируемое строительство жилого дома и прокладке инженерных сетей (водопровода, теплосети),

- 14.04.200 от ответчика поступило письмо о точке технологического присоединения.

Истец 22.04.2020 проинформировал ответчика о ходе выполнения работ по контракту.

Истец 29.04.2020 направил письмо в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» о приостановке работ по договору от 10.03.2020.

Ответчик по запросу истца направил 30.04.2020 информацию о дальности возки грунта для проведения экспертизы.

30.04.2020 истцом подготовлена корректирующая записка по замечаниям госэкспертизы.

Ответчик 30.04.2020 направил письмо в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» с требованием о приостановке работ по договору от 10.03.2020.

06.05.2020 поступил отказ КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в приостановке работ по договору от 10.03.2020.

12.05.2020 истец проинформировал ответчика о ходе выполнения работ по контракту.

От ответчика в адрес истца 21.05.2020 поступило письмо о необходимости повторного направления документов на экспертизу.

27.05.2020, 11.06.2020 истец проинформировал ответчика о ходе выполнения работ по контракту.

Истец направил в адрес заказчика 19.06.2020 письмо о предоставлении подтверждения финансирования с учетом замечаний госэкспертизы.

23.06.2020 от ответчика поступило письмо с некорректными сведениями, не устранив замечания КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

Согласно замечаниям КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» следовало представить сводный расчет в базовых ценах. Перерасчет в текущие цены выполнить индексами по письмам Минстроя РФ на 1 кв. 2020 г., сведения о которых внесены в федеральный реестр сметных нормативов, в случае отсутствия индексов в цены 4 кв. 2019 г. (замечания КГБУ «Госэкспертиза» № 338 от 19.03.2020).

При этом в техническом задании контракта (табличная часть, строка 19) заказчиком указан иной способ расчета – сметную документацию составить базисно-индексным методом с индексацией по видам работ.

Согласно требованию КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» предоставление сводного сметного расчета в базовых ценах привело к увеличению стоимости работ по строительству, что обязывает заказчика предоставить подтверждение финансирования на указанную сумму.

Подтверждение финансирования ответчиком не представлено.

29.06.2020 от КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» поступил отказ по заявке 262077.

Истец ввиду отсутствия справки о подтверждении финансирования, подтверждающую сметную стоимость работ 150 000 руб. направил ответчику письмо о приостановке работ, после чего заказчик принял решение о расторжении контракта.

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Письменный отказ ответчика от подписания акта о приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с отсутствием письменного отказа заказчика в подписании акта приемки выполненных работ, а также возражений ответчика, в том числе в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и существенного увеличения стоимости проектируемого объекта с 141 699 тыс. руб. до 150 000 тыс. руб.

В связи с этим, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «КонтэмИнжиниринг» Чичулина Алексею Николаевичу и Можарину Вячеславу Валерьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, изготовленная ООО «НТЦ АСП», условиям контракта № 0122300006319000046 от 05.07.2019, техническому заданию, а так же действующим строительным нормам и правилам в сфере изыскания и проектирования.

2. В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ.

3. Определить, устранены ли ООО «НТЦ АСП» недостатки, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.05.2020.

4. Определить, верно ли произведен ООО «НТЦ АСП» перерасчет стоимости строительства объекта, согласно требованиям государственной экспертизы.

5. Возможно ли дальнейшее применение заказчиком проектно-сметной документации, изготовленной ООО «НТЦ АСП» по назначению».

Согласно выводам экспертного заключения № 71/18 от 31.05.2021 проектная документация по строительству объекта «Жилой дом в границах улиц «Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края», переработанная и дополненная в соответствии с замечаниями заключения государственной экспертизы от 13.05.2020, на момент экспертизы соответствует условиям контракта, технического задания, а так же действующим строительным нормам и правилам в сфере изысканий и проектирования. На основании проведенного детального анализа установлено, что выявленные дефекты, указанные в заключении государственной экспертизы от 13.05.2020 устранены в полном объеме, подробный анализ откорректированной проектно-сметной документации приведен с сводных ведомостях № 1. 2. 3 настоящего заключения.

В рамках проведенной судебной экспертизы специалистами ООО «Контэм-Инжинирнг» выполнены объектные сметные расчеты и локальные сметные расчеты (приложение 2) по всем разделам представленной на экспертизу проектной документации (приложение 1), на основании которых был выполнен сводный сметный расчет (приложение 2) общая сметная стоимость строительства объекта составляет 150 072,59 т.р.

В результате анализа укрупненного расчета стоимости строительства выполненного ООО «НТЦ АСП» выявлено, что расчет выполнен согласно НЦС 81-02-01-2020 табл. 01-01-005, наиболее подходящий объект представитель (жилое здание средней этажности (3-5) этажей) из кирпича площадью 1200 кв.м. (без лифтовых щахт) выбран исходя из объемнопланировочных и конструктивных решений проектируемого жилого дома, но так как жилой дом запроектирован с учетом лифтовых шахт, технологического оборудования, инженерных сетей и т.д., относящихся к лифтам, сводный сметный расчет превышает по стоимости укрупненный расчет стоимости строительства.

Дальнейшее применение заказчиком проектно-сметной документации возможно без ограничений, но рекомендуется при разработке рабочей документации анализ рынка на наличие изделий и материалов, а так же уточнение цен у заводов-изготовителей. Кроме того, возможно продление технических условий (при необходимости).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанным на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, для предоставления мотивированного отзыва отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Данное ходатайство не содержит необходимости представления суду дополнительных доказательств, которые у него отсутствуют. Ответчиком 27.11.2020 представлен отзыв на заявление на 3 страницах с приложением документов.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд при исследовании доказательств не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 по делу № А73-17863/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь