Гражданский кодекс часть 1

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлеченииарбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021 арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2021 по делу № А04-5238/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав управляющего, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 30.10.2020 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление о необходимости обеспечения явки в управление 24.06.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 101 для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим ФИО1 31.05.2021 лично, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении № 67597259464414.

Арбитражным управляющим ФИО1 в управление 07.06.2021 направлено пояснение по делу об административном правонарушении.

Управлением 24.06.2021 составлен Протокол об административном правонарушении № 00382821 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и соответствующие материалы для привлечения к ответственности направлены в Арбитражный суд Амурской области, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в ЕФРСБ, и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений лежит на указанном арбитражном управляющем. Предусмотренный абзацем пятым пункта 5 статьи 20.06 Закона о банкротстве механизм не отменяет обязанность самого арбитражного управляющего, прямо установленную пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в условиях, когда такие сведения в реестре отсутствуют.

В рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой» определением от 02.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением суда от 02.07.2018 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО6 Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1 Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7

В период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника (с 05.02.2020 по 09.11.2020) в рамках дела № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области рассмотрено ряд заявлений о признании незаконным действий (бездействий) арбитражных управляющих:

определением от 27.05.2020 суда, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 № 06АП-2718/2020, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 20 000 руб.;

определением от 29.06.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 № 06АП-3824/2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о заключении договоров купли-продажи имущества АО «Буреягэсстрой»;

определением от 15.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.10.2020 № 06АП-3954/2020, признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся, в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в не включении в ЕФРСБ сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве;

определением от 03.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 № 06АП-3028/2020, признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по не направлению в банк распоряжения для исполнения обязанности по уплате текущих обязательств перед АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» размере 7 197 997 руб. 90 коп.;

определением от 22.07.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 № 06АП-4047/2020, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в необоснованном предъявлении в арбитражный суд заявления о признании АО «Управление карьеро–бетонного хозяйства» несостоятельным (банкротом), с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» взысканы убытки в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-3531/2016 признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесенных арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными или о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № 06АП-907/2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021 по делу № Ф03-2355/2021 постановление апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № 06АП-907/2021, определение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу № А04-3531/2016 оставлены без изменения.

Отклоняется довод жалобы о недостатке времени и объеме документов. Арбитражный управляющий выразил согласие на утверждение его кандидатуры в уже возбужденном деле о банкротстве, производство по которому длится более четырех лет, должен осознавать потенциальную необходимость незамедлительного совершения действий, предусмотренных Законом о банкротстве, сразу после получения соответствующих полномочий вне зависимости от объемов передаваемых ему документов. Более того, все вышеперечисленные судебные акты были опубликованы в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу, соответственно, у конкурсного управляющего ФИО1 была реальная возможность и вся необходимая информация для соблюдения требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и осуществления публикаций.

Отсутствие публикации в ЕФРСБ вышеуказанных сведений ограничивает право кредиторов должника и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, на своевременное получение информации о допущенных арбитражным управляющим нарушениях (взыскании с арбитражного управляющего убытков), и, соответственно, на совершение связанных с этим процессуальных действий. Несостоятелен довод жалобы о возможности кредиторов ознакомиться с судебными актами на сайте арбитражного суда, поскольку это право кредиторов не исключает исполнение указанной выше обязанности управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты по делу № А04-3531/2016 имеют преюдициальное значение и обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 08.06.2020 оставлены без изменения.

Протоколом от 24.06.2021 об административном правонарушении установлено, что в нарушении требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражных управляющих незаконными, о взыскании с них убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО1 не включены. Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Судом верно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой». Состав правонарушения подтвержден материалами дела.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении виновное действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 имело место после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20359/2019, что подтверждает факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) является квалифицирующим признаком правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вменено ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении управляющего к единственной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – дисквалификации, на минимальный срок 6 месяцев.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом периода исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А04-3531/2016, а также судебных актов о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих незаконными в рамках № А04-3531/2016 не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, довод об отсутствии иных источников доходов, кроме деятельности в качестве арбитражного управляющего, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ответчик является аспирантом, соискателем ученой степени Кандидата наук, автором научных статей), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – сроком на 6 месяцев.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из характера допущенного нарушения, не усматривает исключительных обстоятельств для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на судебную практику не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2021 по делу № А04-5238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина