Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Устьянского Андрея Алексеевича: Устьянского А.А. (лично), паспорт; Шалашова А.О., представителя по доверенности от 15.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «КнАГТУ»

на решение от 29 декабря 2017 г.

по делу № А73-10025/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Устьянского Андрея Алексеевича (ОГРНИП 314272134600018, ИНН 270309561805)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (ОГРН1022700519621, ИНН 2727000769, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 27)

о взыскании 857 101, 78 руб.

и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Комсомольский-на- Амуре государственный университет»

к индивидуальному предпринимателю Устьянскому Андрею Алексеевичу

о взыскании 245 428, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устьянский Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «КнА ГУ») о взыскании стоимости выполненных работ по договору АЭ44 № 017/21 от 01.03.2017г в сумме 862 627,76 руб.

Во встречном исковом заявлении ФГБОУ ВО «КнА ГУ» просит взыскать с предпринимателя Устьянского А.А. договорную неустойку и штраф в размере 245 428, 20 руб.

С целью определения объема и стоимости работ по договору, предъявленных к оплате предпринимателем Устьянским А.А., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А. и Якимчуку С.С.

По результатам экспертного исследования ИП Устьянским А.А. были уточнены исковые требования, сумма долга была уменьшена до 857 101, 78 руб., из которых стоимость работ, предусмотренных договором, составила 353 901, 78 руб., стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами – 503 200 руб.

Ходатайство ФГБОУ ВО «КнА ГУ» о проведении повторной судебной экспертизы суд отклонил.

Решением суда от 29 декабря 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ФГБОУ ВО «КнА ГУ» в пользу индивидуального предпринимателя Устьянского Андрея Алексеевича взыскан основной долг в сумме 664 048,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 605 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «КнА ГУ» просит решение суда изменить, отказать предпринимателю в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает объем выполненных предпринимателем работ, ссылается на отсутствие согласия на выполнение им дополнительных работ без соблюдения закупочных процедур. Считает, что отсутствие железобетонных фундаментов, в связи с чем, были приостановлены работы, не препятствовало завершению работ. Предприниматель не вправе требовать оплату работ в отсутствии заключенного контракта. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы. В отношении встречного иска считает правомерным начисление неустойки штрафа.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу решение суда просит оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что без дополнительных работ, от согласования которых заказчик уклонялся, невозможно было завершить контракт. Выполненные до отказа от контракта работы, в том числе дополнительные, подлежат оплате. Качество работ проверено судебным экспертом, факт выполнения работ на сумму 363 901,78 руб. и дополнительных работ на сумму 503 200 руб. подтвержден, установлена необходимость проведения дополнительных работ. С учетом фактического согласия заказчика на дополнительные работы судом правомерно взыскана стоимость дополнительных работ в пределах 10% увеличения цены контракта. Встречный иск суд отклонил, признав вину заказчика в просрочке срока выполнения работ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Заявитель жалобы в судебном заседании не участвовал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (заказчик), (в октябре 2017г наименование заказчика изменено на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет») и ИП Устьянским А.А. (подрядчик) в соответствии с решением постоянно действующей Единой комиссии (протокол от 15.02.2017г № АЭ-017/21-02) заключен договор АЭ44 № 017/21, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить капитальный ремонт помещений 101, 103 учебного корпуса № 3, а заказчик обязался оплатить работы.

Объем, виды и характеристики выполняемых работ в соответствии с настоящим договором определены в техническом задании (приложение № 1), локальных сметных расчетах (приложение № 2) и рабочем проекте, которые являются неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ – 681013, город Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 27 помещения № 101, 103 учебного корпус № 3.

Цена по договору составляет 3 101 463, 20 руб., включает в себя полный объем выполнения работ, стоимость материалов, приборов и аппаратов, их доставку, налоги и прочие обязательные платежи.

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и (или) настоящим договором (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора работы должны быть выполнены не позднее 15 мая 2017 г.

Разделом 7 договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Срок действия договора установлен до 30 июля 2017 г., а в части обязательств, возникших в период действия договора, до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1).

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

03.05.2017 стороны подписали соглашение об изменении условий технического задания в части раздела «Кондиционирование».

Как следует из материалов дела, в период исполнения договора подрядчиком был выявлен ряд работ, которые не были учтены проектом, а именно, повреждение стен в виде борозд и раковин, в объеме 20% от общей площади помещения № 103, значительное искривление трубопровода системы отопления аудитории 101, необходимость устройства фундаментов в аудитории 101, значительные разрушения стяжки пола аудитории № 103 и др.

О том, что без выполнения указанных работ невозможно было выполнить весь предусмотренный договором объем работ подрядчик извещал заказчика в письмах от 20.04.2017, от 12.05.2017, от 17.05.2017.

О необходимости выполнения работ по устранению недостатков, о необходимости выполнения дополнительных работ сторонами подписаны акты осмотра объекта № 1 от 22.03.2017, № 2 от 21.04.2017, № 3 от 21.04.2017, № 4 от 24.04.2017, № 5 от 24.94.2017, № 6 от 05.05.2017, № 7 от 10.05.2017, № 8 от 10.05.2017.

В актах указано о включении указанных работ в непредвиденные расходы по договору от 01.03.2017 либо об оформлении работ отдельным договором.

На указанные работы руководителем заказчика утверждены локально-местные расчеты.

Подрядчик выполнил демонтажные работы, работы по капитальному ремонту помещения № 101 и 103 учебного корпуса № 3 «Отопление», работы ремонту штукатурки в помещении 103 учебного корпуса № 3, ремонту штукатурки помещении 101 учебного корпуса 3, устройству фундаментов под роботизированное оборудование, устройству полов, капитальному ремонту помещений № 101, № 103. «Лестница», капитальному ремонту помещений № 1-01, № с103 «Перекрытие», монтажу трубопровода, металлоконструкции перекрытия, что подтверждается актами формы КС-2 от 15.05.2017. Демонтажные работы на сумму 97 856, 22 руб. были приняты заказчиком и оплачены.

Остальные работы не были приняты ответчиком - подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 были и направлены подрядчиком и получены заказчиком в период с 17 мая по 26 мая 2017 г.

Заказчик отказался принимать и оплачивать работы, предусмотренные договором ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством, а остальные работы ввиду того, что они не предусмотрены договором.

05.06.2017 ИП Устьянским А.А. в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основанное на нормах ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ФГБОУ ВО «КнА ГУ» от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ИП Устьянского А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика были направлены для принятия и оплаты акты выполненных работ, как в части работ, предусмотренных технической частью договора, так дополнительных, но необходимых для их выполнения работ.

В соответствии с п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик отказался от принятия работ ввиду наличия замечаний к их объему и качеству. Замечания оформлены актами приемки работ рабочей комиссии университета.

Для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод об объеме и стоимости работ, предусмотренных договором на сумму 363 901,78 руб.

Экспертами также сделан вывод о соответствии качества выполненных работ строительным нормам и правилам. Относительно примененного на площадках лестницы бетона эксперт указал, что используемый подрядчиком при устройстве площадки лестницы и ступеней бетон соответствует требованиям ГОСТ 8717.0-84, так лестница установлена внутри нежилого здания.

Считая документально подтвержденным факт выполнения предусмотренных договором работ на сумму 363 901, 78 руб., суд первой инстанции признал исковые требования на сумму указанную сумму обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании дополнительных работ в сумме 503 200 руб.

Дополнительные работы суд правомерно признал необходимыми, без выполнения которых (работы устройству полов в помещениях № 101, 103 учебного корпуса № 3, по устройству фундаментов под роботизированное оборудование) невозможно было выполнить устройство перегородок.

Устройство дверей невозможно было выполнить без выполнения работ по ремонту штукатурки, устройству фундаментов по роботизированное оборудование.

Без выполнения работ по ремонту штукатурки, устройству фундаментов по роботизированное оборудование и устройство полов невозможно было выполнить отделочные работы, частично монтаж электрооборудования ввиду напольной установки подводки электропитания.

По этой же причине невозможно было выполнить монтаж систем кабельной связи, электромонтажные работы, кондиционированию, монтажу подъемника.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы.

Указанные работы необоснованно не учтены в технической части договора от 01.03.2017, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, которые не были предусмотрены техническим заданием.

На необходимость выполнения работ, не учтенных в технической части договора от 01.03.2017, указывал заказчик в направленных ответчику письмах от 16.05.2017, от 22.05.217, от 30.05.2017.

При этом, заказчик подписал акты осмотра обьекта и локально- сметные расчеты.

Таким образом, заказчик фактически дал согласие на производство дополнительных работ, считая их самостоятельными видами работ, подлежащими выполнения в рамках другого договора.

Между тем, поскольку судом первой инстанции установлена невозможность завершения работ по контракту без выполнения дополнительных работ и достижения предусмотренного контрактом результата, суд правомерно с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, счел возможным взыскать их стоимость в пределах 10% от цены контракта.

Отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из твердой цены контракта 3 101 463, 20 руб., суд счел возможным взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в сумме 310 146, 32 руб.

Всего требования первоначального иска удовлетворены в сумме 664 048,10 руб. (353 901, 78 + 310 146, 32).

С учетом изложенного приведенные заказчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности объема выполненных предпринимателем работ, отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ без соблюдения закупочных процедур подлежат отклонению как необоснованные.

С оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны подрядчика суд не усматривает.

Заказчик не доказал, что в случае поручения выполнения спорных работ другому лицу их стоимость была бы ниже, а подрядчик по настоящему делу смог завершить работы по контракту без этих работ в предусмотренный договором срок.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, признанной судом допустимым и достаточным доказательством по делу.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В отношении встречного иска заказчик считает правомерным начисление неустойки и штрафа за нарушение ИП Устьянским А.А. сроков выполнения работ.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора подряда от 01.03.2017 предусмотрено право заказчика начислить неустойку за нарушение подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается по формуле П=(Ц-В)хС с установлением порядка определения каждой составляющей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательства) в размере 5% от цены договора. Штраф заявлен в размере 155 073, 156 рублей.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение ИП Устьянским А.А. срока выполнения работ – по акту от 15.05.2017 на сумму 97 856, 22 руб. за период с 16.05.2017 по 31.05.2017, в части выполнения работ в оставшейся сумме 3 003 606, 98 рублей (3 101 463, 20 – 97 856, 22) за период с 16.05.2017 по 16.06.2017. Всего неустойка составила 90 355 руб.

Штраф начислен в размере 155 073, 156 руб.

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом установлено, что невозможность подрядчика исполнить весь предусмотренный объем работ по договору обусловлена непринятием заказчиком мер к заключению нового договора либо дополнительного соглашения на производство дополнительных работ, без которых было невозможно выполнить работы, предусмотренные технической частью договора от 01.03.2017.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не были устранены заказчиком, что явилось основанием для ИП Устьянского А.А. заявить об отказе от исполнения договора.

Из содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Факт неоднократного уведомления заказчика о необходимости согласования дополнительных работ, их стоимости, а также продления срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

20.04.2017 подрядчик сообщил о приостановлении работ до получения от заказчика решения спорных вопросов.

В письме подрядчика от 20.04.2017 также указано, что в расценку ИЕР 1504-100-1 включен малый расход грунтовых материалов и шпаклевки без учета того, что на стенах аудитории № 103 около 20% площади имеются повреждения, лестница, выполненная согласно проекту препятствует открыванию дверей, о необходимости установления дополнительных ограждений, на отсутствие проектной документации по устройству фундаментов.

Из ответа заказчика следует, что решение по лестничному маршу представлено 24 апреля 2017, проектная документация на устройство фундаментов - 24.04.2017, 12.05.2017 – за несколько дней до окончания срока выполнения работ.

С учётом установленного, считать предпринимателя просрочившим исполнение договора, судом не установлено оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда в обжалуемом судебном акте и не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2017 г. по делу № А73-10025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко