Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга»

на решение от 07.10.2016

по делу № А73-11532/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга»

о взыскании 8 445 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» (далее - общество) с заявлением взыскании 8 445 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных в январе и феврале 2016 года услуг охраны в сверхурочное время по договору от 27.12.2013 № 148.

По результатам рассмотрения дела № А73-11532/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены. 07.10.2016 принята резолютивная часть, мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2016 по делу № А73-11532/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Учреждение в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учреждением заявлено ходатайство об изменении его наименования. В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Изменение наименования учреждения без его реорганизации подтверждено листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица от 14.10.2016, уставом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю», утвержденным приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 231. При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению, а наименование истца по делу - замене с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2016 объявлялся перерыв до 01.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. А также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

27.12.2013 между учреждением и обществом заключен договор № 148 на оказание услуг по централизованному наблюдению посредством сотовой связи. Договор автоматически продлевался на каждый последующий год на тех же условиях согласно п. 9.1.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, место расположения объектов, часы и время централизованного наблюдения, система охраны указываются в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно указанному приложению, время охраны объекта, расположенного по адресу <...>, осуществляется ежедневно с 22.00 до 07.00, общее количество часов охраны в месяц - 274. Охрана помещений в дневное время ответчику не требуется.

Пунктом 2.5. договора определено, что централизованное наблюдение за объектом заказчика осуществляется в дни и часы, указанные в приложении № 1. В случае изменения режима работы, а также других обстоятельств, требующих уменьшения или увеличения времени охраны заказчик извещает об этом исполнителя. При несвоевременном снятии объектов с охраны производится оплата за сверхурочное время охраны.

Согласно п. 2.7 договора указано, что зависимости от установленной на объекте заказчика системы охраны прием под охрану и снятие с охраны объекта производится заказчиком по телефону либо с помощью мастер-ключа TOUCHMEMORY либо путем набора условного номера объекта (шифра).

По п.7.4 договора размер ежемесячной оплаты не подлежит зависимости от времени использования заказчиком средств охранной сигнализации.

В соответствии с п. 7.5 договора платежи за дополнительные услуги, оказываемые в ходе исполнения обязательств по договору, не включаются в сумму ежемесячной стоимости услуг исполнителя и подлежат оплате заказчиком в десятидневный срок с момента получения счета.

В соответствии с п. 7.10 договора в случае снятия заказчиком объекта позднее времени, указанного в Перечне объектов, оплата услуг производится исходя из действующих тарифов по фактическому времени охраны, на основании предоставленного счета.

Заявляя требование о взыскании стоимости услуг за сверхурочное время охраны в январе 2016 года 4517 руб. 20 коп., в феврале 2016 года - 3928 руб. 00 коп., учреждение указывало о постановке обществом объекта на охрану в рабочие дни в 18.00-18.30, а снятие объекта с охраны в 08.00-08.30, а в выходные и праздничные дни объект находился под охраной круглосуточно.

Направленные учреждением претензии об оплате задолженности (исх.№ 1953 от 19.04.2016, исх.№ 2969 от 17.06.2016) обществом не удовлетворены. Общество не согласно с задолженностью, считая осуществление оплаты охраны в соответствии с приложением № 1 к договору, никаких изменений в условия по оказанию услуги по охране объекта не вносилось, дополнительного времени оказания услуг стороны не согласовывали.

Ссылку общества на письмо учреждения № 1812 от 13.04.2016 об обосновании «несовершенства» приемно-контрольного охранно-пожарного прибора ППКОП 011-8-1-011 (GPRS) Приток - А-4(8), который не может производить постановку на охрану объект в установленное время, апелляционный суд не принимает, так как в письме такая информация отсутствует.

Отклоняется довод жалобы о неполучении обществом корреспонденции по юридическому адресу (согласно данным ЕГРЮЛ). Согласно статье 54, 165.1 ГК РФ, части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются по месту нахождения юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Взаимоотношение общества и почтового отделения по переадресации корреспонденции, фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу, при этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения информации.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что прием под охрану после окончания рабочего времени и снятие с охраны объекта с началом работы производится сотрудником общества с помощью мастер-ключа TOUCHMEMORY. В 2014-2016 годах изменений в договор не вносилось, фактически установленный порядок, режим охраны не изменялся и услуги оплачивались согласно приложению № 1 к договору, за 274 часа охраны (с 22.00 по 07.00), что подтверждается представленными в дело ежемесячными двусторонними актами об оказании услуги и платежными поручениями об оплате услуги. В том числе в подписанных сторонами актах по исполнению договора от 27.12.2013 № 148: от 31.01.2016 № ЦТ000311 за январь 2016 года, от 29.02.2016 № ЦТ00650 за февраль 2016 года указано об оказании услуг в объеме по 274 часа.

Также учреждением выставлены обществу счета от 01.03.2016 за услуги охраны за январь и февраль 2016 года за свыше предусмотренное договором время охраны, в количестве 230 и 200 часов соответственно, исходя из постановки обществом объекта на охрану в рабочие дни в 18.00-18.30, а снятие объекта с охраны в 08.00-08.30. Между тем, в рассматриваемом споре подключение к охранной системе учреждения не равнозначно одновременному началу услуги охраны, поскольку условие договора о времени фактического оказания услуги согласовано сторонами договора в приложении № 1.

На основании изложенных выше норм законодательства и обстоятельств дела апелляционный суд считает, что требования учреждения о взыскании 8 445 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2016 по делу № А73-11532/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская