Гражданский кодекс часть 1

Администрация Благовещенского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее – ответчик, ООО «Хабаровскремпроект») неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть – Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» в размере 13 927 278 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.03.2022 в размере 150 719 руб. 86 коп.

Истец до рассмотрения спора по существу заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 927 278 руб. 57 коп. в связи с возвратом ответчиком в добровольном порядке указанной суммы платежным поручением от 29.03.2022 № 158, заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «Хабаровскремпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587 руб. 24 коп.

Определением от 27.06.2022 по делу № А04-1789/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2197/2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 возобновлено производство по делу.

Арбитражным судом Амурской области в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, заменен истец на его правопреемника – Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» в пользу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587 руб. 24 коп.

В остальной части требований принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность решения.

Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21 подписаны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) от 22.11.2021 и акт приемки-передачи выполненных работ от 22.11.2021 № 34, согласно которому работы по инженерным изысканиям на сумму 13 927 278 руб. 57 коп. выполнены в полном объеме (первый этап работ).

Согласно муниципальному контракту по первому этапу работ не предусмотрено прохождение государственной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Администрация Благовещенского района после проведенной проверки 22.12.2021 оплатила выполненные по первому этапу работы.

Муниципальный заказчик утратил интерес к выполненным ООО «Хабаровскремпроект» инженерным изысканиям по первому этапу работ, в связи с чем был произведен возврат денежных средств в размере 13 927 278 руб. 57 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.08.2021 № 01233000145621000089 Администрацией Благовещенского района Амурской области (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) 23.08.2021 заключен муниципальный контракт № 89/21 на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с.Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, Заданием на выполнение инженерных изысканий и внесение изменений в проектную документацию по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области» (далее – Задание) (Приложение № 1 к контракту) и передать результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. муниципального контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация на каждый этап строительства, предусмотренный заданием, документ содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту (пункт 1.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта требования к проектной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются Заданием.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена контракта составляет 28 100 000 руб., в том числе 1 этап – 13 927 278 руб. 57 коп.; 2 этап – 13 372 721 руб. 43 коп.; 3 этап – 800 000 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.03.2022. Этапы выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что сроки окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, сроки получения заключения государственной экспертизы результатов работ, определены Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ - Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют График исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, датой окончания выполнения работ по контакту считается дата фактической передачи подрядчиком заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по каждому этапу, и подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результата работ) (Приложение № 6 к контракту).

Согласно пункту 4.2.3. контракта заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта приемка выполнения всего объема работ (результата работ) осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) после предоставления подрядчиком заказчику подписанного со своей стороны акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (Приложение № 6 к контракту) с приложением всех документов и материалов, подлежащих сдаче в соответствии с Заданием (Приложением № 1), в том числе при наличии положительного заключения экспертизы Проектной документации и при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, счета на оплату работ/счета-фактуры, обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта (далее - документация).

В соответствии с актом передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) от 22.11.2021 подрядчик передал заказчику результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство сооружений инженерной защиты от паводковых вод с. Владимировка, с. Усть - Ивановка, с. Гродеково Благовещенского района Амурской области».

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 22.11.2021 № 34 ООО «Хабаровскремпроект» передало Администрации Благовещенского района Амурской области работы по первому этапу, а именно результаты инженерных изысканий.

Заказчик оплатил первый этап работ платежными поручениями от 22.12.2021 № 3948, № 3949 без наличия положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

ООО «Хабаровскремпроект», выявив обстоятельства, препятствующие выполнению контракта, которые связаны с определением класса гидротехнического сооружения, 30.12.2021 направило в адрес заказчика уведомление № 1379 (с учетом уточнения письмом от 30.12.2021 № 1380) о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств, о приостановлении выполнения подрядчиком обязательств по заключенному муниципальному контракту. Подрядчик указал на необходимость принятия заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению контракта.

В письме от 15.02.2022 № 987 Администрация Благовещенского района указала ООО «Хабаровскремпроект» на ошибочную оплату первого этапа работ в размере 13 927 278 руб. 57 коп., просила возвратить денежные средства до 21.02.2022.

Подрядчик направил заказчику письмо от 18.02.2022 № 126, в котором указал на отсутствие обязательства ООО «Хабаровскремпроект» по прохождению государственной экспертизы по первому этапу работ, оплату выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта и отсутствие оснований для возврата денежных средств.

ООО «Хабаровскремпроект» письмом от 28.02.2022 № 146 предложило Администрации Благовещенского района расторгнуть контракт по соглашению сторон либо продлить срок выполнения работ и внести изменения в действующий контракт.

Письмом от 03.03.2022 № 1464 заказчик отказал подрядчику в принятии проектной документации по объекту, расположенному на территории с.Гродеково, указал на отсутствие оснований для продления сроков выполнения контракта, также отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

Администрация Благовещенского района принято решение от 09.03.2022 № 1512 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, чтоподрядчиком допущено существенное нарушение при исполнении контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ более чем на пять дней. По состоянию на 09.03.2022 документация не представлена, работы в установленный срок (01.03.2022) не выполнены.

Денежные средства в размере 13 927 278 руб. 57 коп. заказчику не были возвращены, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны подлежат регулированию нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04-2197/2022 по иску ООО «Хабаровскремпроект» к Администрации Благовещенского района о признании недействительной сделки от 09.03.2022 по расторжению муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что по условиям пунктов 1.3, 3.1 контракта подрядчиком не представлены в установленный срок проектная документация на каждый этап строительства, предусмотренный заданием, документ содержащий результаты инженерных изысканий на каждый этап строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04- 2197/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04-2197/2022 установлен факт расторжения контракта в связи с его существенным нарушением подрядчиком.

После предъявления Администрацией иска в суд ООО «Хабаровскремпроект» возвратило Администрации Благовещенского района денежные средства в размере 13 927 278 руб. 57 коп. платежным поручением от 29.03.2022 № 158.

В связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части я неосновательного обогащения в размере 13 927 278 руб. 57 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от иска в части неосновательного обогащения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 927 278 руб. 57 коп. производство по делу прекращено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что заказчик произвел оплату в сумме 13 927 278 руб. 57 коп. платежными поручениямиот 22.12.2021 № 3948, № 3949. Вместе с тем, по условиям пунктов 1.3, 3.1 контракта подрядчиком не представлены в установленный срок документ содержащий результаты инженерных изысканий по первому этапу строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 января 2013 г. № 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного получения денежных средств в размере 13 927 278 руб. 57 коп. подтвержден судебным актом по делу № А04-2197/2022, которым установлен правомерным отказ заказчика от контракта, а также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 27.04.2022.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что сторонами муниципального контракта от 23.08.2021 № 89/21 подписаны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) от 22.11.2021 и акт приемки-передачи выполненных работ от 22.11.2021 № 34, согласно которому работы по инженерным изысканиям на сумму 13 927 278 руб. 57 коп. выполнены в полном объеме (первый этап работ), по первому этапу работ не предусмотрено прохождение государственной экспертизы.

Подрядчиком заказчику не был представлен в установленный срокдокумент, содержащий результаты инженерных изысканий по первому этапу строительства, выполненные в полном соответствии с заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Благовещенского района после проведенной проверки 22.12.2021 оплатила выполненные по первому этапу работы, муниципальный заказчик утратил интерес к выполненным ООО «Хабаровскремпроект» инженерным изысканиям по первому этапу работ, в связи с чем был произведен возврат денежных средств в размере 13 927 278 руб. 57 коп.

Муниципальный контракт от 23.08.2021 № 89/21 расторгнут в одностороннем порядке решением от 09.03.2022 № 1512, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2022 по делу № А04-2197/2022 односторонний отказ признан судом правомерным, в связи с чем сумма в размере 13 927 278 руб. 57 коп. при отсутствии выполнения работ подрядчиком являлась неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 29.03.2022 в размере 451 587 руб. 24 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 указано, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом первой инстанции указано, что поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2023 по делу №А04-1789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Н.Л. Коваленко
Судьи	М.О.Волкова

	Ж.В. Жолондзь