Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»: Никифоров Владимир Сергеевич, представитель по доверенности от 10.12.2017 № 01-07/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»: Смирнова Анна Евгеньевна, представитель по доверенности от 04.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

на решение от 17.10.2018

по делу № А73-5197/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН 1092721004562, ИНН 2721169166, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д.18, оф. 1)

о взыскании 463 503,04 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПримДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

о взыскании 4 747 166,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору №ТНВ-1101/01-14-17 от 13.04.2017 в размере 463 503,04 руб.

ООО «Прим-ДВ» обратилось к ООО «Транснефть-Восток» с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 852 245,40 руб., пени за нарушение сроков по перечислению стоимости ежемесячных услуг в размере 925 831 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 850 207,48 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2018 встречное исковое заявление ООО «Прим-ДВ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 в удовлетворении первоначального иска ООО «Транснефть-Восток» к ООО «Прим-ДВ» о взыскании неустойки в сумме 463 503,04 руб. отказано. По встречному иску с ООО «Транснефть-Восток» в пользу ООО «Прим-ДВ» взыскана задолженность в сумме 3 702 452,88 руб., пени в размере 925 831 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 141 руб., в части требования о взыскании пени за нарушение срока авансовых платежей в размере 118 882,77 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом в данной части от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении процессуальных норм права.

ООО «Транснефть-Восток» в адрес ООО «Прим-ДВ» направлено мировое соглашение, которое было подписано последним, следовательно возражения против утверждения мирового соглашения, озвученные в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2018 направлены на злоупотребление исполнителем своим процессуальным правом.

Впоследствии указанные действия ООО «Прим-ДВ» привели к нарушению права заявителя на предоставление дополнительных доказательств по делу.

Установленная пунктом 6.3 договора неустойка включает в себя штрафную плату не только за нарушение обязанности по передаче инвентаря и оборудования, но и за иные обязательства исполнителя, предусмотренные заключенным договором, нарушение которых подтверждается актами, приложенными к претензиям, а также показаниями свидетелей.

Дополнительными пояснениями, представленными в суд первой инстанции, заявитель указывал о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору, а именно: количество работников меньше, чем установлено договором, отсутствует необходимый инвентарь и расходные материалы, специальной одежды и обуви, работники жалуются на невыплату заработной платы, отсутствие работников на объекте к установленной дате, что свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления ООО «Прим-ДВ» неустойки.

При этом, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, в том числе доказательства направления претензий в адрес исполнителя.

На основании изложенного, требования ООО «Транснефть-Восток» по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость услуг по договору, что привело к неверному исчислению суммы задолженности.

Отказ заказчика от подписания направленных исполнителем актов оказанных слуг соответствует установленным пунктом 5.2. правилам приемки оказанных услуг. Акт оказанных услуг за декабрь 2017 в адрес заказчика не направлялся, стоимость услуг не увеличивалась, дополнительные услуги не оказывались.

Приобщенные к материалам дела документы, представленные ООО «Прим-ДВ», не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, адреса электронной почты сторонами в условиях договора не согласовывались, равно как и ведение переписки посредством электронной почты.

Вывод суда первой инстанции об обеспеченности все объектов персоналом является неверным, представленные табеля по двум из четырнадцати объектам противоречит указанному выводу, также табеля учета рабочего времени не могут подтвердить обеспеченность объектов расходными материалами, об увеличении персонала заказчику известно не было.

Кроме того, исполнителем неверно произведен расчет начисленной заказчику пени, отсутствуют документы, подтверждающие вручение заказчику оригиналов актов оказанных услуг, доказательства вручения счетов и актов по адресам указанным в договоре, нет подтверждений о вручении документов в указанные исполнителем даты. К указанным доказательствам не могут быть отнесены распечатки электронной почты, квитанции экспресс-доставки, направление документов на электронный адрес конкретного работника заказчика.

Исполнителем не доказан объем оказанных услуг. Заказчиком не давалось разрешения на привлечение третьих лиц для исполнения договора, документы о привлечении 54 человек, доставки расходного материала на труднодоступные объекты заказчика, в материалах дела отсутствуют. Акты за ноябрь, декабрь 2017 и повторные (дополнительные) акты за период с мая по декабрь 2017 года подписаны только со стороны исполнителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ООО «Прим-ДВ» отклонило приведенные в жалобе доводы как необоснованные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, сообщил о направлении дополнительных доказательств и ходатайства об их приобщении.

Указал, что направленные документы, а именно: нотариально удостоверенная копия протокола от 22.09.2017 технического совещания по вопросам выполнения условий договора оказания клининговых услуг по объектам ИРНУ, ЛРНУ, ИРНУ, СТУ (с участием уполномоченного представителя ООО «Прим-ДВ» И.О. Немиш), нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 26.09.2018 на бланке 38 АА 2385851(зарегистрировано в реестре №38/50-н/38-2018-1-1137), нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 26.09.2018 на бланке З8 АА 23858553 (зарегистрировано в реестре 38/50- н/38-2018-1-1138), нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля от 27.09.2018 на бланке З8 АА 2385856(зарегистрировано в реестре 38/50- н/38-2018-1-1143), нотариально удостоверенная копия договора возмездного оказания услуг от 05.06.2017 №53, заключенного между ООО «Прим-ДВ» и Гнутовой Александрой Павловной, копия Решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-2550/2018, заверенная копия пояснений ООО «Транснефть - Восток» по гражданскому делу №2-2550/2018 с приложением Справки о фактическом проживании на объекте НПС-8 и Списков авиапассажиров на вахту/с вахты, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ООО «Транснефть-Восток» было представлено мировое соглашение, по условиям которого между сторонами было достигнуть согласие, со стороны ООО «Прим-ДВ» мировое соглашение подписал единоличный исполнительный орган – директор Немиш Илья Олегович.

Представитель ООО «Прим-ДВ» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, возражала против приобщения указанных доказательств.

Пояснила, что ООО «Прим-ДВ» не подписало мировое соглашение, в связи с необоснованным уменьшением со стороны заявителя суммы долга.

Приложенные к дополнительным пояснениям свидетельские показания Коренюгиной, Мосягиной, Гнутовой противоречат данными этими же свидетелями показаниям в Железнодорожном районном суде города Хабаровска по гражданскому делу № 2-2550/2018.

Так гражданка Коренюгина утверждала, что в период вахты с 24.11.2017 по 22.12.2017 была обеспечена всем необходимым расходным материалом и оборудованием, услуги по уборке помещений оказывались ежедневно, что подтверждается табелями учета рабочего времени. В материалах дела имеются решения суда в отношении Мосягиной, Гнутовой, которыми установлено, что указанными лицам были оказаны услуги надлежащего качества на объектах заказчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная ответчиком причина о невозможности представить доказательства и начале сбора дополнительных доказательств не является уважительной, в связи с необоснованностью протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, которые подлежат возврату ответчику в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между ООО «Транснефть-Восток» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) заключен договор №ТИВ-1101/01-14-17

По договора исполнитель принял обязательства предоставить клининговые услуги заказчику согласно приложению № 1 «Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений, расположенных в зданиях Ленского районного нефтепроводного управления, специализированного транспортного управления», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет исполнитель (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 24 426 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная стоимость услуг составляет 2 917 117,83 руб., в том числе НДС (18 %) – 444 984,08 руб.

Стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением по клининговым услугам, в том числе расходы исполнителя на приобретение инвентаря, инструментов, оборудования, моющих и дезинфицирующих средств, транспортные расходы, включающие затраты на доставку персонала на объекты заказчика в зоне транспортной доступности исполнителя или до пункта сбора для сотрудников работающих на объектах заказчика вахтовым методом, затраты на доставку инвентаря и расходных материалов до объекта заказчика, налоги, сборы и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и осуществляется следующим образом: Заказчик, в счет оплаты услуг за расчетный месяц, производит исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг (с учетом НДС); авансовые платежи перечисляются заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа; окончательный платеж за расчётный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Исполнитель не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг (акт).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, такие как, уведомлять заказчика в письменной форме обо всех случаях невозможности выполнить свои обязательства по договору в течение 2 часов с момента выявления подобных обстоятельств (п. 2.2.2); назначить ответственного представителя со стороны исполнителя и обеспечить его присутствие на объектах в рабочие дни с 07-00 ч. по 20-00 ч. (п. 2.2.3); обеспечить персонал (работников) исполнителя, оказывающих услуги по настоящему договору спецодеждой (униформой) (п. 2.2.4).

Согласно пункту 6.3 договора, в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.

Договором установлено, что услуги оказываются в период с 20.04.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017 № 1 стороны уменьшили стоимость услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с апреля по октябрь 2017 года оказывались клининговые услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, на сумму 17 674 934, 30 руб.

Также в подтверждение оказанных услуг в ноябрь - декабрь 2017 года представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 852 245,40 руб.

Заказчиком производилась оплата оказанных услуг по платежным поучениям на сумму 21 624 239,88 руб.

Указывая о невыполнении исполнителем установленных договором обязанностей в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года заказчиком составлены соответствующие акты и произведено начисление неустойки в размере 463 503,04 руб. за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017.

Заказчиком в материалы дела представлены претензии №ТНВ-06-01-14-07/47847 от 16.11.2017 г., №ТНВ-02- 01-08-03/44834 от 31.10.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/45492 от 03.11.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/53179 от 19.12.2017 г., №ТНВ-02-01-08-03/1416 от 16.01.2018 г., с требованием об уплате указанной неустойки.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

Задолженность за оказанные услуги в ноябре, декабре 2017 года заказчиком не была оплачена.

Также исполнителем указано о наличии задолженности на стороне заказчика по оказанным услугам в период май-декабрь 2017 в размере 1 850 207,39 руб., в связи с увеличением персонала на объектах ООО «Транснефть-Восток» - станциях НПС-8, НПС-10, НПС-3, НПС-6, НПС-9, о чем направлена претензия от 11.04.2018 № 2-18/48.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прим-ДВ» со встречным иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 1 852 245,40 руб., пени за нарушение сроков по перечислению стоимости ежемесячных услуг в размере 925 831 руб., долга по оплате оказанных услуг в размере 1 850 207,48 руб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет исполнитель.

Исполнитель обязан самостоятельно доставлять на объекты необходимые персоналу (работникам) исполнителя для оказания услуг по договору специальные инструменты, технику, оборудование, моющие и чистящие средства, реагенты, расходные материалы для санузлов и другие расходные материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 11 Технического задания исполнитель обеспечивает расходными материалами (очищающие, чистящие, моющие, дезинфицирующие, защитные средства, бумажног-гигиенической продукция, освежители воздуха, и пр.) объекты заказчика, в то числе и временные жилые городки, согласно норм установленных на объектах заказчика, Приложении № 4 к Техническому заданию таблица потребности в расходных материалах.

В силу пункта 8 Технического задания стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по клининговым услугам, в том числе расходы на приобретение инвентаря, инструментов оборудования, а также затраты на их доставку до объекта заказчика.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с апреля по октябрь 2017 года оказывались клининговые услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № 192, от 31.05.2017 № 240, от 30.06.2017 № 287, от 31.07.2017 № 293, от 31.08.2017 № 357, от 30.09.2017 № 437, от 31.10.2017 № 525, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, на сумму 17 674 934, 30 руб.

Заказчиком производилась оплата оказанных услуг по платежным поучениям от 29.05.2017 № 23619, от 13.06.2017 № 23943, от 26.06.2017 № 24447, от 17.07.2017 № 25083, от 24.07.2017 № 25323, от 21.08.2017 № 26015, от 13.09.2017 № 26744, от 27.09.2017 № 270039, от 16.10.2017 № 27367, от 27.10.2017 № 27795, от 27.10.2017 № 27800, от 13.11.2017 № 28056, от 18.12.2017 № 29158, от 18.12.2017 № 29154, от 27.12.2017 № 29474, от 29.01.2018 № 20632 на сумму 21 624 239,88 руб.

Задолженность за оказанные услуги в ноябре, декабре 2017 года заказчиком не была оплачена.

Также исполнителем указано о наличии задолженности на стороне заказчика по оказанным услугам в период май-декабрь 2017 в размере 1 850 207,39 руб., в связи с увеличением персонала на объектах ООО «Транснефть-Восток» - станциях НПС-8, НПС-10, НПС-3, НПС-6, НПС-9, представлены акты от 31.05.2017 № 247, от 31.07.2017 № 512, от 30.06.2017 № 278, от 31.08.2017 № 513, от 30.09.2017 № 514, от 31.10.2017 №551, от 30.11.2017 № 588, от 31.12.2017 № 653.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора, в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% ежемесячной стоимости услуг.

Оценив представленные в материалы дела претензии, условия договора, доказательства выполнения работ по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, в связи с отсутствием в условиях договора обязанности по передаче товара (инвентаря и оборудования) заказчику.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, указывает о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору, а именно: количество работников по факту было меньше, чем установлено договором, на объектах отсутствовал необходимый инвентарь и расходные материалы, специальная одежда и обувь, специальная техника, работники жаловались на невыплату заработной платы, установлено отсутствие работников на объекте к установленной дате.

Данные нарушения зафиксированы ООО «Транснефть-Восток» в актах от 25.05.2017, от 27.05.2017, от 31.05.2017, от 01.06.2017, от 26.06.2017, от 28.06.2017, от 30.06.2017, от 01.07.2017, от 29.09.2017, от 30.09.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 10.10.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Буквальное толкование закона, а именно положений главы 39 ГК РФ, позволяет сделать вывод о следующем: целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика; исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование; согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Из условий заключенного договора следует, что расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, пунктом 8 Технического задания стоимость услуг включает все затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по клининговым услугам, в том числе расходы на приобретение инвентаря, инструментов оборудования, а также затраты на их доставку до объекта заказчика.

Обязательства по передаче товара возникают в рамках договора поставки товаров, договора купли-продажи, нормы которого в данном случае не применимы.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в отличии от указанных договоров купли-продажи, поставки, исполнитель по договору возмездного оказания услуг не обязан доказывать факт передачи инвентаря и иных необходимых для оказания услуг товаров заказчику, а подлежит доказыванию только сам факт оказанных надлежащим образом услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ за период апрель-октябрь подписаны сторонами в двухстороннем порядке, работы приняты заказчиком без замечаний.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта о приемке выполненных работ.

При этом в силу пункта 5.2 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение пяти дней. В случае несогласия с актом заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в течение 15 рабочих дней с даты отправления, подписанный заказчиком акт либо мотивированные возражения в адрес исполнителя не поступили, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком как соответствующие условиям договора (пункт 5.3.).

Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В таком случает на исполнителе лежит обязанность доказать факт направления указанных документов в адрес заказчика, а на заказчике обоснованность отказа от подписания актов.

Платежные документы, акт за ноябрь 2017 были направлены заказчику электронным письмом от 17.11.2017, платежные документы и акт за декабрь 2017 года направлены электронным письмом 07.12.2017 .

Акты от 31.05.2017 № 247, от 31.07.2017 № 512, от 30.06.2017 № 278, от 31.08.2017 № 513, от 30.09.2017 № 514, от 31.10.2017 №551, от 30.11.2017 № 588, от 31.12.2017 № 653 направлены письмом от 27.03.2018 № 2-18/48, что подтверждается квитанцией от 27.03.2018.

В установленные в пункте 5.3. договора сроки заказчиком мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

Кроме того, с учетом изложенных норм права и условий договора передача инвентаря, расходного материала, оборудования, необходимого для исполнения обязательств исполнителя по договору, заказчику не предусмотрена.

Исполнителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ООО «Прим-ДВ» от ООО «Техноавиа-Хабаровск», ООО «Мир Упаковки», ООО «Столица Упаковки», ООО «Энергия Востока», ИП Непомнящих Г.А., ООО «Профит-ДВ», ООО «Дальхимторг», ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», ООО «Столица Упаковки», ООО «Амазон» ООО «РК-ПЛЮС», ООО «Дальснаб», ОАО «Владивостокоптснаб», ООО «Коралл», ООО «Химэкоцентр» инвентаря, расходных материалов для оказания услуг.

Представлены товарные чеки на получение расходного материала и квитанции.

Нахождение персонала исполнителя на объектах ООО «Транснефть-восток»» подтверждается табелями учета рабочего времени по всем объектам за период с 01.11.2017г. по 30.11.2017г. и за период с 01.12.2017г. по 31.12.2017г.

Данные табеля составлены сотрудниками ООО «Транснефть-Восток», что подтверждается электронными письмами.

Из письма от 03.08.2017 № ТНВ-02-20- 02/31266 следует, что с 01.08.2017г. два объекта (НПС-3, НПС-6) должны быть обеспечены персоналом. В свою очередь ООО «Прим-ДВ» в ответе на письмо указало на то, что услуги по уборке на НПС-3, НПС-6 начались с 01.07.2017г.

Из материалов дела следует, что все объекты были обеспечены персоналом и расходными материалами, что подтверждается табелями НПС-3 за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., а также табелями НПС-6 за период с 01.08.2017г по 31.08.2017г., которые оформлены сотрудниками ООО «Транснефть-Восток».

Претензии от 31.10.2017г. № ТНВ-02-01-08-03/44834, от 16.11.2017г. № ТНВ-06-01-14- 07/47847, от 19.12.2017г. № ТНВ-02-01-08-03/53179, от 16.01.2018г. № ТНВ02-01-08-03/1416 судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку не представлено надлежащих доказательств направления данного документа истцу по встречному иску либо вручения представителю, являющемуся сотрудником ООО «Прим-ДВ».

Кроме того, исполнителем представлены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Письмом от 07.08.2017 № 2-17/135, от 18.10.2017 № 2-17/2018, от 25.10.2017 № 2-17/229 исполнитель просил разрешить проезд для обеспечения НПС-8, НПС-9, НПС-10, НПС-11расходными материалами и бытовой химией.

Заказчиком согласовывался проезд транспортных средств исполнителя на территорию объектов заказчика, что подтверждается разрешениями на проезд.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО «Транснефть-Восток» о взыскании неустойки в размере 463 503,04 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 является правомерным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

ООО «Прим-ДВ» обращаясь с встречным исковым заявлением указывает о наличии на стороне ООО «Транснефть-ДВ» задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь, ноябрь 2017 года в размере 1 852 245,40 руб., по оказанным услугам в период май-декабрь 2017 в размере 1 850 207,39 руб., в связи с увеличением персонала на объектах ООО «Транснефть-Восток» - станциях НПС-8, НПС-10, НПС-3, НПС-6, НПС-9, представлены соответствующие акты.

Заказчиком оплата услуг в полном объеме не произведена.

На основании статьи 753 ГК РФ указанные акты признаются принятыми заказчиком и подтверждающими надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору, что влечет на стороне заказчика обязанность по их оплате.

Вопреки доводам заявителя стоимость оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2017 года соответствует согласованной стоимости в дополнительном соглашении к договору от 11.10.2017 №1.

Так, согласно заключенному соглашению стоимость услуг за ноябрь 2017 составляет 2 884 432,80 руб., за декабрь 2017 2 884 432,80 руб., заказчиком произведена оплата услуг платежными поручениями № 29474 от 27.12.2017 на сумму 669 559,46 руб., № 28056 от 13.11.2017 на сумму 865 329,84 руб., № 20632 от 29.01.2018 на сумму 1 483 716,38 руб., № 29158 от 18.12.2017 на сумму 865 329,84 руб.

Таким образом, разница между общей суммой услуг за ноябрь, декабрь 2017 составляет 1 884 930,08 руб. Между тем в октябре 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и произвели корректировку стоимости ежемесячных услуг, которые были вычтены из 1 884 930,08 рублей.

Сумма задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года составила 1 852 245, 40 руб. ООО «Транснефть-Восток» не изменила назначения платежей, соглашение о зачете встречных однородных требований стороны не заключали, таким образом взыскание задолженности за ноябрь, декабрь 2017 является правомерным.

В отношении подписанных в одностороннем порядке актов от 31.05.2017 № 247, от 31.07.2017 № 512, от 30.06.2017 № 278, от 31.08.2017 № 513, от 30.09.2017 № 514, от 31.10.2017 №551, от 30.11.2017 № 588, от 31.12.2017 № 653 на общую сумму 1 850 207,48 руб. суд апелляционной инстанции также признает заявленную в данной части задолженность на стороне заказчика обоснованной и подлежащей взысканию, ввиду следующего.

Согласно переписке сторон, после заключения договора заказчиком выявлена необходимость в увеличении количества персонала.

О чем было сообщено в электронном письме от 24.04.2017, 18.10.2017.

В письме от 04.04.2018 № ТНВ-02-20-02/12295 ООО «Транснефть-Восток» также указывало об увеличении численности персонала.

Изложенное означает о согласии заказчика на изменение количества персонала, которое приведет к увеличению стоимости оказываемых услуг.

ООО «Прим-ДВ» в адрес заказчика направлялись письма о количестве персонала на конкретных объектах, в связи с достигнутыми договоренностями, а также даты, с которых персонал приступит к исполнению обязанностей, в связи с чем необходимо указанным лица выдать пропуска на объекты (письма от 24.04.2017 № 2-17/60, от 26.04.2017 № 2-17/61, от 17.05.2017 № 2-17/81, от 15.06.2017 № 2-17/96, от 20.07.2017 № 2-17/121, от 25.08.2017 № 2-17/155, от от 20.09.2017 № 2-17/171).

Письма направлялись посредством электронной почты.

По мнению заявителя жалобы, в сложившихся между сторонами правоотношениях не допустимо использования электронной переписки, которая, в свою очередь, не может являться доказательством направления в адрес заказчика актов оказанных услуг и писем о выдаче пропусков, в связи с увеличением количества персонала, табелей учета.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В разделе 11 договора заказчиком в графе «адрес местонахождения» указан электронный адрес, представленные в материала дела письма заказчика об увеличении количества персонала, направлялись в том числе посредством электронной почты, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается позиция заявителя о недопустимости использования электронной почты, в качестве способа передачи юридически значимых сообщений.

Таким образом, проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ее надлежащим доказательством.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в рамках оказания услуг по заключенному договору доказательством исполнения услуг являются акты, иные представленные документы оцениваются в совокупности с представленными актами.

Так, судом установлено, что услуги ООО «Прим-ДВ» оказаны, заказчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, мотивированного отказа от подписания актов не предоставлено.

В качестве ненадлежащего оказания услуг приведены доводы, которые опровергаются материалами дела, так как основаны на утверждениях о невыполнении исполнителем обязанностей, не предусмотренных заключенным договором и не относящихся к природе договора оказания услуг.

Табели учета в данном случае являются косвенными, а не прямыми доказательствами, которые подтверждают, что исполнителем оказывались услуги на объектах заказчика на согласованных после заключения договора условиях, и оценивались судом наряду с актами оказанных услуг, товарными накладными, подписанными исполнителем с поставщиками расходных материалов и иных товарно-материальных ценностей, а также представленных письмах сторон.

Также не принимаются доводы ООО «Транснефть-Восток» в части нарушения процессуальных прав заявителя, в связи с отказом ООО «Прим-ДВ» подписать ранее согласованный текст мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом само по себе намерение стороны заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для его утверждения.

Суд утверждает мировое соглашение только в том случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исходя из буквального толкования арбитражно-процессуальных норм для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. Поскольку мировое соглашение должно содержать согласованную позицию обеих сторон, которая определяется ими добровольно и самостоятельно, то при отказе одной из сторон от подписания мирового соглашения его утверждение арбитражным судом становится невозможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенная заказчиком позиция в отношении текста мирового соглашения, противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении, а также пояснениям о не подписании директором ООО «Прим-ДВ» соглашения и отсутствие оригинала соглашения, что исключало его утверждение.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ООО «Транснефть-Восток» не представлено.

Пунктом 4.6.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж за расчётный месяц осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 01.06.2017 г. по 03.05.2018 г. составила 925 831 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Заявитель считает, что исполнителем неверно произведен расчет начисленной заказчику пени, отсутствуют документы, подтверждающие вручение заказчику оригиналов актов оказанных услуг, доказательства вручения счетов и актов по адресам указанным в договоре, нет подтверждений о вручении документов в указанные исполнителем даты.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Направление актов подтверждается письмами исполнителя, при этом, не имеет правового значения для начисления неустойки момент поступления указанных писем в адрес заказчика, поскольку основанием для привлечения должника к ответственности является факт нарушения возложенных на сторону обязательств в установленный договором срок.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2018 по делу № А73-5197/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	А.А. Тихоненко