Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22»: ФИО1, по доверенности от 24.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73-6553/2017 (вх. № 44998 (13)) по заявлению общества с ограниченной общественностью «Востокстроймеханизации-22» о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аутосорсинг».

Определением от 29.06.2017 (резолютивная от 27.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ден ФИО4 от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) Ден А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Определением от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аутсорсинг».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 26.06.2020 в реестре требований кредиторов произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заменен новым залоговым кредитором - ООО «Востокстроймеханизация-22» на сумму требований 15 630 727,17 руб., обеспеченных имуществом должника: погрузчик фронтальный на колёсном ходу XCMG ZL50G, 2008 г.в.; Komatsu BR550JG дробильная самоходная машина, 2003 г.в.; Komatsu BM653F щековые дробильные машины, 2006 г.в., ПСМ ТС 440366, ПСМ ТС 440367; автомобили марки Toyota corolla. 2005 г.в., ПТС 77 ТН 496337, ПТС 77 ТН 496085.

01.04.2021 ООО «Востокстроймеханизации-22» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Гермес» и арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 416 192,21 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование требований новый конкурсный кредитор указал, что с целью обеспечения сохранности имущества,10.10.2019между ООО «СК Гермес» (хранитель) и конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг» ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности.

По договору от 10.10.2019 ООО «СК Гермес» на хранение переданы: самоходная дробильная машина Komatsu BR 550 JG; самоходная дробильная машина Komatsu BR 683 F; самоходная дробильная машина Komatsu BR 653 F; погрузчик фронтальный на колесном ходу XCMG (двигатель); автомобиль марки Toyota Corolla, гос. номер <***>; автомобиль марки Toyota Corolla, гос. номер <***>.

Вместе с тем, в результате ненадлежащего хранения, по состоянию на 18.02.2021 (требование конкурсного управляющего ФИО6 о возврате имущества), стоимость имущества уменьшена на 9 416 192,21 руб. (отчет об оценке).

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с требованиями к хранителю - ООО «СК Гермес» и конкурсному управляющему должника о взыскании убытков солидарно.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции представитель ООО «Востокстроймеханизация-22» поддержал требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от экспертной организации в обоснование ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, доказательства зачисления денежных средств на депозит суда. Представитель ООО СК «Гермес» возражал по ходатайству о назначении экспертизы, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: ФИО7, Ден А.С., ФИО5, ФИО6 Арбитражный управляющий по требованиям возражал.

На основании ст. 46 АПК РФ в отсутствие процессуальных оснований судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков к участию в деле.

Руководствуясь ч.1 ст. 82 АПК РФ суд также отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов на дату их изъятия, поскольку не установил наличие спора по представленному в дело отчету арбитражного управляющего об оценке имущества, посчитав доказательство достаточным.

Определением от 25.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Востокстроймеханизация-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение от 25.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного кредитора удовлетворить. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы; проведение экспертизы направлено на определение рыночной стоимости имущества, оценку его текущего состояния, а также определение причины ухудшения состояния имущества. С представленным в материалы дела экспертным заключением от 09.09.2019 №А-329-19Х залоговый кредитор не согласен, поскольку при проведении экспертизы непосредственный осмотр техники не производился, оценщику были представлены фотографии техники, а также иные документы, описывающие ее состояние (в том числе и дефектные ведомости от 01.08.2019).Вместе с тем, данное обстоятельство и тот же самый объем документов был также исследован оценщиком при составлении отчета об оценке №13/21 от 18.02.2021, в котором (но результатам как анализа ранее составленных документов, так и прямого обследования техники) и было зафиксировано именно изменение (ухудшение) технического состояния имущества, произошедшее в результате демонтажа, утраты и разрушения соответствующих механизмов, узлов и агрегатов техники, произошедшее в период хранения техники ООО «СК Гермес» (с 10.10.2019 по дату осмотра оценщиком 03.02.2021). В отчете об оценке от 18.02.2021 специалистом проведен сравнительный анализ технического состояния оцениваемого имущества в текущем состоянии и в состоянии при условии хранения (то есть в техническом состоянии, описанном в отчете об оценке от 09.09.2019), что наглядным образом описывает увеличение объема недостатков (неисправностей), возникших в соответствующий период времени. Полагает, что судебная экспертиза могла бы устранить противоречия, содержащиеся в заключениях. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим допущено формальное выполнение обязанностей, выраженные в передаче на хранение имущества должника за небольшую цену, которые, фактически, полностью нивелировали кратковременный положительный экономический эффект, привели к ухудшению состояния имущества в результате неправомерного использования. ООО «СК Гермес» профессиональным хранителем не является, сотрудников в штате предприятия для таких целей не имеет, полагает, что выбор арбитражным управляющим именно указанной организации сделан без учета интереса к сохранению имущества. Полагает, что с учетом значительной стоимости переданного 10.10.2019 на хранение имущества (спецтехники), конкурсный управляющий при принятии решения о передаче его на хранение, действуя добросовестно и разумно, обязан был установить точное место хранения имущества, обеспечить надлежащие условия его хранения, способы, какими будет обеспечиваться сохранность имущества, в дальнейшем - осуществлять контроль за его сохранностью, и, в случае выявления фактов утраты, недостачи или повреждения имущества, принимать соответствующие адекватные и своевременные меры, в частности, к расторжению договора хранения. Указывает, что возражения управляющего о проверке состояния имущества в период хранения подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку после заключения договора хранения от 10.10.2019 осмотр имущества проводился представителем залогового кредитора лишь однажды - 07.11.2019, иные осмотры залоговым кредитором производились ранее даты заключения договора хранения от 10.10.2019, в связи с чем, сведения, содержащиеся в данных актах, какого-либо правового значения для целей разрешения рассматриваемого спора не имеют. После принятия на хранение техника была перемещена ООО «СК Гермес» от места ее приемки (Амурский район) в район с. Некрасовка Хабаровского района; каких-либо разумных мотивов перемещения имущества не представлено. По мнению апеллянта, ответчики до конца сентября 2020 года уклонялись от возврата имущества. На основании п.1 ст. 322 ГК РФ хранитель и арбитражный управляющий должны быть к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в солидарном порядке.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что письмом от 08.10.2019 исх. № 075-39-20/4762 залоговый кредитор согласовал условия хранения залогового имущества, установив размер оплаты услуг хранителя в размере 20 тыс. руб. ежемесячно; иных требований к условиям хранения имущества залогодержатель не предъявлял. За весь срок хранения имущества замечаний не направил. Также указывает, что меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника были конкурсным управляющим реализованы в полном объеме, имущество передано на хранение лицу, которое было указано в качестве хранителя залоговым кредитором. Условия хранения определённые залогодержателем, были соблюдены, нарушения требований Закона о банкротстве ФИО2 не допущено. Условиями договора хранения от 10.10.2019 обязанность по хранению имущества возложена на хранителя, который должен был проявить должную степень осмотрительности при исполнении обязательств. Акт оценки состояния имущества, составленный спустя 3 месяца после изъятия неизвестными лицами в неизвестном месте доверия не вызывает. Полагает, что доказательств того, что именно действиями ФИО2 был причинен вред залоговому имуществу не доказан.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании ст.158 АПК РФ. Определением от 25.01.2022 производство приостанавливалось до получения результатов судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Востокстроймеханизация-22»; срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2022.

Определением от 16.03.2022 судом удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, срок проведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения экспертом дополнительных доказательств. Определением от 08.06.2022 по ходатайству эксперта срок производства экспертизы продлен до 27.06.2022.

Определением от 11.07.2022 в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 27.06.2022 № 06/2022 КЦС производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к слушанию на 25.08.2022 на 10 часов 20 минут.

После возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «Востокстроймеханизация - 22» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно поясняет, что при проведении оценки 03.02.2021 (заключение № 13/21 от 18.02.2021) экспертом произведен визуальный осмотр спецтехники. По результатам визуального осмотра и сопоставления их с представленными оценщику документам, сделан вывод об ухудшении технического состояния имущества, увеличении величины физического износа (в текущем состоянии – 78,5%, а в состоянии при хранении – 64% - для Komatsu 550JG; соответственно – 78,5% и 71% для Komatsu BM683F), что, в свою очередь, повлияло и на выводы оценщика об изменении (снижении) стоимости имущества именно в результате ухудшения технического состояния. Неточности и противоречия в соответствующих строках таблиц 16 и 17 заключения эксперта от 27.06.2022, со всей очевидностью, являются лишь наглядной формой изложения информации при сведении ее в табличную форму, но никоим образом не несут того сопоставительного смысла между отдельными видами технических неисправностей (недостатков), на которые ссылается ФИО2

В письменных возражениях арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что оценка имущества в период осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства проводилась специализированной организацией, аккредитованной при СРО, утверждалась залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». Расхождения в стоимости по заключению в отчете оценщика и заключению в отчете эксперта никоим образом не зависят от деятельности конкурсного управляющего, который самостоятельно проводить экспертизу оценки залогового имущества не вправе. Также указывает на несоотносимость сведений и противоречия, содержащиеся в отчете эксперта от 27.06.2022 (таблица №№ 16 и 17). Полагает, что поскольку в период с 09.06.2020 по 07.11.2020 (26.09.2020) не являлась конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг», она не несет ответственность за необеспечение сохранности имущества – безосновательно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 25.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы, просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражного управляющего ФИО8, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества, составленного 10.10.2019 в Комсомольском районе Хабаровского края, конкурсный управляющий ООО «Аутосорсинг» ФИО2 передала директору ООО «СК Гермес» ФИО9 на хранение спорное залоговое имущество ООО «Аутосорсинг».

При этом в акте указано, что состояние имущества соответствует фото и описаниям, отраженным в отчете оценщика, размещенном на сайте ЕФРСБ (ООО «Профи Оценка»). Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ в карточке должника ООО «Аутосорсинг» 09.09.2019 опубликовано сообщение № 4144461, с отчетом оценщика от 09.09.2019 №А-329-19Х.

В соответствии с условиями договора, хранитель обязуется: а) хранить имущество в течение срока действия договора; б) принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества: г) без согласия поклажедателя и залогодержателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам; д) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества, предусмотренных договором, и дождаться его ответа (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, поклажедатель обязуется: а) сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения имущества; б) по истечении срока хранения забрать переданное на хранение имущество; в) выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Стоимость услуг хранения определена залогодержателем в размере 20 000 руб. ежемесячно (п.1.5). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после его реализации.

В силу п. 2.4. договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

В соответствии с п.3.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В п. 3.2. договора предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи имущества от 26.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Аутосорсинг» ФИО6 принял от ООО «СК Гермес» самоходную дробильную машину марки Komatsu BR 550 JG (техническое состояние принятой техники отражено в акте).

По акту приема-передачи имущества от 07.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг» ФИО6 от ООО «СК Гермес» принята самоходная дробильная машина марки Komatsu BR 683F (техническое состояние принятой техники отражено в акте).

После передачи имущества конкурсному управляющему, залоговым кредитором проведена оценка технического состояния имущества.

Согласно отчету № 13/21 от 18.02.2021, по состоянию на 03.02.2021 рыночная стоимость объекта оценки «Komatsu BR550JG дробильная самоходная машина, 2003 г.в., ПСМ ТС 440392, грузовая таможенная декларация 10702030/141209/0036537, зав. №BR550JG-1, двигатель №SAA6D125E210230, гос.№27ХМ2276», составляет 2 627 901,79 руб. с НДС 20%.

Рыночная стоимость «Komatsu BR550JG дробильная самоходная машина, 2003 г.в., ПСМ ТС 440392, грузовая таможенная декларация 10702030/141209/0036537, зав. №BR550JG-1. двигатель №SAA6D125E210230, гос.№27ХМ2276» - составляет 11 405 619 руб. с НДС 20%.

Разница рыночной стоимости данного объекта оценки в связи с изменением технического состояния составляет 8 777 717, 21 руб. с НДС 20%.

Разница рыночной стоимости данного объекта оценки «Komatsu BM683F щековая дробильная машина, 2006 г.в.. ПСМ ТС 440367. свидетельство о регистрации машины ВН553067. зав.№ машины (рамы) BM683FFTP551975, двигатель №S4D106E, гос. №27ХМ2278» в связи с изменением технического состояния составляет 638 475 руб. с НДС 20% (2 468 771 руб. - 1 830 296 руб.).

Указывая на существенное ухудшение технического состояния спецтехники в связи с увеличением физического износа техники, что повлияло на рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, залоговый кредитор обратился в суд с настоящим заявлением к арбитражному управляющему, заключившему договор хранения, не обеспечив должный контроль за действиями хранителя, а также к хранителю, осуществляющим свою деятельность на не профессиональной основе. Нормативно требования обоснованы ссылками на положения ст.ст. 18.1, 20.2, 20.7, 60, 129, 130, 134, 138, 139, 145 Закона о банкротстве, мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, выразившиеся в бездействии по расторжению договора ответственного хранения, на основании которого имущество должника утратило материальную ценность, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на отчет об оценке от 18.02.2021, вместе с тем, указав на недостоверность сведений о рыночной стоимости залогового имущества, указанного в отчете оценщика от 09.09.2019 №А-329-19Х, поскольку при проведении оценки не был обеспечен доступ к имуществу, не было предоставлено имущество к осмотру в полном объеме, фактически оценка производилась на основании фотографий.

В ходе мероприятий банкротства конкурсным управляющим ФИО2 была составлена инвентаризационная опись имущества на 01.08.2019, в которой указано на неисправности спорных единиц спецтехники. В дефектных ведомостях от 01.08.2019 указано на отсутствие элементов, в том числе ДВС, гидравлического насоса, ходовой системы и т.п. в спорном имущества.

Условия хранения имущества согласованы с залоговым кредитором. Сведения об установленных условиях хранения размещены на сайте ЕФРСБ 10.10.2019.

Установив, что заявителем не приведено достаточных доводов о наличии убытков, не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками, отказ в удовлетворении заявления конкурсному кредитору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом допущено неверное применение норм права, в том числе Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закон о банкротстве).

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника на хранение, именно конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию сохранения имущества должника; допущение ситуации потери имущества или его экономический привлекательности в результате не надлежащего хранения – недопустима, при этом, за риски утраты имущества несет лицо, на которого возложена обязанность, в силу Закона, обеспечить его безопасность. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора хранения с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 1 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением третьих лиц. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно пп. 2 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, условиями договора хранения от 10.10.2019 не предусмотрена возможность использования вещей, переданных на хранение, в коммерческих целях. В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве распоряжение предметом залога осуществимо исключительно с согласия залогового кредитора.

Залоговый кредитор настаивает на причинении убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортных средств на момент передачи их хранителю и рыночной стоимостью после возвращения техники конкурсному управляющего, в связи с изменением технического состояния транспортных средств, в размере 9 416 192, 21 руб. (8 777 717, 21 руб. = 11 405 619 руб.-2 627 901,79 руб. + 638 475 руб. = 2 468 771 руб. – 1 830 296 руб.)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.ст. 65, 61, 68 АПК РФ).

Поскольку определение рыночной стоимости залогового имущества, переданного на хранение, на момент передачи и на момент возврата в конкурсную массу, требует специальных знаний, на основании ч.1 ст.82 АПК РФ, по заявленному залоговым кредиторов ходатайству, проведена экспертиза, которая также показала ухудшение технического состояния спецтехники в период его хранения.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о среднерыночной стоимости дробильной самоходной машины Komatsu BR550JG, щековой дробильной машины Komatsu BM683F по состоянию на 10.10.2019 и на дату изъятия строительной техники у ООО «СК Гермес» - 26.09.2020 и 07.11.2020; о причинах и времени изменения комплектности спецтехники за период с 10.10.2019 по 26.09.2020 и 07.11.2020.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость имущества уменьшилась на 8 722 000 руб. (9 329 000 руб. – 2 752 200 руб. = 6 576 800 руб./ 3 049 000 руб. – 903 800 руб. = 2 145 200 руб., всего 8 722 000 руб.).

Экспертное заключение от 27.06.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, выводы эксперта, методика расчетов подтверждается также представленным в материалы дела заключением от 18.02.2021. При проведении экспертизы учтено состояние имущества на момент передачи (дефектные ведомости), а также пояснения, указанные управляющим ФИО2 в инвентаризационной ведомости.

Возражения относительно содержания заключения, заявленные арбитражным управляющим, сводятся к ошибочному изложению сведений в отчете, что не влияет на правильность содержащихся в заключении выводов, с учетом материалов дела.

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СК Гермес» не является профессиональным хранителем, деятельности, связанной с хранением чужого имущества, не осуществляет.

Коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, передавая на хранение имущество должника, как профессиональный арбитражный управляющий, мог и был обязан отслеживать судьбу переданного на хранение имущества. Оплата услуг хранителя производилась ежемесячно за счет средств конкурсной массы. Таким образом, реальное встречное исполнение по сделке не обеспечено.

Ссылка конкурсного управляющего на формальное исполнение требований по передаче имущества на хранение не соответствует правовому смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (обязанности управляющего). Исковые требования к хранителю не предъявлять, контроль хранения не осуществлялся, формальный подход к своим обязанностям привел к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения стоимости ликвидного имущества, а также оплаты стоимости фактически не осуществляемых услуг хранителю.

С учетом результатов экспертизы, иных представленных в материалы дела доказательств (акты, инвентаризационная ведомость, отчеты об оценке имущества), установлен размер убытков.

Поскольку действия ФИО2 привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, кредиторам должника причинен вред в размере уменьшения стоимости имущества, подлежащего реализации.

В связи с изложенным, заявленные к арбитражному управляющему ФИО2 требования, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ИНН <***>) прекратило существование. 22.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества (ГРН 2212700398690).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ООО «СК Гермес» подлежит прекращению на основании п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Востокстроймеханизация-22» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 отмене на основании ч. 1,3 ст. 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 по делу № А73-6553/2017 отменить.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной общественностью «Востокстроймеханизация-22» (ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>) убытки в размере 8 722 000 руб.

Производство по делу в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>) за проведение экспертизы 135 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.В. Кривощеков
	И.Е. Пичинина