Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении журналов учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оформленных письмами от 30.03.2016 N 20/398 и N 20/399

УСТАНОВИЛ:

Территориальная соседская община коренных малочисленных народов Севера "Пандь Миф" (далее - заявителя, община) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства просит признать незаконными решения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства) об отказе в представлении журналов учета добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оформленных письмами от 30.03.2016 N 20/398 и N 20/399.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление Росрыболовства предоставить Общине журналы учета добычи (вылова) водных биоресурсов - корюшка азиатская зубастая в запрошенном количестве согласно заявлениям.

Решением от 04.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, община обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общины поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил изменить мотивировочную часть решения суда абзац 2 на странице 7, изложив ее в следующей редакции: «Следовательно, традиционное рыболовство может осуществляться непосредственно лицом, ведущим традиционный образ жизни, в связи с чем право на вылов ВБР, предоставленное этому лицу в целях осуществления традиционного рыболовства, может быть передано и иному лицу на основании доверенности».

Представитель Управления Росрыболовства отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал о рассмотрении оспариваемого акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера "Пандь Миф".

Согласно пункту 3 Устава Общины, утвержденного протоколом общего собрания членов от 10.12.2013 N 2 Община создается в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов коренных малочисленных народов.

Община обратилась в Управление Росрыболовства с заявлениями от 28.03.2016 N 23 и N 24 в соответствии с которыми просила выписать журналы учета добычи водных биологических ресурсов, корюшка азиатская зубастая в отношении коренных малочисленных народов Севера и членов их семей, являющихся членами Общины.

К заявлениям были приложены копии заявлений членов Общины на вылов нормовой рыбы, а также оригиналы доверенностей на вылов нормовой рыбы, выданных Общине ее членами.

Письмами от 30.03.2016 N 20/398 и N 20/399 "О возврате документов" Управление Росрыболовства сообщило Общине о том, что осуществление традиционного рыболовства лицами, которым такое право не предоставлено в установленном порядке, в пользу лиц, которые в силу различных причин не могут самостоятельно реализовать предоставленное им право пользования водными биоресурсами в целях осуществления традиционного рыболовства, является нарушением законодательства. В связи с чем, осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов общинами коренных малочисленных народов для лиц, которые не могут самостоятельно реализовать представленное им право пользования ВБР, в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

Расценив названные письма как решения об отказе в выдаче журналов учета добычи водных биоресурсов, Община обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон № 52-ФЗ) коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности.

В силу статьи 34 Закона № 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является рыболовство, которое может осуществляться как гражданами, так и юридическим лицами.

Согласно статье 42 Закона № 52-ФЗ отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33.2 Закона N 166-ФЗ основанием для возникновения права на добычу ВБР является решение органов государственной власти о предоставлении ВБР.

На основании приятых Управлением Росрыболовства решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности у коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации от 22.03.2016 N 04/Рп и от 09.06.2016 N 22/Рп у указанных в решениях лиц возникает право на добычу (вылов) ВБР.

В силу статьи 32 Закона N 166 переход права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому возможен в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона N 166 предусмотрено, что право на добычу (вылов) ВБР прекращается при ликвидации юридического лица или в связи со смертью гражданина, которым ВБР были предоставлены в пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права на добычу возможен только в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица и не допускается в отношении граждан.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку общины на статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие положения о представительстве и доверенности, ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ установлено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В данном случае, исходя из целей традиционного рыболовства, право на добычу ВБР предоставляется в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, поэтому добыча может осуществляться исключительно лицом, которому предоставлено персональное право.

Как правомерно признал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает осуществление рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, на основании доверенности иными лицами.

Обратное противоречило бы самой природе традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности лица, относящегося к коренным малочисленным народам.

Данное право, предоставленное указанному лицу, является его персональным правом, связано с его личностью и местом проживания на территориях традиционного расселения своих предков.

Таким образом, традиционное рыболовство может осуществляться непосредственно лицом, ведущим традиционный образ жизни, в связи с чем, право на вылов ВБР, предоставленное этому лицу в целях осуществления традиционного рыболовства, не может быть передано иному лицу на основании доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу № А73-9134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец