Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540, место нахождения: 123007, город Москва, шоссе Хорошевское д. 32А)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю

о взыскании убытков в сумме 60 567,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – ООО «Солид-Лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечному району (далее – ОМВД России по Солнечному району, отдел), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю с иском о взыскании убытков в сумме 60 567, 05 руб., составляющих судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца для участия в рассмотрении Солнечным районным судом Хабаровского края жалобы на бездействие сотрудников следственного отдела внутренних дел при рассмотрении заявления ООО «Солид-Лизинг» о хищении техники.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Солид-Лизинг» взысканы убытки в сумме 57 067, 05 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 283,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве надлежащего ответчика указал Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России, ответчик). Процессуальный статус ОМВД по Солнечному району Хабаровского края, Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) был изменен на статус третьих лиц.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано наличие необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, МВД России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования жалобы, заявитель сослались на чрезмерность суммы предъявленных ко взысканию расходов.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителя с ООО «Солид-Лизинг».

Также ссылаясь на п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает что, судом первой инстанции необоснованно взыскана с МВД России госпошлина по иску, поскольку государственные органы от ее уплаты освобождены.

По мнению, заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является Минфин России, исходя из анализа статей 1069-1070 ГК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность решения от 26.10.2016 г., с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва ООО «Солид-Лизинг» и отдела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по жалобе представителя ООО «Солид-Лизинг» ФИО1 на незаконность бездействия СО ОМВД России по Солнечному району при производстве доследственной проверки по материалу КУСП № 4301 от 10.11.2015 г. вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечному району и врио заместителя начальника СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 при проведении проверки по материалу КУСП 4301 от 10.11.2015 г., суд обязал начальника СО ОМВД России по Солнечному району устранить допущенные нарушения.

Представитель ООО «Солид-Лизинг» находился в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 17.04.2016 г. по 26.04.2016 г., в связи с обжалованием бездействия должностных лиц ОМВД Солнечного района по заявлению истца о хищении трех единиц техники в Солнечном районном суде. Расходы на проезд и проживание представителя ООО «Солид - Лизинг» ФИО1 в общей сумме 60 567, 05 руб., в том числе на проезд в сумме 24 767, 05 руб. и на проживание в сумме 35 800 руб. фактически явились материальным ущербом, понесенным истцом в результате бездействия сотрудников следственного отдела ОМВД Солнечного района, о взыскании которого ООО Солид-Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Из чего следует, что МВД России являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, должно выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является МВД России, в связи с чем, признает несостоятельным довод жалобы о том, что в качестве ответчика должно выступать Минфин России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вопрос о незаконности бездействий должностного лица установлен судом общей юрисдикции в рамках статьи 125 УПК РФ при отсутствии возбужденного уголовного дела, исковые требования, при этом уголовно - процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, предъявленные истцом в рамках настоящего спора, подпадают под определение убытков, содержащихся в статье 15, 16, 1069 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред и возникшими убытками, а также вину указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указав на то, что факт противоправности бездействия сотрудников следственного отдела ОВМД России по Солнечному району, установлен вступившим в законную силу постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26.04.2016 г., имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде расходов на представителя, в том числе на проезд представителя из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно, а также на его проживание, понесенные истцом, в связи с рассмотрением его жалобы в суде общей юрисдикции находятся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием сотрудников МВД России.

Факт выполнения юридических услуг представителем общества и участия представителя ООО «Солид-Лизинг» ФИО1 в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела, а именно информацией, размещенной на официальном сайте Солнечного районного суда Хабаровского края, согласно которойжалоба ООО «Солид- Лизинг» поступила в суд 19.04.2016 г., передана в производство судьи 20.04.2016 г. и вынесено постановление от 20.04.2016 г. о назначении судебного заседания на 21.04.2016 г., 21.04.2016 г. судебное заседание было отложено, 25.04.2016 г. было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 24 767,05 руб. общество представило в суд электронные билеты, посадочные талоны от 17.04.2016 г., от 27.04.2016 г., согласно которым 17.04.2016 г. ФИО1 вылетел из г. Москвы в г. Хабаровск, 27.04.2016 г. в 06.10ч ФИО1 вылетел из г. Хабаровска в г. Новосибирск, в 18.10 ч 27.04.2016 г. - из г. Новосибирска в г. Москву.

Кроме того, обществом понесены расходы на проживание представителя общества в размере 35 800 руб., в период с 17.04.2016 г. по 26.04.2016 г. (9 суток) в гостинице ИП ФИО3 в г.Комсомольске-на-Амуре в сумме 31 500 рублей (9 х 3 500 рублей), с 26 по 27.04.2016 г. в отеле «Зарина» в г. Хабаровске 1 600 рублей, а также за размещение 27.04.2016 г. с 10.35 ч. по 15.43 ч. в отеле «Азимут-Сибирь» в г. Новосибирске в сумме 2 700 руб.

В обоснование данных судебных расходов истцом представлены следующие документы: счет из гостиницы «Азимут-Сибирь» от 27.04.2016 г. № 284578/1 и чек от 27.04.2016 г. № док. 30825, счет из отеля «Зарина» в г. Хабаровске от 26.04.2016 г. № 38306 и чек о 26.04.2016 г. , счет из гостиницы ИП ФИО3 в г. Комсомольске-на-Амуре от 26.04.2016 № 000074 и чек от 25.04.2016.

При этом расходы, связанные с проживанием в гостинице ИП ФИО3 в г. Комсомольске-на-Амуре в сумме 3 500 руб. за период с 17 по 18.04.2016 г, обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению, поскольку из представленной в материалы дела маршрутной квитанции электронного билета усматривается, что ФИО1 прилетел из г. Москвы в г. Хабаровск 18.04.2016 г., следовательно, 17.04.2016 г. не мог находиться в г. Комсомольке-на-Амуре.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца в сумме 32 300 руб.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки, составляющие судебные расходы ООО «Солид-Лизинг», связанные с оплатой проживания его представителя, транспортных услуг по проезду авиационным транспортом, являются документально подтвержденными, разумными и подлежат удовлетворению в сумме 57 067,05 руб. (24 767,05 руб. +32300 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителя с ООО «Солид-Лизинг» на основании нижеследующего.

Представитель общества в отзыве возразил против данного довода жалобы, представив в материалы дела трудовой договор № 8 от 05.05.2015 г., подтверждающий факт того, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Солид-Лизинг» в должности руководителя юридического отдела, и представление интересов организации, в которой работает ФИО1, является исполнением служебных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является или не является проигравшая сторона государственным или муниципальным органом. В данном случае, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая со стороны уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на нее обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным лицом, в чью пользу принят судебный акт, судебным расходам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 по делу № А73-8810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская