Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании реконструкции здания незаконной, объекта самовольной постройкой и обязании снести ее

третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, Администрация города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края», Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО СУ № 197, общество, ответчик) о признании реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, Б незаконной; о признании пристроенной части к этому зданию самовольной постройкой и обязании снести ее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Администрация г. Хабаровска, Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Хабаровского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 исковые требования удовлетворены:

- признана незаконной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б,

- признана самовольной постройкой пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Б,

- ООО СУ № 197 обязано привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 произведена замена истца по делу № А73-7405/2011 на правопреемника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» – Общество с ограниченной ответственностью «Дальрегионразвитие» (далее – ООО «Дальрегионразвитие», истец, взыскатель).

10.08.2018 ООО «Дальрегионразвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 путем предоставления взыскателю (истцу) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – ООО СУ № 197, а также взыскания с ООО СУ № 197 (должник) в пользу ООО «Дальрегионразвитие» расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011 в размере 14 884 036 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011 удовлетворено: ООО «Дальрегионразвитие» предоставлено право совершения действий, к совершению которых присужден ответчик – ООО СУ № 197; с ООО СУ № 197 взысканы в пользу ООО «Дальрегионразвитие» расходы по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по настоящему делу в размере 14 884 036 руб. 96 коп. (- 1 991 980 руб. – фактически понесенные расходы на оплату услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396; - 12 892 056 руб. 96 коп. – стоимость работ, необходимых для приведения указанного помещения в первоначальное состояние).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО СУ № 197 просит отменить определение суда от 19.09.2018 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на не уведомление общества о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не смог принять участие в судебном заседании и реализовать свои права.

Указывает на отсутствие в решении суда по настоящему делу срока исполнения должником присужденных действий; полагает невозможным исполнение решения суда по причине закрытия истцом (ООО «Дальрегионразвитие») проезда к зданию путем установки капитального железобетонного забора, складирования стройматериалов; ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2015 об окончании исполнительного производства; оспаривает стоимость работ по демонтажу строительных конструкций, считая ее завышенной; квалифицирует действия истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы 17.12.2018 поданы ходатайства: - о приостановлении исполнительного производства № 85975/18/27003-ИП от 20.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа по исполнению определения от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011; - о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса «Определить стоимость демонтажных работ пристройки к зданию по ул. Комсомольской д. 83 Б, лит. Б по состоянию на дату проведения экспертизы».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018 на 16 часов 20 минут.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец (взыскатель) выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда от 19.09.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО СУ № 197 о приостановлении исполнения определения от 19.09.2018 по настоящему делу отказано на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО СУ № 197 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также настаивал на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Дальрегионразвитие» просил оставить жалобу и ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ. В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта истец указал, что до настоящего времени ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке (13.01.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 4971/17/27001-ИП) решение суда от 14.11.2011 по настоящему делу не исполнил.

Судом первой инстанции установлено, что доводы истца не опровергнуты ответчиком, доказательств приведения ответчиком нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396, в материалы дела не представлено.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследования и оценки материалов дела в порядке статьи 71 АПК РФ, что требования судебного решения должником в течение длительного времени не исполняются, ответчик бездействует, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив факт несения взыскателем фактических расходов в размере 1 991 980 руб. на оплату услуг ООО «КарьерПроект ДВ» по подготовке проекта работ, связанных с приведением нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (договор № 28.05/2018), а также учитывая стоимость работ, необходимых для приведения указанного помещения в первоначальное состояние – 12 892 056 руб. 96 коп. (договор подряда от 24.07.2018), суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда по настоящему делу срока исполнения должником присужденных действий расценивается апелляционным судом как требование об изменении вступившего в законную силу решения, но не изменении способа (порядка) исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела (заявления) в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО СУ № 197 (ОГРН <***>) является: проспект 60-летия Октября, д. 170 Е, <...>.

Указанный адрес ответчиком не менялся с момента судебного разбирательства по существу спора, что обществом не оспаривается.

Определение от 16.08.2018 о принятии к производству заявления ООО «Дальрегионразвитие» и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты «истек срок хранения».

Определением от 04.09.2018 судебное разбирательство по заявлению откладывалось на 19.09.2018 на 11 часов 30 минут.

Указанные судебные акты направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика, что подтверждается также отчетами с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика (должника) – надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, оставила ходатайство ООО СУ № 197 о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса «Определить стоимость демонтажных работ пристройки к зданию по ул. Комсомольской д. 83 Б, лит. Б по состоянию на дату проведения экспертизы» без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается объективных препятствий к реализации ответчиком права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись в 2018 году с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, истец (взыскатель), тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По указанным основаниям обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (за ООО СУ № 197) для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 17.12.2018 № 73.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 по делу № А73-7405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 50 000 руб., внесенные для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 17.12.2018 № 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев