Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» Бодрова Кирилла Анатольевича

на определениеот 11.12.2020

по делу № А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюпубличного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (вх. № 117221)

о включении требования в общем размере 18 925 752,94 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», должник).

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161(6882).

18.09.2020 публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в общем размере 18 925 752,94 руб., в том числе основной долг – 7 872 246,11 руб., неустойка – 11 053 506,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс».

Определением суда от 11.12.2020 требование ПАО «АСЗ» в размере 12 810 881,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торэкс», в том числе: 7 872 246,11 руб. – основной долг, 4 938 635,19 руб. – неустойка. Требование в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что заявление ПАО «АСЗ» не подлежит удовлетворению.

Определением от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021.

Определением от 03.03.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.04.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Козлову Т.Д.

В материалы дела поступили следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за март 2020, карточка счета 23 за март 2020, требования №№20-6283, 20-6284, 20-6285, 20-6306, 20-6309; сдаточные накладные №№8 от 13.03.2020, 37 от 02.03.2020г., 3 от 13.03.2020г., 5 от 13.03.2020г., 1 от 13.03.2020г., 2 от 13.03.2020г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за ноябрь 2019г, карточка счета 23 за ноябрь 2019г; требования №№ 19-22507, 19-22512, 19-22514, 19-22515, 19-23843, 19-23846; сдаточные накладные №№245 от 15.11.2019, 246 от 18.11.2019г.; письма ООО «ТОРЭКС» исх. №239 от 16.05.2019г., от 10.01.2019г., от 14.01.2019г., от 18.01.2019г., 18.03.2019г., акты по договору; акты о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов на ПАО «Амурский судостроительный завод» №14/626, №14/513, №14/18;

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ПАО «АСЗ» доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АСЗ» просит оставить определение от 11.12.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО «АСЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, вытекающих из 5 договоров гражданско-правового характера.

Как следует из материалов обособленного спора:

1. 04.10.2018 между ПАО «АСЗ» (арендодатель) и ООО «Торэкс» (арендатор) был заключен договор аренды сооружения№ 18602, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) сооружение – часть достроечного пирса ПАО «АСЗ» кадастровый (условный) номер: 27-27-04/013/2008-240 по адресу: <...>, длиной 164,34 м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.10.2018 № 18602 арендная плата производится ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

Согласно пункту 6.5 договора от 04.10.2018 № 18602 в случае невнесения платежей в сроки, указанные в пункте 4.4 настоящего договора арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В случае предъявления арендодателем письменного требования об оплате неустойки арендатор обязан оплатить эту неустойку.

Как установлено судом первой инстанции, в период с октября 2018 по май 2019 ПАО «АСЗ» исполнило свои обязательства по договору от 04.10.2018 №18602, на оплату стоимости аренды сооружения заявителем в адрес ООО «Торэкс» были выставлены универсальные передаточные документы.

В настоящее время задолженность ООО «Торэкс» по арендной плате по договору от 04.10.2018 № 18602 составляет 5 265 181,29 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты должником арендных платежей, кредитором на основании пункта 6.5 договора от 04.10.2018 № 18602 начислена неустойка в размере 9 172 307,43 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В подтверждение факта аренды заявителем представлены: акт приема-передачи от 04.10.2018 к договору купли-продажи арестованного имущества от 13.09.2018, договор подряда №10/10/18 от 10.10.2018, заключенный между ООО «ТОРЭКС» и ООО «ДАЛЬСТАР», договор оказания услуг, заключенный 15.03.2019 между ООО «ДАЛЬСТАР» и ФИО2, письмо ООО «ТОРЭКС» от 10.01.2019 с просьбой оформить пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 14.01.2019 с просьбой оформить в рамках договора 110/05/2018 пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 18.01.2019 с просьбой оформить в рамках договора 110/05/2018 пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 18.03.2019 с просьбой оформить для демонтажа судна пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 29.03.2019 с просьбой оформить для демонтажа судна пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 27.03.2019 с просьбой оформить для демонтажа судна пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 18.04.2019 с просьбой оформить для демонтажа судна пропуск рабочим (с приложениями), акты о нарушении внутриобъектового и пропускного режимов на ПАО «Амурский судостроительный завод» №14/626, №14/513, №14/18, составленные в отношении работников ООО «ТОРЭКС».

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных заявителем документов признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере 5 265 181,29 руб. а также пени в размере 3 057 435,79 руб. (с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора в связи с просрочкой должником оплаты по договору аренды, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 057 435,79 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. 12.07.2019 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ООО «Торэкс» (подрядчик) был заключен договор № 38/531, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по демонтажу «литейного цеха № 25», расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью объемов работ (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключается под отлагательным условием получения заказчиком одобрения Совета директоров ПАО «АСЗ» на момент демонтажа здания цеха № 25.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.07.2019 № 38/531 заказчик обязуется в течение 2-х дней с момента получения протокола об одобрении Совета Директоров ПАО «АСЗ» на демонтаж здания цеха № 25 направить исполнителю копию выписки из протокола Совета Директоров ПАО «АСЗ» Заказчика.

В силу пункта 2.3. договора от 12.07.2019 № 38/531 исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента получения копии выписки из протокола Совета Директоров «ПАО «АСЗ» заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора от 12.07.2019 № 38/531 завершение работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача результата выполненных работ заказчику осуществляются подрядчиком в срок 90 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора от 12.07.2019 № 38/531 предусмотрено, что стоимость работ составляет 9 004 357,20 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 договора от 12.07.2019 № 38/531 за нарушение сроков начала и завершения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 05.08.2019 № АСЗ-038-10460 ПАО «АСЗ» уведомило ООО «Торэкс» о том, что в соответствии с новой редакцией Устава ПАО «АСЗ», утвержденного годовым общим собранием акционеров 21.06.2019, получения одобрения Совета Директоров ПАО «АСЗ» не требуется, в связи с чем, просило ООО «Торэкс» начать работы в кратчайшие сроки.

Как установлено судом, ООО «Торэкс» было обязано приступить к выполнению работ не позднее 08.08.2019 и закончить их не позднее 05.11.2019, однако до настоящего времени работы по указанному договору должником не завершены, что послужило основанием для начисления кредитором на основании пункта 13.3 договора пени в размере 1 319 138,33 руб., согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел, что истцом нарушены сроки выполнения работ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, допущенная ответчиком просрочка является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты определенной п. 13.3 договора неустойки.

ПАО «АСЗ» неустойка исчислена за период с 06.11.2019 по 24.08.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 13.3 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от цены договора (пункт 13.3договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

3. 16.05.2018 между ПАО «АСЗ» (продавец) и ООО «Торэкс» (покупатель) был заключен договор на реализацию лома и отходов металлов и сплавов на условиях вывоза силами покупателя и за его счет № 110/15/2018, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает, оплачивает и вывозит лом и отходы металлов и сплавов (товар), количество которого устанавливается сторонами путем подписания соответствующих спецификаций (по форме приложения № 1), являющихся частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.05.2018 № 110/15/2018 покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара по спецификациям (по форме приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора от 16.05.2018 № 110/15/2018 универсальный передаточный документ выставляется продавцом на каждое отгруженное количество товара на основании приемо-сдаточных актов (по форме приложение № 2), подписанных представителями обеих сторон (форма приемо-сдаточного акта установлена Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и сплавов и их отчуждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, 370).

В силу пункта 7.2 договора от 16.05.2018 № 110/15/2018 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате и вывозу товара, согласованных в настоящем договоре, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы или от стоимости не вывезенного в срок товара соответственно за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как установлено судом, в период с мая 2018 по октябрь 2019 ПАО «АСЗ» во исполнение договора от 16.05.2018 № 110/15/2018 осуществило ООО «Торэкс» реализацию лома и отходов металлов, на оплату стоимости реализованного лома и отходов металлов заявителем в адрес ООО «Торэкс» были выставлены счета и универсальные передаточные документы.

В настоящее время задолженность ООО «Торэкс» по оплате стоимости лома и отходов металлов по договору от 16.05.2018 №110/15/2018 составляет 128 583,80 руб. Ввиду несвоевременной оплаты должником стоимости лома и отходов металлов, кредитором на основании пункта 7.2 договора от 16.05.2018 №110/15/2018 начислены пени в размере 3 536,23 руб. согласно представленному расчету.

4. 05.02.2018 между ПАО «АСЗ» (продавец) и ООО «Торэкс» (покупатель) был заключен договор на реализацию лома и отходов металлов и сплавов на условиях самостоятельной подготовки объекта к выполнению работ, демонтажа, разделки товара, погрузки, вывоза, а также рекультивации объекта силами покупателя и за его счет №110/05/2018, по условиям которого продавец передает, а покупатель производит необходимые работы по: демонтажу, разделке объекта (если в процессе приобретения лома объект требует демонтажа и разделки или резки), погрузке, вывозу, рекультивации площадей, на которых находится объект, принимает и оплачивает лом и отходы металлов и сплавов (товар), общее количество которого устанавливается сторонами путем подписания соответствующих спецификаций (по форме приложение № 1), являющихся частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.02.2018 № 110/05/2018 покупатель производит авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара по спецификациям (по форме приложения № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, выставленного продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.02.2018 № 110/05/2018 универсальный передаточный документ выставляется продавцом на каждое отгруженное количество товара на основании приемо-сдаточных актов (по форме приложение № 2), подписанных представителями обеих сторон (форма приемо-сдаточного акта установлена Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и сплавов и их отчуждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, 370).

В силу пункта 7.2 договора от 05.02.2018 № 110/05/2018 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате и вывозу товара, согласованных в настоящем договоре, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы или от стоимости не вывезенного в срок товара соответственно за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как установлено судом, в период с августа 2018 по октябрь 2019 ПАО «АСЗ» во исполнение договора от 05.02.2018 № 110/05/2018 осуществило ООО «Торэкс» реализацию лома и отходов черных металлов и сплавов, на оплату стоимости реализованного лома и отходов черных металлов и сплавов заявителем в адрес ООО «Торэкс» были выставлены счета и универсальные передаточные документы.

В настоящее время задолженность ООО «Торэкс» по оплате стоимости лома и отходов черных металлов и сплавов по договору от 05.02.2018 №110/05/2018 составляет 1 322 256,80 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты должником стоимости лома и отходов черных металлов и сплавов, кредитором на основании пункта 7.2 договора от 05.02.2018 № 110/05/2018 начислены пени в размере 21 817,24 руб. согласно представленному расчету.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем товарные накладные (универсальные передаточные документы) оформлены в соответствии с указанными выше положениями, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара.

В указанных документах в качестве поставщика товара указан заявитель – ПАО «АСЗ», покупателем назван должник - ООО «Торэкс», стоят печати организаций, имеются подписи ответственных лиц.

Дополнительно заявителем представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за март 2020, карточка счета 23 за март 2020, требование № 20-6283, требование № 20-6284, требование № 20-6285, требование №20-6306, требование № 20-6309, сдаточная накладная № 8 от 13.03.2020, сдаточная накладная № 37 от 02.03.2020, сдаточная накладная № 3 от 13.03.2020, сдаточная накладная № 5 от 13.03.2020, сдаточная накладная №1 от 13.03.2020, сдаточная накладная № 2 от 13.03.2020, дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 23 за ноябрь 2019, карточка счета 23 за ноябрь 2019, требование № 19-22507, требование № 19-22512, требование № 19-22514, требование № 19-22515, требование № 19-23843, требование № 19-23846, сдаточная накладная № 245 от 15.11.2019, сдаточная накладная № 246 от 18.11.2019.

При этом как следует из письменных пояснений ПАО «АСЗ», по заключенным между ПАО «АСЗ» и ООО «ТОРЭКС» договорам на реализацию лома и отходов металлов № 110/05/2018 от 05.02.2018 г. и № 110/15/2018 от 16.05.2018 взвешивание передаваемого товара производилась на территории цеха № 7 (площадка переработки вторсырья) в присутствии мастера вторсырья и лесопиления отдела продаж, уполномоченного представителя ООО «ТОРЭКС». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материала дела отвесными.Транспорт для вывоза товара обеспечивал ООО «ТОРЭКС», транспорт ПАО «АСЗ» не привлекался. Для въезда, выезда транспорта ООО «ТОРЭКС» на территорию ПАО «АСЗ», сотрудником отдела продаж ПАО «АСЗ» оформлялся пропуск через службу безопасности и бюро пропусков ПАО «АСЗ», что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «ТОРЭКС» исх. №239 от 16.05.2019г. о запросе разрешения въезда транспорта под управлением мастера участка ООО «ТОРЭКС» ФИО3, письмо ООО «ТОРЭКС» от 10.01.2019 с просьбой оформить пропуск рабочим (с приложениями), ООО «ТОРЭКС» от 14.01.2019 с просьбой оформить в рамках договора 110/05/2018 пропуск рабочим (с приложениями), ООО «ТОРЭКС» от 18.01.2019 с просьбой оформить в рамках договора 110/05/2018 пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 18.03.2019 с просьбой оформить в рамках договора 110/05/2018 пропуск рабочим (с приложениями), письмо ООО «ТОРЭКС» от 18.03.2019 с просьбой оформить в рамках договора 110/15/2018 пропуск рабочим (с приложениями). Разрешение на вывоз лома оформлялось путем подписания приказа-накладной по форме 1-ТН с визами служб завода (имеются в деле). Передача товара от ПАО «АСЗ» к ООО «ТОРЭКС» оформлялась выставлением УПД, подписанием приемо-сдаточного акта. Данные документы имеются также в материалах дела.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и признав документально подтвержденным факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных нормами материального права и условиями договора оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО «АСЗ» о включении в реестр на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в срок, предусмотренный договором, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника пени, предусмотренные пунктами 7.2 договоров № 110/15/2018, № 110/05/2018 в сумме 3 536,23 руб. и 21 817,24 руб. соответственно, начисленные по состоянию на 24.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 88) разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Пунктом 4 Постановления № 88 предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Истребуемая неустойка соразмерна допущенному должником нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на заявителя законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что размер пеней не является чрезмерным, не превышает размер задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, признав обоснованным требование кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должнику неустойки в общем сумме 25 353,47 руб.

5. 10.12.2018 между ПАО «АСЗ» (исполнитель) и ООО «Торэкс» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг№ 18937, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги портального крана № 3 (инв. № 607012) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.12.2018 № 18937 ежемесячно на основании Журнала работы крана исполнитель составляет справку для расчета за оказанные услуги (по форме приложение № 3 к настоящему договору) с приложением копии Журнала работы крана за текущий месяц и выставляет УПД заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.12.2018 № 18937 заказчик производит оплату за выполненные работы по предоставлению портального крана № 3 (инв. № 607012) после оказания услуг на основании полученных УПД до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 6.2 договора от 10.12.2018 № 18937 при несвоевременной оплате услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из материалов дела, в период с ноября 2018 по апрель 2019 ПАО «АСЗ» во исполнение договора от 10.12.2018 № 18937 были оказаны услуги портального крана; на оплату стоимости оказанных услуг заявителем в адрес ООО «Торэкс» были выставлены универсальные передаточные документы.

В настоящее время задолженность ООО «Торэкс» по оплате стоимости услуг портального крана по договору от 10.12.2018 № 18937 составляет 1 156224,22 руб.

Как следует из письменный пояснений ПАО «АСЗ», на основании акта приема-передачи от 04.10.2018г. к договору купли-продажи арестованного имущества от 13.09.2018г. ПАО «АСЗ» передал ООО «Торэкс» строящееся судно «Мега Кемикал Танкер Миссиссиппи» (танкер нефтехимовоз). Данное судно располагалось у причальной стенки ПАО «АСЗ». Причальная стенка ПАО «АСЗ» использовалась ООО «ТОРЭКС» для демонтажа танкера нефтехимовоза. При этом, в связи со срочностью и долгой процедурой заключения между сторонами договора сторонами было достигнуто соглашение до момента заключения договора (период с 04.10.2018г. по 09.12.2018г.) оформлять услуги по работе портального крана путем подписания формы акта с указанием даты, количества часов работ с проставлением подписей представителя заказчика и исполнителя, представленными в материалы дела.При последующем подписании договора №18937 от 10.12.2018г. стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 04.10.2018г. (дата подписания акта приема- передачи корпуса танкера-химовоза).

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств наличия у должника задолженности по указанным договорам в меньшей сумме, в материалах дела не имеется; соответствующих обстоятельств апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств ненадлежащего объема и качества, оказанных заявителем услуг применительно к договору, регулирующему отношения между сторонами, мотивированных и документально подтвержденных возражений (статья 65 АПК РФ), также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установив отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в целях включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 536 707,60 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим положениям договора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование отвечает требованиям законности, обоснованности, следовательно, подлежит включениювреестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020 по делу №А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова