Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество, ООО «Рассвет») к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2018 общество привлечено ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, отказав управлению в заявленном требовании.

По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим событие и вину общества.

В судебном заседании второй инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения. Также пояснил, что не был извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции.

Административный орган отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном разбирательстве не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.06.2018 должностными лицами управления при осмотре помещений магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ООО «Рассвет», выявлен факт оборота (хранение) этилового спирта (концентрат для приготовления раствора для наружного применения «этиловый спирт этанол 95%», производства ООО «Гипократ», емкостью 0,1 л., сроком годности до IV.2023) в количестве 349 единиц, объемом 34,9 л.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом от 09.06.2018 № у7-ап211/07, составленным в присутствии товароведа ФИО2

Обнаруженная в результате осмотра продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.06.2018 № у7 - ап211/07.

03.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении №27 ХК № 0141474, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в тои числе этилового спирта по фармокопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармокопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 2 указанной статьи действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Под этиловым спиртом, в силу статьи 2 понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа этилового спирта.

По материалам настоящего дела установлен факт хранения в подсобном помещении магазина общества этилового спирта (концентрат для приготовления раствора для наружного применения «этиловый спирт этанол 95%», производства ООО «Гипократ», емкостью 0,1 л., сроком годности до IV.2023) в количестве 349 единиц.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Рассвет» ФИО3 пояснил, что обнаруженный этиловый спирт реализовывался покупателям магазина по цене 50 рублей, о том, что для розничной продажи концентрата для приготовления раствора для наружного применения «этиловый спирт этанол 95 %» необходимо иметь лицензию, он не знал (объяснения от 25.06.2018).

Указанное позволяет сделать вывод, что о наличии в действиях ООО «Рассвет» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества о том, что спорная продукция не предназначалась для реализации, а приобретена продавцом для ее личного пользования, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела не следует, что этиловый спирт в количестве 349 единиц предназначен для личного пользования при том, что руководитель общества подтвердил цель его нахождения в торговой точке.

Ссылка представителя общества в суде второй инстанции, что объяснения директора ООО «Рассвет» не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как ФИО3 был введен в заблуждение должностными лицами управления, не принимается во внимание судебной инстанции.

Из представленного в материалы дела объяснения от 25.06.2018 установлено, что на отобранных объяснениях имеется личная подпись директора общества ФИО3; о фальсификации указанного доказательства обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в полном объеме.

Довод общества о том, что осмотр проведен в отсутствие надлежащего представителя общества и протокол осмотра подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, протокол осмотра от 09.06.2018 № у7-ап211/07 составлен в присутствии товароведа ФИО2, действующей от имени общества на основании доверенности от 26.01.2018.

Кроме того, факт отсутствия законного представителя общества при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрено. Полномочия товароведа магазина явствовали из обстановки.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено, как и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает минимальный административный штраф в размере 200 000 руб., который и был применен арбитражным судом с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также установления совершения правонарушения впервые.

Судом второй инстанции также не установлено нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Дополнительные доводы апеллянта, заявленные в судебном заседании второй инстанции, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялась ООО «Рассвет» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> и возвращено органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО «Рассвет» и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 по делу № А73-15793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко