Гражданский кодекс часть 1

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» о взыскании неустойки в размере 96 570 рублей, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору от 29 марта 2021 года № 1, за период с 29 мая 2021 года по 1 июля 2021 года.

Решением суда от 25 октября 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание установленный договором порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка работ оформляется актом по форме приложения № 3 к договору; представленный ответчиком принятый судом акт от 31 мая 2021 года № 15 требованиям договора не соответствует, соответственно, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства; факт приемки работ подтверждается представленным истцом актом от 31 мая 2021 года № 17-21 по установленной договором форме, согласно которому работы выполнены с нарушением срока. Судом также необоснованно не принят во внимание факт передачи ответчиком истцу неполного комплекта разработанной им документации; в полном объеме документация направлена ответчиком истцу только 26 июня 2021 года и передана истцу 1 июля 2021 года. При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, ответчик просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

29 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания Цех питомника «Удинского РЗ» Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно Техническому заданию (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2) к договору, и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пунктам 1.2 и 5.2 договора начальный срок выполнения работ обусловлен моментом заключения договора, конечный срок – 28 мая 2021 года (по истечении 60 календарных дней с момента заключения договора).

Цена договора согласована в размере 333 000 рублей.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора – 5% от цены договора, что составляет 16 650 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания по итогам выполнения работ подрядчик представляет заказчику проектно-сметную документацию в переплетенном виде, выполненную на бумажном носителе в трех экземплярах (в 3-х экз.) на электронном носителе в одном экземпляре на СD-диске: таблицы в формате Microsoft Excel, текстовая часть в формате Microsoft Word, чертежи и схемы в формате и переведенные в PDF (электронная версия документации должна быть передана в формате позволяющем редактирование; передача документации в сканированном виде не допускается; сметный расчет в электронном виде, в формате xml, gsf, gsfx программы Гранд Смета и на бумажном носителе в 3-х экземплярах, графические материалы, выполненные в М 1:500, с привязкой существующим объектам недвижимости завода.

После предоставления результатов выполненных работ, перед подписанием акта приема-передачи, подрядчик передает заказчику один экземпляр проектной документации для согласования.

Заказчик в течение пяти рабочих дней обязался провести согласование и при положительном результате подписать акт приема-передачи проектной документации. При наличии замечаний к проектно-сметной документации заказчик обязался направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ и проектную документацию на доработку.

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, их результат передан истцу.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31 мая 2021 года № 17-21, представленному истцом, работы фактически выполнены и сданы ответчиком 1 июля 2021 года.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки с 29 мая 2021 года по 1 июля 2021 года неустойка от цены договора составляет 96 570 рублей.

Претензионное требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ в заявленном истцом количестве дней просрочки не доказано; фактически просрочка составила три дня (с 29 мая 2021 года по 31 мая 2021 года), а неустойка в размере 9 990 рублей (за три дня просрочки) полностью покрывается выплаченной по гарантии суммой.

Спор между сторонами возник по факту сдачи-приемки результата работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31 мая 2021 года № 15, представленному ответчиком, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Дав оценку данным актам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из акта сдачи-приемки работ от 31 мая 2021 года № 17-21 следует, что даты 28 мая 2021 года (срок, когда работы должны быть выполнены) и 1 июля 2021 года – дата фактического выполнения работ вписаны рукописно.

Согласно объяснениям представителя истца рукописный текст выполнен истцом.

При этом из акта от 31 мая 2021 года № 17-21 не представляется возможным установить хронологию событий, в частности, когда был внесен рукописный текст, при подписании акта и, соответственно, ответчик знал, что подписывает, и признавал нарушение, либо после подписания ответчиком акта.

Учитывая наличие другого подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ № 15, который также датирован 31 мая 2021 года и подписан истцом без каких-либо оговорок, суд признает, что работы фактически выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом 31 мая 2021 года.

Довод истца о том, что акт от 31 мая 2021 года № 15 не соответствует предусмотренной договором форме акта, не принят судебной коллегией.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Несоответствие акта по формальным основаниям какой-либо форме не делает его недействительным.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 29 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, является правильным.

Неустойка за период с 29 мая 2021 года по 31 мая 2021 года составляет 9 990 рублей (1% от цены договора за каждый день просрочки).

Судом установлено, что гарантом удовлетворено требование истца о выплате по банковской гарантии 16 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2021 года № 841363.

Выплаченная гарантом сумма покрывает правомерно начисленную неустойку.

Доводы истца о том, что полный комплект разработанной документации фактически передан ответчиком только 1 июля 2021 года, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку опровергается актом от 31 мая 2021 года № 15.

Представленной переписке между сторонами в электронном формате в период с 25 мая 2021 года по 25 июня 2021 года судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно данной переписке в указанный период ответчиком устранялись замечания для получения положительного заключения экспертизы разработанной документации.

Следовательно, в иске судом отказано обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года по делу № А73-12828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев