Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Сервис»(ОГРН 1132722006889, ИНН 2722125411, 680011, Хабаровский край, ул. Джамбула, д. 80/1, пом. VII(9))

к индивидуальному предпринимателю Цыбе Викентию Андреевичу(ОГРНИП 313272309500020, ИНН 410119889507)

о взыскании 99 520 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Сервис» (далее – истец, ООО «Хабаровск-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбе Викентию Андреевичу (далее – ИП Цыба В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 09.11.2020 в размере 620 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 98 900 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Требования мотивированы сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в спорной сумме, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, 11.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.09.2020-09.11.2020 в размере 620 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 98 900 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 981 руб.

28.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ИП Цыба В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: в связи с тем, что истец в иске указал неверный адрес ответчика, определение суда и исковое заявление были направлены на неверный адрес, в связи с чем ответчик данные документы не получал и был лишен возможности представить свои возражения, таким образом дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду необоснованности доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что истец в иске указал неверный адрес ответчика, определение о принятии искового заявления в адрес ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, судебное определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2020 было направлено предпринимателю ИП Цыба В.А. по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Гаражная д.17, кв. 2, (почтовый идентификатор № 68092248385890), впоследствии возвращено обратно в суд первой инстанции с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Данный адрес Цыбы В.А. соответствует представленной в материалы дела адресной справке от 13.11.2020( л.д. 46).

Также определение направлялось по адресу, указанному самим ответчиком в счете на оплату №156 от 26.08.2020, согласно которому адрес ответчика: г. Хабаровск, ул. Флегонтова, д.4 оф.9, (почтовый идентификатор № 68092248308684), почтовое отправление впоследствии возвращено обратно в суд, согласно отчету об отслеживании отправления, 12.11.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, 18.11.2020 – «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Отметки органа связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам», по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравниваются к надлежащему извещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Имеющиеся в деле почтовые конверты свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Последствия того, что ИП Цыба В.А. не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию, возлагаются на ответчика в силу статьи части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик также имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле вместе с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получают данные необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассматриваемом споре судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 ООО «Хабаровск-Сервис» в пользу ИП Цыбы В.А. по платежному поручению № 26 от 26.08.2020 (на основании выставленного ответчиком счета № 156 от 26.08.2020) произведено перечисление денежных средств в сумме 98 900 руб.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено отсутствие в распоряжении ООО «Хабаровск-Сервис» документации, подтверждающей наличие договорных отношений с ИП Цыбой В.А., а также фактического оказания ответчиком в пользу истца каких-либо услуг, выполнения работ, послуживших основанием для перечисления спорной денежной суммы.

Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, 24.09.2020 ООО «Хабаровск-Сервис» направило в адрес Предпринимателя (по адресу, указанному в счете № 156 от 26.08.2020) требование о возврате перечисленных денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ИП Цыбы В.А. образовалось неосновательное обогащение в сумме 98 900 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно доводам истца, основании выставленного ответчиком счета на оплату № 156 от 26.08.2020 ООО «Хабаровск-Сервис» в пользу ИП Цыбы В.А. истцом произведено перечисление денежных средств по платежному поручению № 26 от 26.08.2020в сумме 98 900 руб.

В соответствии с данными о назначении платежа, отраженными в платежном поручении, денежные средства направлены на оплату за услуги автобуровой «АЙЧИ» шнек 400.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых на истца возложено обязательство по уплате ответчику спорных денежных средств, также не представлено доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленной задолженности перед истцом не имеет, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представляет, таким образом апелляционной коллегией данный довод отклоняется как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ судом также правомерно за период пользования денежными средствами с 17.09.2020 по 09.111.2020 взысканы проценты в размере 620 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 98 000 руб. и ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Доводов и возражений относительно расчета и размера взысканных процентов - апелляционная жалоба не содержит, апелляционной коллегией расчет признается верным.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 038-2020 от 30.10.2020 (далее – договор), заключенный между ООО «Хабаровск-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата 100% в срок до 06.11.2020 в сумме 20 000 руб. 00 коп.;

- способ оплаты по договору: перечисление денежных средств в валюте РФ на расчетный счет исполнителя.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 112 от 30.10.2020 вознаграждение за услуги в совокупном размере 20 000 руб. выплачено в полном объеме.

Таким образом, несение истцом судебных расходов в вышеуказанном размере документально подтверждено.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу № А73-17608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу № А73-17608/2020, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.А. Усенко