Гражданский кодекс часть 1

Магаданская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён уполномоченный импортёр правообладателя товарного знака «ROCKWOOL» на территории Российской Федерации - Закрытое акционерное общество "Минеральная вата"

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 ООО "Дружба" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и арестованного согласно протоколу от 07.08.2015 № 10706000-130/2015.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО "Дружба" полагает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку ввезенный товар - стекловата минеральная с маркировкой ROCK WOOL BOARD приобретен обществом в личных целях, дословный перевод наименования этого товара с английского языка на русский – «плита минеральной стекловаты». По мнению общества, Магаданской таможней в ходе рассмотрения дела перевод наименования ввезенного обществом товара на русский язык не производился, документы на русском языке либо документы, имеющие перевод с английского языка на русский, не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству таможенного органа заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

ООО "Дружба" и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда своих представителей не направили, что в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.05.2015 в порт Магадан из порта Владивосток по таможенной процедуре «таможенный транзит» в адрес ООО "Дружба" прибыли контейнеры с товаром.

08.06.2015 в целях помещения прибывшего товара под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» обществом в таможню была подана декларация ДТ № 10706020/080615/0000467. В декларации заявлены следующие сведения о товаре: стекловата минеральная в плитах, используемая для утепления зданий и сооружений (стекловолокно), маркировка ROCK WOOL BOARD, 68 упаковок по 6 штук в упаковке, всего 408 штук, размеры 120*60*5, изготовитель BEIJING ROCK WOOL BOARD. Товарный знак ROCK WOOL BOARD. Страна происхождения – Китай.

В ходе таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте от 10.06.2015, таможней установлено, что товар упакован в прямоугольные полиэтиленовые упаковки одного типа и размера, открыты с торцов, 68 упаковок; на упаковках имеется маркировка на иностранном языке Rock Wool Board, A1, ISO09001-2000; имеется маркировка на иностранном языке в виде иероглифов и различных графических изображений с обозначением возможных характеристик товара, а также наклейка с маркировкой Rock Wool B, 04 и различными иероглифами.

Также таможней установлено, что указанный товар может быть схожим до степени смешения с товарным знаком «ROCKWOOL», обладателем исключительного права на который является Роквул Интернешнл А/С, Дания, лицензиатом/уполномоченным импортером на территории Российской Федерации - ЗАО «Минеральная вата».

Какие-либо документы, подтверждающие разрешение правообладателя на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза и введение его в гражданский оборот, ООО "Дружба" представлены не были.

11.06.2015 таможней принято решение о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.07.2015 № 04/019028 ввезённый товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ROCKWOOL», обозначения, нанесённые на упаковку данного товара, являются схожими до степени смешения с указанным товарным знаком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления по данному факту государственным таможенным инспектором 13.08.2015 в присутствии представителя ООО "Дружба" протокола об административном правонарушении № 10706000-130/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации действовали Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённые Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32).

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил № 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт «а»).

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, графического написания с учётом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового сочетания (подпункт «б»).

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт «в»).

Согласно подпункту «г» пункта 14.4.2.2 Правил № 32 признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) данного подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исходя из пункта 14.4.2 Правил № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 42 действующих с 31.08.2015 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Судом по материалам дела установлено, что товар - стекловата минеральная в плитах, ввезенный обществом на территорию таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению по ДТ № 10706020/080615/0000467, предназначен для утепления зданий и сооружений (стекловолокно), имеет на упаковках маркировку на иностранном языке ROCK WOOL BOARD, A1, ISO09001-2000; также имеется маркировка на иностранном языке в виде иероглифов и различных графических изображений с обозначением возможных характеристик товара, наклейка с маркировкой Rock Wool B, 04, и различные иероглифы, что подтверждается актом таможенного досмотра от 10.06.2015 № 10706020/100615/000469/Д.

Ввезённый по ДТ № 10706020/080615/0000467 товар является однородным товару класса 19 МКТУ, указанному в свидетельстве на товарный знак № 813306, так как относится к одному с ним виду товаров, имеет одинаковое назначение и применение, а также одинаковый круг потребителей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, у товарного знака ROCKWOOL и обозначения Rock Wool Board имеется сходство до степени смешения:

- по звуковому сходству: ROCKWOOL и элементы Rock Wool имеют одинаковое звучание;

- по графическому сходству: печатные буквы латинского алфавита, расположены одинаково, отличие – в товарном знаке все буквы заглавные, в конкурирующем – первые заглавные, остальные строчные;

- по смысловому сходству: совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение – ROCKWOOL и Rock Wool – «минеральная вата».

По общему впечатлению товарный знак ROCKWOOL и обозначение Rock Wool Board имеют сходство. Тот факт, что товарный знак состоит из одного элемента, а конкурирующее обозначение из трёх, не изменяет общего впечатления о сходстве, поскольку элементы конкурирующего изображения расположены достаточно близко друг к другу, первые (заглавные) буквы конкурирующего обозначения незначительно превышают по своим размерам остальные буквы, доминирующим элементом является ROCKWOOL, на фоне которого для обычного потребителя изображённые мелким шрифтом иероглифы не имеют определяющего значения; наличие в конкурирующем обозначении двух элементов (Rock Wool) не влияет на звуковое сходство.

Судом обоснованно приняты во внимание выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 07.07.2015 № 04/019028, согласно которому товар «теплоизоляционное изделие (плита) из минеральной ваты» является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 813036; обозначения, нанесённые на упаковку товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком ROCKWOOL.

Также судом обоснованно отклонены доводы общества об ошибочном указании в ДТ на «товарный знак» - ROCK WOOL BOARD, поскольку указание на тот же товарный знак имеется и в инвойсе от 26.01.2015 № HLSF973-078-01, представленном в материалы дела.

Из ответов представителя правообладателя ЗАО «Минеральная вата», полученных Магаданской таможней и приобщенных к материалам дела, следует, что ООО "Дружба", равно как и изготовителю ввезенного товара - компании BEIJING ROCK WOOL BOARD, права на использование товарного знака ROCKWOOL не предоставлялись, договоры на использование этого товарного знака не заключались.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются ДТ № 10706020/080615/0000467, актом таможенного досмотра от 10.06.2015, заключением таможенных экспертов от 07.07.2015 № 04/019028, письмами официального представителя правообладателя в таможню от 10.06.2015 № 131, от 23.06.2015№ 134, от 09.07.2015 № 926, и обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дружба" ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар по ДТ 10706020/080615/0000467, маркированный товарным знаком ROCK WOOL BOARD, сходным до степени смешения с товарным знаком ROCKWOOL, обладателем исключительного права на который является Роквул Интернешнл А/С, Дания, в отсутствие разрешения правообладателя, и что действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество является самостоятельным участником торгового оборота и, приобретая товар с целью его ввоза на таможенную территорию таможенного союза и ввода в гражданский оборот, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания и отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, отклоняются доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина