Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Вестремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее - ООО «Профмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Благовещенскстрой» (далее - ОАО «Благовещенскстрой», ответчик) о взыскании основного долга 416 799,60 руб. по оплате выполненных работ по договорам подряда № 11 от 11.04.2018 и договору подряда № 19 от 03.07.2017, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 11 336 руб.

При рассмотрении дела ОАО «Благовещенскстрой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профмастер» убытков в размере 250 000 руб. по договору подряда № 19 от 03.07.2017, ущерба в размере 293 595,60 руб. по соглашению № 1 о добровольном возмещении ущерба от 27.08.2019, задолженности в размере 108 785,80 руб. по договору подряда № 11 от 11.04.2018, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 16 048 руб.

Встречное исковое заявление в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями от 09.06.2021, 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вестремстрой», общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+») (далее – ООО «Вестремстрой», ООО ЧОП «Кодекс+», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021 первоначальные исковые требования ООО «Профмастер» удовлетворены в полном объеме, возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и оплате госпошлины по иску 11 336 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Благовещенскстрой» отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о внесении 25.05.2021 изменений внесенных в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по состоянию на дату подачи жалобы наименованием ответчика является - акционерное общество «Специализированный застройщик Благовещенскстрой» (далее по тексту- АО «СЗ Благовещенскстрой»).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СЗ Благовещенскстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнения в котором просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о том, что по данным бухгалтерского учета, акта сверки на 31.12.2019 задолженность по договору № 19 от 03.07.2017 отсутствует. По договору № 11 от 11.04.2018 имеется задолженность истца 108 785, 80 руб., что подтверждено актом сверки от 21.01.2021.

Направленные истцом акты приемки работ и справки о стоимости работ № 89, № 90 от 24.10.2019 по договору № 11 от 11.04.2018 не подтверждают выполнение работ. Указанные работы выполнены иной подрядной организацией - ООО «Вестремстрой» и приняты по акту КС-2 от 30.06.2019.

Суд не дал оценки соглашению № 1 от 27.08.2019 о добровольном возмещении ущерба 293 595, 60 руб., а также признал выполнение спорных работ физическими лицами при отсутствии подтверждающих объемов.

По встречному иску суд дал ненадлежащую оценку направленным АО «СЗ Благовещенскстрой» в адрес ООО «Профмастер» претензиям на основании комиссионных актов, судом не отражены обстоятельства взаимоотношений сторон по договору.

Так же АО «СЗ Благовещенскстрой» полагает чрезмерными расходы на представителя истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.01.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.0.2022 в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «СЗ Благовещенскстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.

Заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель АО «СЗ Благовещенскстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

ООО «Профмастер», ООО «Вестремстрой», ООО ЧОП «Кодекс+» явку представителей в заседании суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.

ООО «Профмастер» направило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дала пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спор возник из исполнения договоров подряда № 11 от 11.04.2018 и № 19 от 03.07.2017, заключенных между АО «СЗ Благовещенскстрой» (заказчик) и ООО «Профмастер» (подрядчик).

По договору № 11 от 11.04.2018 подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить на объекте: «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» следующие работы (пункт 1.2):

- изготовление и монтаж ограждения кровли по парапету здания выполнить в срок до 30.06.2018;

- изготовление и монтаж водосточной системы из металлических труб 220 мм, окрашенными в цвет фасада, в срок 30 дней после монтажа навесного фасада и окончания кровельных работ;

- изготовление и монтаж металлоконструкций центрального козырька в осях 2-10 по оси К, выполнить в срок до 30.05.2018;

- изготовление и монтаж ограждений, поручней для инвалидов, а также монтаж кровельного покрытия козырька в осях 2-10 по Оси К (профлист 80м2 предоставляется заказчиком), выполнить в срок до 30.05.2018;

- изготовление и монтаж металлических конструкций козырьков в количестве 8 штук. Срок выполнения работ в течение 30 дней после монтажа фасада здания и облицовки ступеней крылец.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы выполняются по проекту 1242-16-01, разработанным совместно ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ООО «Профмастер».

Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость работ 1 101 778,80 руб. (в том числе НДС 18%). Работы оплачиваться за фактическое выполнение на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору от 11.04.2018 № 11 общая стоимость работ увеличена до 2 904 670 руб. Обороты по договору № 11 от 11.04.2018 составили 2 611 068,17 руб.

Соглашением о намерениях от 20.04.2018 стороны предусмотрели, что ОАО «Благовещенскстрой» засчитывает оплату, причитающуюся ООО «Профмастер» за выполнение работ на основании заключенного договора № 11 от 11.04.2018 в размере 50 % от стоимости работ, объектами недвижимости, выбранными ООО «Профмастер» по заявке, оставшаяся сумма, оплачивается денежными средствами.

По договору № 19 от 03.07.2017 подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить на объекте: «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» следующие работы (пункт 1.2):

- изготовление и монтаж металлических конструкций (фермы, связи, прогоны) выполнить в срок до 25.11.2017;

- монтаж кровельного покрытия (оцинкованного профлиста) выполнить в срок до 25.10.2017;

- изготовление и монтаж теплового витража из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 15.11.2017;

- изготовление и монтаж металлического каркаса для установки зенитного фонаря выполнить в срок до 25.10.2017;

- изготовление и монтаж зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 15.11.2017;

- изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой металлическими кассетами с полимерным покрытием выполнить в срок до 28.02.2018;

- изготовление и монтаж фальшь-витража из профиля «СИАЛ» выполнить в срок до 28.02.2018.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункта 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена общая стоимость работ 12 701 650 руб. (в том числе НДС 18%). Работы оплачиваться за фактическое выполнение на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 к договору от 03.07.2017 № 19 общая стоимость работ увеличена на 396 687,25 руб. и составила 13 098 337,25 руб.

Соглашением о намерениях от 06.07.2017 стороны предусмотрели, что ОАО «Благовещенскстрой» засчитывает оплату, причитающуюся ООО «Профмастер» за выполнение работ на основании заключенного договора № 19 от 03.07.2017 в размере 6 350 000 руб. объектами недвижимости, выбранными ООО «Профмасте» по заявке, оставшаяся сумма, оплачивается денежными средствами.

25.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.07.2017 № 19 о внесении в договор изменений:

пункт 2.1 подпункт 2 изложить: «Монтаж кровельного покрытия (цинкового профлиста) по цене 250 р. за 1 кв.м. покрытия кровли на сумму 111 708,24 руб. (в том числе НДС 18%)»;

пункт 2.1 подпункт 5 изложить: «Изготовление и монтаж зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на сумму 1 767 684 руб. (в том числе НДС 18%);

пункт 2.2 изложить: «Общая сумма работ по договору составляет 12 369 334 руб. (в том числе НДС 18%). Работы буду оплачиваться за фактическое выполнение, на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

На основании соглашений о намерениях сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 4» № 68 от 20.06.2018 и участия в долевом строительстве «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 4» № 69 от 20.06.2018.

Во исполнение заключенных договоров подряда № 11 от 11.04.2018 и № 19 от 03.07.2017 ООО «Профмастер» (подрядчик) выполнил работы на общую сумму 15 288 582,08 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2:

- № 89 от 24.08.2019, № 90 от 24.10.2019, № 58 от 30.07.2019, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.02.2018, № 44 от 29.08.2018, № 96 от 26.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 15 от 21.03.2019, № 97 от 26.12.2018, № 96 от 26.12.2018;

справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- № 90 от 24.10.2019, № 12 от 20.02.2018, № 15 от 21.03.2019, № 44 от 29.08.2018, № 96 от 25.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 97 от 25.12.2018, акты приемки выполненных работ № 89 от 24.08.2019, № 90 от 24.10.2019, № 58 от 30.07.2019, № 12 от 20.02.2018, № 13 от 20.02.2018, № 44 от 29.08.2018, № 96 от 26.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 13 от 21.03.2019, № 15 от 21.03.2019, № 97 от 26.12.2018, № 96 от 26.12.2018.

В свою очередь, АО «СЗ Благовещенскстрой» произвело оплату работ частично в сумме 14 871 782,48 руб. в том числе объектами недвижимости и денежными средствами.

АО «СЗ Благовещенскстрой» передало ООО «Профмастер» объекты недвижимости по договору № 68 от 20.06.2018 на сумму 3 619 200 руб., по договору № 69 от 20.06.2018 на сумму 3 642 400 руб.

Так же ОАО «Благовещенскстрой» произвело оплату выполненных работ платежными поручениями: № 1840 от 20.08.2018, № 248 от 06.02.2019, № 564 от 05.03.2019, № 1042 от 15.04.2019, № 2029 от 19.07.2019, № 1271 от 10.07.2017, № 1399 от 24.07.2017, № 1618 от 21.08.2017, № 1619 от 21.08.2017, № 2320 от 17.11.2017, № 2332 от 20.11.2017, № 2582 от 13.12.2017, № 243 от 12.02.2018, № 741 от 23.04.2018, № 783 от 28.04.2018, № 846 от 10.05.2018, № 1104 от 06.06.2018, № 1190 от 14.06.2018, № 1528 от 19.07.2018, № 1645 от 31.07.2018.

По договору № 11 от 11.04.2018 АО «СЗ Благовещенскстрой» произвело оплату в общей сумме 2 112 802,48 руб., в том числе:

по счету № 1840 от 20.08.2018 в размере 550 889,40 руб.;

по счету № 248 от 06.02.2019 в размере 500 000 руб.;

по счету № 564 от 05.03.2019 в размере 287 908,10 руб.;

по счету № 1042 от 15.04.2019 в размере 665 785,80 руб.

По договору № 19 от 03.07.2017 АО «СЗ Благовещенскстрой» произвело оплату в общем размере 5 497 380 руб., в том числе:

по счету № 1271 от 10.07.2017 в размере 554 880 руб.;

по счету № 1399 от 24.07.2017 в размере 442 500 руб.;

по счету № 1608 от 21.08.2017 в размере 147 000 руб.;

по счету № 1619 от 21.08.2017 в размере 525 000 руб.;

по счету № 2320 от 17.11.2017 в размере 76 500 руб.;

по счету № 2332 от 20.11.2017 в размере 1 100 000 руб.;

по счету № 2582 от 12.12.2017 в размере 500 000 руб.;

по счету № 243 от 12.02.2018 в размере 500 000 руб.;

по счету № 741 от 23.04.2018 в размере 76 500 руб.;

по счету № 783 от 28.02.2018 в размере 300 000 руб.;

по счету № 846 от 10.05.2018 в размере 200 000 руб.;

по счету № 1104 от 06.06.2018 в размере 350 000 руб.;

по счету № 1190 от 14.06.2018 в размере 200 000 руб.;

по счету № 1528 от 19.07.2018 в размере 300 000 руб.;

по счету № 1645 от 31.07.2018 в размере 225 000 руб.

В связи с неполной оплатой сумма задолженности заказчика составила 416 799, 60 руб. для оплаты которой ООО «Профмастер» обратилось к ответчику с претензией от 02.11.2020.

Письмом № 578 от 11.11.2020 АО «СЗ Благовещенскстрой» отказало в удовлетворении претензии, мотивируя наличием задолженности подрядчика в размере 108 785,80 руб. на основании данных своего бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профмастер» с первоначальным иском.

Встречные требования АО «СЗ Благовещенскстрой» обоснованы наличием убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договорам, в том числе по договору подряда № 19 от 03.07.2017 в размере 250 000 руб., заключением соглашения № 1 от 27.08.2019 о добровольном возмещении ущерба 293 595,60 руб., имеющейся у подрядчика задолженности по договору подряда № 11 от 11.04.2018 в размере 108 785,80 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, справки по форме КС-3 из которых следует, что по договору № 11 от 11.04.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 2 611 068, 17 руб., по договору № 19 от 03.07.2017 подрядчиком выполнено работ на сумму 12 677 513, 91 руб.

Заказчик по договору № 11 от 11.04.2018 оплатил 2 112 802,48 руб.

Спорными являются акт от 24.10.2019 № 89 на сумму 217 481 руб. в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2019 к договору № 11 от 11.04.2018, акт от 24.10.2019 № 90 на сумму 308 104 руб. в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 28.01.2019 к договору № 11 от 11.04.2018.

Задолженность заказчика по договору № 11 от 11.04.2018 составила 498 265, 69 руб. (2 611 068, 17 руб. – 2 112 802, 48 руб.).

Заказчик по договору № 19 от 03.07.2017, с учетом передачи имущества, оплатил 12 758 980 руб., сальдо по договору в пользу заказчика составило 81 466, 09 руб. (12 758 980 руб. - 12 677 513, 91 руб.)

С учетом взаимосвязи договоров по выполнению договоров на одном объекте, сумма долга заказчика составила 416 799, 60 руб. (498 265, 69 руб. - 81 466, 09 руб.).

Согласно позиции ответчика, работы, указанные в спорных актах от 24.10.2019 № 89 и № 90 истцом не выполнялись, акты составлены в одностороннем порядке, указанные в актах работы, выполнялись третьим лицом - ООО «Вестремстрой» с которым подписан акт приемки от 30.06.2019. Также ответчик указал на расторжение договора № 11 от 11.04.2018 с истом в порядке пункта 7.2 по письму от 19.09.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные работы выполнены истцом, предъявлялись к приемке ответчику сопроводительным письмом от 24.10.2019 о направлении актов формы КС-2 № 89 от 24.10.2019, № 90 от 24.10.2019, справки формы КС-3, а также универсальные передаточные документы (УПД) счет-фактуры № 89 от 24.10.2019, № 90 от 24.10.2019.

Указанные работы связаны с исполнением работ по дополнительным соглашениям к договору № 11 от 11.04.2018.

Доводы жалобы ответчика о расторжении договора, а также не выполнении работ истцом, выполнением работ иным лицом, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса. Данное условие применяется если иное не предусмотрено договором подряда.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора, уплатив подрядчику часть цены за фактически выполненный объем работ и оказанные услуги.

Действительно, ответчиком предоставлялся договор подряда № 35/2019 от 07.06.2019, заключенный между АО «СЗ Благовещенскстрой» (заказчик) и ООО «Вестремстрой» (подрядчик).

По данному договору подрядчик обязался произвести строительно-отделочные работы на объекте «Фитнес-клуб в квартале 215 г. Благовещенска, с использованием своего инструмента и оборудования из материалов и расходников заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ/услуг определяется пунктом 1.2. и составляет 937 520 руб.

По договору заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) в объеме и стоимостью согласованной в пункте 1.2:

- изготовление, монтаж и окраска леерного ограждения в подвале – 5,5м.п. *5 600 руб.;

- изготовление и монтаж пристенных перил в подвале - 8,7м.п.*2 600 руб.;

- монтаж баскетбольных колец - 1 комплект* 49 500 руб.;

- устройство защитной сетки в спортзале - 1 комплект* 65 000 руб.;

- окраска стен водоэмульсионная в спортзале - 348м2* 350 руб.;

- установка дверей в кабинеты администрации - 4шт.* 4 500 руб.;

- укладка керамогранита по ступеням по лестничной клетке - 78м2* 1 300 руб.;

- утепление потолка тамбура центрального входа - 5,5м2*4 500 руб.;

- изготовление, монтаж и окраска леерного ограждения крылец - 4шт.* 7 400 руб.;

- изготовление и монтаж воздушного перехода - 7м.п.*5 000 руб.;

- монтаж вентилятора Atrium - 1шт.* 42 400 руб.;

- изготовление, монтаж и окраска ограждения спортзала и вентилятора Atrium - 76,5м.п.*51 00 руб.;

- устройство водосточных труб на фасаде - 1шт.* 6 500 руб.

Подрядчик не является плательщиком НДС. Договор действует с 07.06.2019 по 30.06.2019, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения (пункт 4.2. договора).

ООО «Вестремстрой» представило акт по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 и справку формы КС-3 № 1 от 30.06.2019 за период с 07.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 937 520 руб.

Уведомлением № 334 от 19.09.2019 АО «СЗ Благовещенскстрой» сообщило истцу (подрядчику) об одностороннем отказе от договора № 11 от 11.04.2018. В уведомлении ответчик сообщил, что работы выполняются третьим лицом.

Как установлено, в соответствии с официальной информацией сайта Почты России почтовое отправление с отказом от договора, подрядчиком не получено и возвращено заказчику по истечению срока хранения.

При этом, в период действия договора ООО «Профмастер» передало выполнение части работ физическим лицам: ФИО2 и ФИО3 по самостоятельным договорам подряда (с физическим лицом) от 10.05.2019 и от 10.03.2019, соответственно.

По договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 10.05.2019, ООО «Профмастер» (заказчик) поручило ФИО2.(исполнитель) выполнить в срок с 10.05.2019 по 30.06.2019 работы на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г.Благовещенска»:

- изготовление и монтаж леерного ограждения подвала;

- изготовление и монтаж пристенных перил (подвал);

- сборка и монтаж баскетбольных колец;

- монтаж защитной сетки спортзала;

- удлинение водосточных труб;

- подшивка потолка теплового тамбура.

Стоимость работ установлена 95 995 руб. (пункт 3.1 договора).

По договору подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 10.03.2019 ООО «Профмастер» (заказчик) поручило ФИО3 (исполнитель) выполнить в срок с 01.03.2019 по 30.06.2019 работы на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г. Благовещенска»:

- изготовление и монтаж воздушного прохода;

- сборка и монтаж вентилятора атриума;

- изготовление и монтаж ограждения крылец;

- изготовление и монтаж леерного ограждения спортзала и атриума;

- утепление потолка тамбура главного входа.

Стоимость работ установлена 99 995 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО2 и ФИО3 выполнили указанные работы, что подтверждается представленными материалами дела.

В суде первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Согласно показаниям свидетелей, поименованные в спорных актах формы КС-2 работы выполнялись собственными силами, за выполненные работы истец рассчитался, при выполнении работ представитель заказчика ФИО6 (прораб, мастер СМР) осуществлял контроль за их исполнением и приемку, путем подписания актов КС-2.

Из представленных в дело актов следует, что до оформления спорных актов, выполненные работы проверялись представителем ответчика - мастером СМР ФИО6, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2019 года (отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019) № 58 от 30.07.2019 на сумму 217 482 руб.

Названный акт содержит аналогичные виды работ и стоимость, что содержатся в оспариваемом ответчиком акте КС-2 № 89 от 24.08.2019 (отчетный период с 01.10.2019 по 31.10.2019) на сумму 217 481 руб.

При этом ход выполнения спорных работ, фиксировался, о чем представлены фотографии датами 04.06.2019, 18.06.2019, 05.07.2019.

ФИО6, согласно материалам, являлся работником АО «СЗ Благовещенскстрой» в должности мастер строительных и монтажных работ (СМР) на время строительства строительного объекта в 215 квартале «Фитнес клуб».

При исполнении договора, выполнение работ проверялось, в том числе мастером СМР ФИО6, что подтверждается его подписями в актах формы КС-2, например акты № 97 от 26.12.2018, № 96 от 26.12.2018, № 14 от 21.03.2019, № 15 от 21.03.2019, № 13 от 21.03.2019. Стоимость данных работ впоследствии оплачены АО «СЗ Благовещенскстрой» без возражений.

Выводы суда о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель заказчика (статья 182 Гражданского кодекса) не противоречат материалам. Возражения ответчика об отсутствии полномочий ФИО6 не принимаются судом.

При оценке совокупности доказательств, обстоятельств исполнения договора истцом, не совпадением, большей части работ по заключенным заказчиком договорам подряда с истцом и третьим лицом (ООО «Вестремстрой») суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком договор с третьим лицом не подтверждает доводы ответчика о невыполнении истцом спорных работ.

Суд также учел не предоставление ответчиком доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании сложившегося долга 416 799,60 руб.

По встречному иску задолженность подрядчика перед заказчиком по договору подряда № 11 от 11.04.2018 в сумме 108 785,80 руб. обоснована ссылкой на односторонний акт сверки за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, а также односторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2019.

В акте указано сальдо 108 785,80 руб. в пользу ОАО «Благовещенскстрой».

Между тем, акт не подтвержден первичными документами, не соответствует вышеизложенным обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении правоотношений при исполнении договора № 11 от 11.04.2018.

Встречное требование взыскания убытков 250 000 руб. обосновано ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 19 от 03.07.2017.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с доводами заказчика, недостатки работ отражены в акте осмотра фасада здания «Фитнес-клуб в 15 квартале г. Благовещенска» от 15.05.2019, а именно, один стеклопакет имеет трещину внутреннего стекла, в одном стеклопакете нарушена герметичность, присутствует влага, тонировка стеклопакетов отслаивается на всех элементах декоративной части фасада. Заключение комиссии: требуется замена двух стеклопакетов, снятие старой тонировочной пленки с установкой новой, либо другой альтернативный способ устранения данного дефекта.

Данный акт подписан комиссией в составе главного инженера, начальника участка ОАО «Благовещенскстрой» и главного техника ООО «Интер-Фит».

Согласно позиции заказчика, о выявленных недостатках и необходимости их устранения, подрядчику направлена претензия № 234 от 21.05.2020. Данная претензия подрядчиком не получена. В дальнейшем, подрядчику направлено уведомление № 292 от 16.06.2020 о том, что устранение дефектов будет осуществлено подрядной организацией ООО «Хоум Мастер». Уведомление так же не получено.

В последующем, заказчик заключил с ООО «Хоум Мастер» договор оказания услуг по ремонту, замене и сервисному обслуживанию (пластиковых, алюминиевых) окон и дверей № С 8917 от 03.07.2020. Общая стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 03.07.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.07.2020) ООО «Хоум Мастер» произведена замена стеклопакетов в объеме 80,85 кв.м.

05.07.2019 составлен комиссионный акт осмотра теплового витража и фальшвитражей которым установлено появление трещин на краске окрашенных стекл и трещин на тонировке затонированных окон витража. Претензия об устранении дефектов от 15.08.2019 № 298 получена представителем подрядчика 16.08.2019.

Между тем, для проведения осмотров представитель подрядчика - ООО «Профмастер» не извещался и на осмотр не приглашался, доказательств иному не представлено. При этом, экспертиза недостатков выполненных работ не производилась, объемы недостатков и их стоимость сторонами договора подряда не обсуждалась и устанавливались.

Непосредственно акт от 15.05.2019 не содержит объемов некачественно выполненных работ. Акт содержит указание на замену двух стеклопакетов и наличие трещин на тонировке и на краске окрашенных стекл, но дефектная ведомость заказчиком не составлялась, тогда как договор от 03.07.2020, заключенный с ООО «Хоум Мастер» содержит указание на замену стеклопакетов в объеме 80,85 кв.м.

Кроме того, стоимость тонировки, покраски стекл и выполнение работ по их тонировке не были включены в условия договора подряда, оплату за указанные виды работ подрядчик не получал.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае суд также учитывает, что выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе приемки работ, однако, заказчик о явных недостатках работ, препятствующих их приемке, не заявлял.

ООО «Профмастер» непосредственно представлены декларации о соответствии стеклопакетов (паспорта качества), установленных при выполнении работ по договору от ООО «Мастер Глас» (с гарантией службы 5 лет).

На основании оценки доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком наличия недостатков, связанных с недостатками работ и необходимости произвести самостоятельную замену стеклопакетов в объеме 80,85 кв.м. Оснований возлагать на подрядчика расходы заказчика по тем видам работ, которые при исполнении условий договора № 19 ему оплачивались (окрашивание стекл, тонировка окон витража) у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность юридических фактов для взыскания убытков в заявленном размере 250 000 руб.

В отношении требования по встречному иску о взыскании ущерба 293 595,60 руб. установлено, что оно завялено на основании соглашения № 1 о добровольном возмещении ущерба от 27.08.2019.

Согласно материалам, сторонами составлен акт от 20.08.2019 с указанием недостатков зенитного фонаря из профиля «СИАЛ» на объекте: «Фитнес-клуб в 215 квартале г. Благовещенска», а именно, появились протечки, для устранения течи необходимо выполнить комплекс работ на сумму 293 595,60 руб. в связи с чем, ООО «Профмастер» обязуется добровольно возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб.

27.08.2019 стороны подписали соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ООО «Профмастер» обязуется добровольно и в полном объеме, возместить ОАО «Благовещенскстрой» ущерб, возникший при выполнении работ на объекте по договору № 19 от 03.07.2019 № 19, на основании акта от 20.08.2019, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, фитнес-клуб «215 квартал». Размер причиненного ущерба составляет 293 595,60 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1.4. данного соглашения ОАО «Благовещенскстрой» после получения компенсации ущерба обязуется не предъявлять ООО «Профмастер» дальнейших претензий по протечкам.

ОАО «Благовещенскстрой» в адрес ООО «Профмастер» выставило претензию № 332 от 16.09.2019 с требованием устранить недостатки зенитного фонаря.

30.09.2021 ООО «Профмастер» в адрес ОАО «Благовещенскстрой» направило ответ на претензию. В ответе указано, что 27.08.2019 составлено и подписано соглашение № 1 о добровольном возмещении ущерба в размере 293 595,60 руб., компенсация ущерба возмещена в полном объеме в августе 2019 года, а именно по просьбе ОАО «Благовещенскстрой» сумма компенсации учтена в акте форме КС-2 № 58 и форме КС-3 за август. Также имелась ссылка на пункт 1.4 соглашения о необоснованности претензий по протечкам после получения компенсации ущерба.

Судом установлено, что после выполнения работ ООО «Профмастер» внесло корректировки в акт формы № 90 от 24.10.2019 на сумму 308 104 руб., а именно, стоимость работ уменьшена на размер ущерба 293 595,60 руб. (с учетом НДС.

Указанный акт направлен в адрес ОАО «Благовещенскстрой» и получен 24.10.2019 входящим № 959.

Учитывая изложенное, вывод суда о погашении обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса зачетом встречного однородного требования не противоречит переписке сторон и следует из действий ООО «Профмастер» направившего акт за август 2019 года № 90 от 24.10.2019 с исключенной суммой ущерба из стоимости фактически выполнены работ.

Таким образом, в требованиях о взыскании ущерба отказано правомерно.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

В отношении несогласия заявителя жалобы с взысканием судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение оказания юридической помощи от 02.11.2020, заключенный между ООО «Профмастер» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

В соответствии с пунктами 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в рамках исполнения ОАО «Благовещенскстрой» обязательств по договору о выплате окончательной стоимости.

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

Оплата производится в два этапа: первый этап оплаты производится с момента подписания соглашения 02.11.2020 в сумме 20 000 руб.; второй этап оплаты производится перед составлением искового заявления не позднее 02.12.2020, в сумме 30 000 руб.

Во исполнение условий соглашения истец оплати исполнителю 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 210 от 03.11.2020 на сумму 20 000 руб., № 233 от 14.12.2020 на сумму 30 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг представителя подтверждается материалами дела, составленными процессуальными документами, исковым заявлением, отзывом на встречное исковое заявление, возражениями на отзыв третьего лица, дополнительными пояснениями со составлении контрасчетов, участием в заседаниях суда 03.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 08.07.2021, 13.09.2021, 04.10.2021.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг, апелляционный суд полагает вывод суда о взыскании суммы 50 000 руб. правильным.

Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 по делу № А04-9817/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь